121/2020-121580(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7581/2020

г. Хабаровск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.08.2020. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Богуновым, 

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>, оф. I(1-4))  

к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск»  в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680000, 

<

...>)  

о взыскании 39 048 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от  20.04.2020;  

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность  № 1.1.29-102 от 29.07.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее –  ООО «Единый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию «Городской  округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее –  

Администрация) о взыскании задолженности по платежам за содержание и  ремонт общего имущества за период июль 2017 года – июнь 2019 года  (включительно) в размере 31 269 руб. 73 коп., пени за период 25.09.201723.05.2020 в сумме 7 778 руб. 28 коп.  

Исковые требования заявлены в отношении объекта жилого фонда –  квартиры № 30 площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу:  

г. Хабаровск, кв. ДОС, д. 22. 

Иск нормативно обоснован положениями статей 36, 39, 135, 137, 145,  156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  предписаниями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на иск Администрация заявленные требования не признала,  просила оставить их без удовлетворения. По мнению Администрации,  надлежащим ответчиком по делу должно выступать профильное управление  жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда. В  спорный период истцом должным образом не оформлялись и не  направлялись платежные документы, что исключает возможность  выдвижения требований. Доказательства фактического оказания истцом  услуг ответчику отсутствуют. Заявленная сумма судебных издержек является  чрезмерной, нуждается в корректировке.  

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые  позиции по спору, приведенные в иске и отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола внеочередного собрания собственников от  20.06.2017, договора № ДОС22 от 01.07.2017, решения Управления  регионального государственного контроля и лицензирования Правительства  Хабаровского края № 401 от 27.07.2017, лицензии № 027-000257 от  16.03.2017, ООО «Единый город» осуществляет функции управления  коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных  домах, в том числе по адресу: г. Хабаровск, кв. ДОС, 22.  

Согласно выписке из ЕГРН, поквартирным карточкам, выпискам по  лицевым счетам, в указанном жилом доме находится муниципальное жилое  помещение - квартира № 30 площадью 44,2 кв.м, принадлежащая  

городскому округу, которая в установленном законом порядке не была  заселена в период июль 2017 года – июнь 2019 года.  

В спорный период ООО «Единый город» реализовывало возложенные  на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и  ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поставкой  коммунальных ресурсов, осуществляло начисление и сбор соответствующих  платежей.  

Публичный собственник, вопреки предписаниям гражданского и  жилищного законодательства, обязанность по оплате соответствующих  расходов не исполнил.  

Претензией от 17.07.2019, исполненной Обществом, Администрация  поставлена в известность о наличии задолженности по оплате на содержание  и ремонт общего имущества, ответчику предложено исполнить  обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения  испрашиваемых действий в виде реализации управляющей компанией права  обращения за судебной защитой.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы не  совершено.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Единый город» за судебной защитой.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  уточненных исковых требований.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статьей 210 ГК РФ предписано, что собственник имущества несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в нормах  действующего жилищного законодательства.  

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого  помещения несет бремя содержания данного помещения.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом,  с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  

коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти  и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39  ЖК РФ).  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), каждый собственник  помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  долевой собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).  

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме. На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата  вносится управляющей организации ежемесячно.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых  домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том  числе в электронной форме с использованием системы, с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Таким образом, жилищное законодательство императивно  устанавливает дифференцированный состав обязательств по внесению платы  за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и  предписывает, что соответствующие платежи подлежат перечислению  непосредственно управляющей компании.  

Частью 1 статья 155 ЖК РФ предписано, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

Пунктом 4.4 договора управления предусмотрено внесение платежей в  срок до 25 числа, следующего за отчетным.  

Совокупность представленных в материалы дела договоров  управления, поквартирных карточек, выписок по форме 36, выписок из  Единого государственного реестра недвижимости, иных документов  позволяет констатировать принадлежность указанного в расчете помещения  муниципалитету.  

Доказательств утраты органом местного самоуправления вещного  права на соответствующий объект в спорный период также не имеется.  

Материалами дела подтверждается, что названное в иске помещение в  установленном порядке не было заселено в спорный период.  

 Относимых и допустимых доказательств заселения помещений  гражданами, имеющих статус нанимателей на основании заключенных  договоров социального найма в соответствии с действующим  законодательством, Администрацией вопреки предписаниям статей 65, 70, 71  АПК РФ не представлено.  

Совокупность исследованных судом доказательств также указывает на  то, что Общество в спорный период реализовывало все возложенные на него  жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и  ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обеспечивало оказание  коммунальных услуг.  

Таким образом, орган местного самоуправления несет обязанность по  внесению платежей по утвержденным, не оспоренным в установленном  порядке, тарифам на содержание общего имущества жилых домов  пропорционально площади принадлежащего помещения.  

Расчет задолженности базируется на корректных показателях площади,  а также подлежащих применению тарифах. Контррасчет ответчиком не  представлен. Доказательства внесения спорных платежей отсутствуют.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения  приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, требование  о взыскании расходов на содержание помещения подлежат возложению на  орган местного самоуправления.  

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности производить  спорные платежи не могут быть приняты судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке  конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и  части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с  запросами групп депутатов Государственной Думы», применительно к  помещениям в многоквартирном доме как объектам права собственности,  обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание  неразрывную физическую связь помещения как части объема здания,  ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов  здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения,  сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения. Этим предопределяется их общая правовая  судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из  помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и  состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на  помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей  долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество  в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие  конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения  (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).  

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой  собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически -  здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников  помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания  принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность,  которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее  имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в  частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность  как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого  дома в целом.  

Таким образом, надлежит учитывать, что действующее жилищное и  гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по  оплате содержания общедомового имущества с наличием у конкретного лица  соответствующего вещного права на помещение, входящее в общую  структуру МКД. Данный подход предполагает, что степень участия  собственника в расходах на внесение соответствующей платы коррелирует с  объективным показателем – площадью принадлежащего ему объекта. При  этом ни один из кодифицированных источников, а равно – подзаконных  актов в области жилищных правоотношений не предусматривает, что  обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с  учетом каких-либо иных показателей, в том числе отражающих ту или иную  фактическую меру востребованности конкретным собственником отдельной  услуги, ее необходимости для такого собственника с учетом вида  осуществляемой им деятельности. Предложенный ответчиком механизм  определения размера платы позволяет собственнику в одностороннем  порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по  внесению платы, что нельзя признать соответствующим смыслу и  буквальному содержанию жилищного законодательства.  

Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими  инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического  обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно  отдельно от технического обслуживания дома в целом.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в  меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление  многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества  осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.  

Сведений о том, что в течение спорного периода, в предшествующий  ему момент, либо впоследствии общим собранием собственников  принимались решения о признании деятельности истца  неудовлетворительной, об избрании иного способа управления  многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем  оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски,  требования инициированы не были.  

В соответствии с Правилами № 354 от 06.05.2011 факты  ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы  двусторонними актами.  

Указанные акты в дело не представлены, доказательств обращения  ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела  не содержат.  

Обязанность по внесению платы на управление, содержание и ремонт,  срок ее исполнения четко и императивно определены законом – ЖК РФ. В  связи с этим публичный собственник не мог не знать о действительном  моменте, до которого необходимо исполнить обязанность по внесению  спорных платежей.  

Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей  за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется  и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий  контрагента.  

Непредставление платежных документов само по себе не освобождает  от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным  основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик, в рассматриваемом случае являющийся собственником объекта  недвижимости (и находящимся в связи с этим в равном положении с иными  субъектами-носителями абсолютных вещных прав на соответствующие  объекты), действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность  мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был  существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по  внесению взносов до предоставления истцом расчетных документов, не  приведено.  

Более того, материалами дела подтверждается, что вся совокупность  оформленных истцом счетов на оплату за спорный период направлялась по  месту нахождения объекта недвижимости.  

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные и  документально не подтвержденные доводы ответчика о невозможности  определения начала течения срока нарушения обязательства.  

Более того, в соответствии с сохраняющей свое действие правовой  позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010   № 4910/10, в силу характера спорных правоотношений исполнитель услуг не  должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещении.  

Учитывая изложенное, требования истца заявлены правомерно. 

При этом суд также отмечает, что требования, вопреки доводам  ответчика, в рассматриваемом случае обоснованно обращены именно к  Администрации.  

Действительно, в структуре Администрации образовано профильное  управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного  фонда. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о  необходимости обращения с соответствующими требованиями  исключительно к данному субъекту.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  собственником имущества, в связи с содержанием которого предъявлен иск,  в спорный период оставался городской округ. От имени округа в  правоотношениях с третьими лицами выступает Администрация,  являющаяся самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, именно  данный субъект является обязанным за исполнение публичным  распорядителем своих профильных функций. Указанное управление входит в  единую систему и структуру Администрации, не имеет собственной –  отличной от Администрации совокупности прав и обязанностей,  материально-правовых интересов.  

В связи с нарушением сроков внесения платы ответчику начислены  пени.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Принимая во внимание, что факт нарушения Администрацией  обязанности по своевременному внесению платы на содержание и ремонт  

получил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о  взыскании пени является правомерным.  

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований  в данной части в заявленном объеме.  

При проверке расчета установлено, что инициатором разбирательства  также неверно определена подлежащая применению ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), статьей 155  ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства. Размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее  размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на  дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  При присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2  ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на  дату исполнения судебного решения.  

В рассматриваемом случае ответчиком обязательство не исполнено в  какой-либо части.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом корректного  применения соответствующих показателя ключевой ставки, подлежат  взысканию пени за период 25.09.2017-23.05.2020 в сумме 6 010 руб. 42 коп.  

Законных оснований для снижения пени, в том числе в порядке статьи  333 ГК РФ, суд не усматривает ввиду непредставления доказательств ее  чрезмерности, а также отсутствия надлежащего процессуального повода.  

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов  входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании  юридических услуг № 02ЕГ-А/19 от 01.07.2019, заключенный между ООО  «Единый город» и ООО «Альфин», по условиям которого исполнитель  обязуется осуществить комплекс юридических действий по представлению  интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением дела о взыскании платы  за помещение (кв. ДОС, 22, кв. 30).  

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет  10 000 руб.  

В соответствии с актом выполненных работ исполнителем оказан  комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов  заказчика.  

Согласно платежным поручениям №№ 242, 243 от 28.05.2020  вознаграждение за оказанные услуги в размере 10 000 руб. 00 коп. выплачено  в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

По смыслу действующего арбитражного процессуального  законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Факт оказания названных в договорах услуг в заявленном объеме  подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с  соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договорах порядка.  

Фактическое несение расходов подтверждено представленными в  материалы дела платежными поручениями.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12, 13  постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату  юридических услуг, суд признает ее соответствующей установленному  процессуальным законодательством критерию соразмерности.  

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтены данные о  стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в  регионе деятельности лица, силами которого осуществлялось  представительство. Дополнительно судом оценено время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.  

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных данных о  чрезмерности заявленных расходов истцом не представлено.  

Приведенные данные об объеме и содержании действий представителя  в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных  требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его  рассмотрения, свидетельствуют о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в предъявленном  размере (с учетом корректировки взыскиваемой суммы).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 31 269 руб. 73 коп., пени в сумме 6 010 руб. 42 коп.,  государственную пошлину в размере 1 910 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 9 550 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 12.08.2020 4:47:47

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич