ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017

Дело № А40-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО6 Л.В.,

судейГригорьевой И.Ю., ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, паспорт,

от временного управляющего ОАО «Восток»: ФИО3, лично, паспорт, определение от 04.04.2016,

от ОАО «Восток»: ФИО4 по дов. от 16.01.2017,

от ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ»: ФИО5 по дов. от 22.09.2015, 

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 06.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы,

о признании требований открытого акционерного общества «АБ РОССИЯ» к должнику открытому акционерному обществу «Восток» обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 открытое акционерное общество «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Представитель участников (учредителей) должника ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 о признании требований ОАО «АБ «РОССИЯ» к должнику ОАО «Восток» обоснованными, введении в отношении должника ОАО «Восток» процедуры наблюдения, одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции возвращена ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ни один судебный акт по данному делу ей не поступал, что, по ее мнению, является нарушением процессуальных прав и уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АБ «РОССИЯ» просит прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта, а в случае принятия к рассмотрению жалобы – оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Временным управляющим должника также заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. 

В судебном заседании временный управляющий ОАО «Восток» и представитель  АО «АБ «РОССИЯ» поддержали ходатайство, ФИО2 и представитель ОАО «Восток» возражали против его удовлетворения, настаивая, что ФИО2 является представителем участников (учредителей) должника и имеет право на обжалование судебного акта.

Ходатайство отклоняется арбитражным судом округа, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

При этом суд принимает во внимание, что обжалуется ФИО2 определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование; мотивов, связанных с наличием статуса представителя участников (учредителей) должника, в судебном акте не приведено. 

ФИО2 и представитель ОАО «Восток» в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание временный управляющий ОАО «Восток»  и представитель АО «АБ «РОССИЯ» явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции истек.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Мотивированный текст определения был изготовлен Арбитражным судом города Москвы 04.04.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 113 АПК РФ, истек 18.04.2016. Поэтому ФИО2, подав 22.09.2016 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пропустила установленный законом срок обжалования указанного определения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано о том, что по состоянию на 20.09.2016 ни одного судебного акта по данному делу, в том числе определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, в ее адрес не поступало, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 не была лишена возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации об обжалуемом судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Доводами кассационной жалобы данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергается. В материалах дела имеется копия заявления ФИО2 о вступлении в дело (л.д.141), в котором она сообщает суду первой инстанции о своем избрании в качестве председателя совета директоров ОАО «Восток» 20.05.2015 и просит суд уведомлять ее как представителя учредителей (участников). Хотя копия и не содержит отметки суда о получении данного заявления, однако, свидетельствует о том, что ФИО2 была хорошо осведомлена о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в заявлении ею указан номер этого дела. 

Более того,  законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-23400/2016 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной ОАО «Восток». По данному делу судом апелляционной инстанции 21.06.2016 принято постановление (резолютивная часть объявлена 14.06.2016).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной был пропущен по уважительной причине, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016 по делу № А40-23400/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО6 

Судьи: И.Ю. Григорьева

ФИО1