Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49511/2023

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ" (адрес:  Россия 198412, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ЛОМОНОСОВ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЕЛЕНИНСКАЯ УЛ, Д. 19, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 29-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСАПРО" (адрес:  Россия 198411, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-11, ОГРН: 

<

***>);

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера»; ФИО1.

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьи лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                     к общество с ограниченной ответственностью «ЮСАПро» (далее – ответчик)                             о взыскании по договору аренды нежилого помещении от 01.01.2022 № 06а/22 задолженности в размере 130480 руб., штрафной неустойки в размере 34740 руб. 30 коп., неустойки  в размере 1867 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» и ФИО1.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещении от 01.01.2022 № 06а/22 в размере 130480 руб., штрафную неустойку в размере 304833 руб. 90 коп. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

          Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

           Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, позиции по делу не представили.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 06а/22 от 01.01.2022 года (далее -Договор), согласно которого истец предоставляет в аренду (временное пользование) ответчику следующие нежилые помещения: помещение 21-Н, 22-Н, 23-Н и часть помещения 1-ЛК общей площадью 46,6 кв. метров, расположенных по адресу: 198412, г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно п. 1.4. Договора, данный Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Согласно разделу 3 Договора ежемесячная арендная плата нежилых помещений в размере 32620 руб. обязана вноситься на лицевой счет истца не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Обязанность по внесению платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на лицевой счет истца.

С ноября 2022 года по март 2023 года ответчик перестал вносить денежные средства согласно Договору, однако продолжал пользоваться представленными истцом во временное пользование нежилыми помещениями.

В соответствии с п. 7.1.11 Договора по истечению срока действия настоящего Договора, если ни одна из сторон не представит письменного возражения относительно его продления за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения, настоящий Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что на момент периода неоплаты Договор был пролонгирован, так как ни одна из сторон не представила суду доказательства того, что стороны представляли друг другу письменные возражения относительно продления Договора.

По условиям Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных п.3.7. Договора, истец, согласно п. 3.10. Договора, вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 (двадцать первого) числа месяца, в котором допущена просрочка оплаты, до дня исполнения обязательства.

Исходя из положений Договора, претензия о несоблюдении сроков оплаты предъявляется ответчику в письменном виде.

Согласно пункту 3.11. Договора при задержке оплаты более чем на 30 календарных дней, истец вправе в уведомительном (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий Договор.

Так, 13.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия-требование об оплате суммы задолженности с подробным расчетом неустойки, а также уведомление о расторжении Договора с 29.03.2023 г., соблюдая, при этом, п. 7.1.2. Договора.

04.04.2023 г. ответчик направил ответ на досудебную претензию-требование истца от 13.03.2023 года.

В ответе ответчик, ссылаясь на п. 3.2. Договора обращается с просьбой к истцу зачесть сумму страхового депозита в размере 32620 руб. в счет платы по Договору за март месяц 2023 года.

Истец указывает на тот факт, что данная сумма им получена не была, из чего не представляется возможным зачесть ее в качестве частичной оплаты долга.

Отсутствие поступления указанной суммы на расчетный счет истца подтверждается выпиской с расчетного счета.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что вышеуказанные денежные средства вносились им на расчетный счет истца.

Истцом также рассчитана сумма неустойки за неисполнение денежного обязательства на момент подачи искового заявления в размере 304833 руб. 90 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на заключенное тройственное соглашение между ответчиком, ООО «МАРИЯ-ДЕНИЗА» (предыдущее наименование истца) и ФИО1 от 04.10.2022, по условиям которого истец передал ФИО1 в полном объеме все права и обязанности по Договору аренды нежилого помещения № 06а/22 от 01.01.2022.

Ответчик, предполагая, что на момент заключения тройственного соглашения 04.10.2022 права собственности на арендуемый объект недвижимости находились на стадии регистрации, перестал вносить арендные платежи на счет истца.

Также ответчик ссылается на заключенный между ним и ООО «Управляющая компания «Атмосфера» договор аренды № 2.1 от 15.08.2021, в рамках которого он перечислил страховой (обеспечительный) депозит платежным поручением № 72 от 09.09.2021 на сумму 32620 руб.

Суд не принимает данное утверждение, в виду того, что между сторонами не было заключено соглашений о преемственности истцом обстоятельств, описанных в договоре аренды между ответчиком и ООО «УК «Атмосфера».

Истец, в обоснование возражений на доводы ответчика, пояснил, что нежилое помещение №17-Н (кадастровый номер - 78:40:2052401:3447) (далее - Нежилое помещение), в отношении которого у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, находится в здании, расположенном по адресу: 198412, г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Собственником данного здания и помещения №17-Н на основании договора купли-продажи с 12.12.2017 года по настоящее время является ООО «Атриум», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, перехода прав собственности по настоящее время не осуществлялось.

Истец дополнительно пояснил, что Договор, на основании которого образовалась задолженность, заключен между ООО «АТРИУМ» (до 16.11.2022 года - ООО «МАРИЯ-ДЕНИЗА») и ООО «ЮСАПро» 01.01.2022 года.

В связи с этим, довод ответчика о том, что он обеспечил свои обязательства по договору № 06а/22 от 01.01.2022 г. платежом на сумму 32620 руб. (п/п № 72 от 09.09.2021) направленным в адрес ООО «УК «Атмосфера», нельзя считать состоятельным.

Соглашение, на которое ссылается ответчик, датировано 04.10.2022 г. Однако 02.11.2022 г. Ответчиком был совершен платеж по договору аренды № 06а/22 от 01.01.2022 г. с назначением платежа: «Оплата по Договору аренды нежилого помещения №6а/22 за ноябрь». Поступление данных денежных средств отражено в выписке со счета ООО «Атриум» №40702810032000002613.

Исходя из данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное действие является конклюдентным по договору аренды № 06а/22 от 01.01.2022    г.

Истцом 13.03.2023 г. были направлены досудебная претензия-требование и уведомление о расторжении Договора, а в своем ответе от 04.04.2023 г. ООО «ЮСАПРо» признало Договор расторгнутым от 29.03.2023 г., указав, что помещение освобождено от имущества Арендатора и готово к передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано ранее, 04.04.2023 г. ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию-требование истца от 13.03.2023 года, в котором указан срок окончания Договора № 06а/22 от 01.01.2022 года 29.03.2023 г., тем самым ответчик принял условие действия Договора до указанного истцом периода.

Ссылка ответчика на то, что ООО «АТРИУМ» является ненадлежащим истцом в силу тройственного соглашения от 04.10.2022 г., заключенного между ООО «ЮСАПРО, ООО «МАРИЯ-ДЕНИЗА» и ФИО1, не может считаться доказательством отсутствия долговых обязательств у ответчика перед истцом, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными судом доказательствами.

Заключение данного соглашения со стороны истца невозможно в силу закона, так как право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику согласно ст. 608 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности и штрафной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЮСАПро» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН 

<

***>) долг в размере 130480 рублей, неустойку в размере 304833 руб. 90 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЮСАПро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5693 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.