СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3309/2019-ГК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А50-19577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Погорелов Д.В. по доверенности от 03.03.2017;

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Трутнева Е.А. по доверенности от 25.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Муталаповой Раисы Шарипзяновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2019 года 

по делу № А50-19577/2018,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Муталаповой Раисы Шарипзяновны 

к Комитету имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района, 

Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения,

третьи лица:  

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания                            № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), 

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма геофизика» (ОГРН 1145958003883, ИНН 5903995324), 

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квадр» 

(ОГРН 1125902008759, ИНН 5902229528), 

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю),

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муталапова Раиса Шарипзяновна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка                              № ПК 103-49 от 09.09.2013, о взыскании с Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района 495 670 руб., а также о взыскании солидарно с Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района и с Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения 3 369 619 руб. убытков (с учетом уточнения требований и привлечения Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения                  к участию в деле в качестве соответчика (ст. ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены                        открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Территориальная генерирующая компания № 9» (ТГК № 9), общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Научно производственная фирма (НПФ) «Геофизика»,  общество «Проектное бюро «Квадр», Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Пермскому краю.

Решением от 28.01.2019 иск удовлетворен частично: договор аренды                    № ПК 103-49, заключенный с Муталлаповой Р.Ш., расторгнут, с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района в пользу истца взыскано 495 670 руб. задатка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде:            «1. Требования удовлетворить. Расторгнуть Договор № ПК 103-49 аренды земельного участка от 09.09.2013, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и Муталаповой Раисой Шарипзяновной.

2.	Взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района в пользу Муталаповой Раисы Шарипзяновны денежные средства в размере 495 670 руб.

3.	 Взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения в пользу Муталаповой Раисы Шарипзяновны убытки в размере                                            3 369 619 руб.».

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении убытков, а также ошибочно применены положения об исковой давности.

Несогласие с выводами по той части требований, которые были удовлетворены, по доводам апелляционной жалобы не следует.

УФНС по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Комитет имущественных отношений и землепользования администрации города Краснокамска в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части требования истца о взыскании солидарно с Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района и с Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения 3 369 619 руб. убытков.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что на основании  проведенного аукциона, истцом и Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района был  заключен договор № ПК 103-49 от 09.09.2013 аренды земельного участка общей площадью 8 363,0 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. 10-ой Пятилетки, 13, кадастровый номер 59:07:0011006:42. Целевое использование земельного участка - для строительства многоквартирного 9-ти этажного, 110-ти квартирного жилого дома. 

Срок действия договора аренды с 09.09.2013 по 08.08.2018. 

За участие в аукционе истцом был уплачен задаток в сумме 495 670 руб. 

В соответствии с пп. «а» п. 5.2. договора аренды ответчик обязался передать в аренду земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора, то есть пригодном для его использования по целевому назначению - для строительства многоквартирного жилого дома. В извещении об открытом аукционе информация об обременениях, препятствующих строительству, отсутствовала. 

В договоре аренды каких-либо запретов для использования земельного участка по целевому назначению также не установлено. 

Во исполнение договора аренды истец приступил к подготовке использования земельного участка по назначению, заключив договор подряда на выполнение проектных работ от 06.02.2014 с обществом «ПБ «Квадр», договор на производство инженерно-строительных изысканий с ООО «НПФ Геофизика» от 28.03.2014. 

В ходе проектирования и подготовки к строительству,                     работы были остановлены на 70 % готовности по причине невозможности прохождения государственной экспертизы, так как земельный участок               оказался в санитарно-защитной зоне угольного склада ТЭЦ-5.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда                       на выполнение проектных работ от 06.02.2014 и акту приемки-сдачи работ                 по договору от 22.12.2014, на 22.12.2014 были выполнены работы на сумму                   2 800 000 руб. 

Также между истцом и ООО «НПФ Геофизика» был заключен                  договор № 12-14 от 28.03.2014 на производство инженерно-строительных изысканий, согласно которому исполнитель обязался провести инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания на объекте. Стоимость работ составила 435 000 руб., оплата произведена                    не была, так как, по мнению истца, работы были выполнены ненадлежащим образом, выполнен не весь комплекс работ, не выявлено, что объект находился в санитарно-защитной зоне. 

В связи с этим ООО «НПФ Геофизика» потребовало в судебном порядке возмещения суммы долга по договору в размере 435 000 руб., неустойку в сумме 112 119 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Указанные суммы были взысканы с Муталаповой Р.Ш. решением суда общей юрисдикции от 15.05.2017.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № 2-71/2017 установлено наличие санитарно-защитной зоны и подтвержден факт исполнения договора аренды со стороны арендатора путем подготовки использования земельного участка по назначению. 

Целевое использование земельного участка по назначению, в соответствии с условиями заключенного договора аренды, оказалось невозможным до момента устранения санитарно-защитной зоны. 

Кроме того, как следует из решения, в письме от 26.08.2014                            Филиала «Пермский» ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» указано, что реализуется проект по переводу энергетических котлов                  Закамской ТЭЦ-5 на сжигание мазута в качестве резервного топлива с                 выводом из эксплуатации рольного хозяйства. 

Ликвидация угольного склада предполагается в течение 2-3 лет. 

В 2017 году планировалось полностью реализовать остатки угля.

Комитету имущественных отношений Краснокамского муниципального района и Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Краснокамского городского поселения вынесено предписание направить письма директору Пермского филиала ПАО «Т Плюс» с предложением обратиться в кадастровую палату по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка. 

Из Градостроительного плана земельного участка от 05.06.2017 и карты земельного участка следует, что он перекрывается санитарно-защитной зоной. 

Согласно ответу КИО ГП от 01.02.2018  на письмо истца от 09.01.2018,                  на момент формирования и передачи земельного участка по договору, информация об обременениях в виде наличия санитарно-защитной зоны,                      о наличии каких-либо запретов для использования земельного участка                       по целевому назначению в договоре нет.

В обоснование иска указано на то, что арендодатель передал истцу имущество, не соответствующее цели и виду разрешенного использования, определенных в договоре, обязанность по встречному предоставлению ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец лишен права пользоваться предоставленным земельным участком в соответствии с целевым назначением; поскольку земельный участок, пригодный для использования по целевому назначению так и не был предоставлен истцу, уплаченная сумма задатка в размере 495 670 руб., по мнению истца, подлежит возврату арендатору (убытки в виде внесенного задатка на аукционе подлежат возмещению, так как использование предоставленного участка по целевому назначению в период действия договора было невозможным в связи с наличием санитарно-защитной зоны).

В связи с заключением договора по разработке проектной и рабочей документации с ООО «ПБ  «Квадр» и договора № 12-14 от 28.03.2014                   на производство инженерно-строительных изысканий с ООО «НПФ Геофизика» истец понес убытки в сумме 2 800 000 руб. (проектные работы), 569 669 руб. (инженерно-строительные изыскания), которые также, по его мнению,  подлежат возмещению.

12.05.2018 истцом было предъявлено требование (претензия) о расторжении договора аренды и о возмещении убытков, которое добровольно удовлетворено не было.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении иска о взыскании солидарно с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения в пользу истца убытков в размере 3 369 619 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 322, 323, 393, 606, 612, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что предложение ответчика о расторжении договора аренды истцом были отклонены, так как истец был заинтересован в использовании спорного земельного участка и надеялся, что санитарно-защитная зона будет снята, в виду длительных переговоров, однако решением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 28 от 13.09.2018 установлена санитарно - защитная зона Закамской ТЭЦ- 5 филиала «Пермский» Публичного акционерного общества «Т Плюс»; ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению, истец не воспользовался своими правом на расторжение договора, предусмотренным ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть действия истца были направлены на сохранение договорных отношений. Напротив истец на протяжении нескольких лет совместно с ответчиками пытался решить проблему со снятием установленной санитарно-защитной зоны; узнав о наличии санитарно-защитной зоны истец не приостановил исполнение договоров подряда по разработке проектной документации и на производство инженерно-строительных изысканий; из отсутствия доказательств оплаты заявленной суммы 2 800 000 руб., доказательств того, что данная сумма взыскана с истца в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, взысканных на основании решения Дзержинского районного суда                 г. Перми от 15.05.2017 по делу № 2-467/2017 судом первой инстанции также не установлено, поскольку на момент рассмотрения спора истцом доказательств того, что им произведена оплата указанной суммы ООО «НПФ Геофизика» либо Арсеньеву Ю.Н. не представлено, как и не представлено доказательств того, что Арсеньевым Ю.Н. взыскивается данная сумма в судебном порядке.

Обжалуемое решение содержит  оценку представленных доказательств,              в том числе решения Нытвенского районного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № 2-71/2017 (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письма от 26.08.2014 Филиала «Пермский»                         ОАО «Территориальная генрирующая компания № 9», протокола                   рабочего совещания от 18.05.2016. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу, что в рамках спорного правоотношения оснований считать, что вред явился нераздельным результатом совместных действий ответчиков, не имеется, ввиду чего оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В отношении доводов о применении исковой давности, арбитражный           суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначально приведены                  в обжалуемом решении в связи с отзывом третьего лица, и сводятся                         к воспроизведению соответствующей позиции участвующего в деле лица,         далее по тексту решения (т. 4 л.д. 123 абз. 3) суд первой инстанции указал:                          «суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку суд считает, что данный срок следует исчислять с вступления в законную            силу решения Нытвенскогого районного суда Пермского края от 15.02.2017                по делу № 2-71/2017, поскольку указанным актом установлена невозможность использования земельного участка и определен порядок его исполнения                    со стороны истца по настоящему делу», таким образом, оснований                     для применения соответствующих положений суд первой инстанции                          не усмотрел, а доводы истца об обратном не свидетельствуют.

	Отказ в удовлетворении части исковых требований явился                результатом того, что суд первой инстанции не усмотрел совокупности оснований для взыскания убытков.

Так, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший                о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом,             в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения           вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего                      об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь                            между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия                    и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых                    для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ                  в удовлетворении иска.

С учетом обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, оснований для вывода о том, что возникновение убытков на стороне истца обусловлено действиями (бездействием) ответчиков, - не имеется.

Исследование судом первой инстанции обстоятельств несения убытков правомерно, равно как и его указание на то, что доказательств оплаты спорных сумм истец не представил, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Указание истца на то, в чем, по его мнению, заключается вина ответчиков, иные выводы не влечет.

Действительно под убытками необходимо понимать не только фактически понесенные расходы, но и те которые будут понесены в связи                с восстановлением нарушенного права.

Однако, для признания за соответствующими расходами статуса       убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, предшествует установление связи соответствующих расходов с фактом нарушения                   права истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,            на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                    (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение на истца обязанности доказывания того, что именно ответчики являются лицами, ответственными за возникновение убытков, изложенному выше не противоречит (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской	 Федерации от 23.06.2015 № 25).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, что по материалам дела не следует.

Наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков,       в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019                            по делу № А50-19577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова