АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288267/23-85-2275

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 492 486 руб. при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 12.10.2022 № 207/н/237д от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.12.2023 № б/н 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" о взыскании неустойки в  размере 6 492 486 руб. по государственному контракту от 31 июля 2020 г.   № 2020187118352412221210940.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  

порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела, что между Министерством обороны Российской  Федерации (далее – Заказчик, Истец) и АО НПП «Спец-Радио» (далее – Поставщик,  Ответчик) заключен государственный контракт от 31 июля 2020 г.   № 2020187118352412221210940 на поставку тары под инженерные боеприпасы  согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: тара под (противопехотные  мины осколочные ОЗМ-72 (дер. Малое Думчино, Орловская обл.) (далее - Товар,  Контракт).  

Согласно пункту 2.1 и подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязуется  в срок до 10 ноября 2020 г. поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем  его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

Согласно п. 4.1. Цена Контракта составляет 13 860 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату  неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки  (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

Истец указывает, что установленная обязанность по поставке Товара Ответчиком  по состоянию на 27 октября 2023 г. не исполнена.  

Просрочка составляет 1081 день за период с 11 ноября 2020 г. по 27 октября  2023г., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 6 492 486 руб. исходя из  расчета (13 860 000,00 руб. — 0) х 1/300 х 13,00% х 1081 день (с 11 ноября 2020 г. по  27 октября 2023 г.)  

В соответствии с условиями Контракта Заказчик направил в адрес Исполнителя  претензию от 27 октября 2023 г. № 207/8/пр-1785, которая оставлена без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд заявленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной  законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые  отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение  обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер,  порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

С учетом установленной судом факта неисполнения обязательств по выполнению  работ по Договору в срок со стороны ответчика и представленных в дело  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании  неустойки является обоснованным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предоставил отзыв на исковое заявление, указав на односторонний отказ от Контракта.  

В обоснование своих доводов и возражений ответчик указывает, что по факту  заключения контракта Министерство обороны Российской Федерации не передало  надлежащим образом АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» учтенные копии исполнимой  нормативно-технической документации на товар, в связи с чем АО НПП «СПЕЦ- РАДИО» уведомило уполномоченное военное представительство - 385 военное  представительство МО РФ письмом от 15 декабря 2020 года № 984/1101/1.  

В связи с тем, что, Министерство обороны Российской Федерации оставило  уведомление о приостановке (письмо исх. № 707/1101/2 от 23.10.2020 г.) без ответа, АО  

НПП «СПЕЦ-РАДИО» вновь обратилось к Заказчику с просьбой разрешить  проблемные вопросы исполнения контракта, в том числе рассмотреть возможность  контракта по соглашению сторон (письмо исх. № 222/1101), оставленное также без  ответа.  

Министерством обороны Российской Федерации не представлена учтенная  нормативно-техническая документация, не рассмотрены предложения о возможности  корректировки документации, т.е. не были устранены причины, послужившие  основанием для приостановления исполнения государственного контракта  

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Право заказчика на отказ от Контракта установлено пунктом 18.7.3 Контракта.  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., отмечено, что отсутствие в  государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном  существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего  отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в  контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.  

В силу части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с даты  принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его  вручении заказчику.  

Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой  такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком  подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.  

Ответчик письмом № 761/1101 от 30.07.2021 года уведомил Заказчика об  одностороннем внесудебном отказе от исполнения контракта, полученное  государственному заказчику 03 августа 2021 года.  

Датой вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, в соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе,  является 13 августа 2021 г.  

С учетом изложенного период начисления неустойки следует исчислять с  11.11.2020 по 13.08.2021.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17;  пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств  наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства  ответчиком.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на  основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным рассчитать размер  исходя из ставки в размере 6,5% годовых (на 13.08.2021) и снизить размер неустойки до  828 828 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты  госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.  

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика,  государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).  

С учетом изложенного, на основании 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122,  123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 828 828 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску  государственную пошлину в размере 14 160 руб. 51 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова