Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4832/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»: ФИО2,  по доверенности от 29.12.2022;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3,  по доверенности от 14.07.2023;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»; общества с ограниченной ответственностью «Тумнинская лесозаготовительная компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  21.07.2023

по делу № А73-6673/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 022 116,68 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»; общество с ограниченной ответственностью «Тумнинская лесозаготовительная компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее – истец, ООО «Трансэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭВ896099, ЭВ950739, ЭВ992802, ЭВ079033, ЭБ875409, ЭБ723863, ЭГ155732, ЭВ945310, ЭВ999874, ЭВ941645, ЭВ838080, ЭВ798584, ЭВ078920, ЭВ895875, ЭБ876299, ЭГ192850, ЭВ526186, ЭВ526265, ЭВ527337, ЭВ527283, ЭВ526467, ЭВ526529, ЭВ526950, ЭВ526914, ЭВ827311, ЭВ827416, ЭВ827540, ЭВ827045, ЭВ637052, ЭВ637331, ЭГ046041, ЭВ637157, ЭГ045990, ЭВ637830, ЭВ637573, ЭВ636936, ЭВ637744, ЭВ637419, ЭВ288530, ЭВ526431, ЭВ288623, ЭВ526385, ЭВ729472, ЭВ729525, ЭВ742733, ЭВ742742, ЭВ576295, ЭВ574607, ЭВ742746, ЭВ825625, ЭВ742738, ЭВ742718, ЭГ159002, ЭГ238151, ЭГ122338, ЭВ891072, ЭВ529238, ЭГ064206, ЭГ337178, ЭВ655600, ЭГ329934, ЭГ329800, ЭВ916816, ЭГ376068, ЭГ074667, ЭВ826844, ЭГ178921, ЭГ178734, ЭГ428231, ЭГ428236, ЭБ826160, ЭВ938175, ЭВ944793, ЭВ999752, ЭВ999601, ЭВ232429, ЭБ996566, ЭВ884019, ЭВ894062, ЭБ875247, ЭБ875816, ЭБ771148, ЭВ294387, ЭВ345189, ЭВ442773, ЭВ597253, ЭВ633645, ЭВ542522, ЭВ542918, ЭВ702424 на общую сумму 1 022 116,68 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хабаровское мостостроительное общество» и ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания».

Решением суда от 21.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 770 029,30 руб. 

Не согласившись с судебным актом, в части непринятия судом первой инстанции довода о продлении срока доставки груза в отношении накладных №№ ЭВ896099, ЭВ950739, ЭВ992802, ЭВ079033, ЭВ895875, ЭВ876299, ЭВ938175, ЭВ944793, ЭВ999752, ЭВ999601, ЭВ232429 на основании договора с грузополучателями, и как следствие отсутствие оснований для взыскания пени в размере 59 157,18 руб., а также в части незначительного применения положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение изменить, во взыскании пени в размере 59 157,18 руб. отказать, к остальной части пени применить положения статьи 333 ГК РФ в большем размере, снизив размер взыскиваемой неустойки на 70%.  Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов, снизив размер взыскиваемой неустойки на 70%.

Представитель ООО «ТрансЭкспресс» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в январе – феврале 2023 железная дорога с разных станций отправления приняла к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭВ896099, ЭВ950739, ЭВ992802, ЭВ079033, ЭБ875409, ЭБ723863, ЭГ155732, ЭВ945310, ЭВ999874, ЭВ941645, ЭВ838080, ЭВ798584, ЭВ078920, ЭВ895875, ЭБ876299, ЭГ192850, ЭВ526186, ЭВ526265, ЭВ527337, ЭВ527283, ЭВ526467, ЭВ526529, ЭВ526950, ЭВ526914, ЭВ827311, ЭВ827416, ЭВ827540, ЭВ827045, ЭВ637052, ЭВ637331, ЭГ046041, ЭВ637157, ЭГ045990, ЭВ637830, ЭВ637573, ЭВ636936, ЭВ637744, ЭВ637419, ЭВ288530, ЭВ526431, ЭВ288623, ЭВ526385, ЭВ729472, ЭВ729525, ЭВ742733, ЭВ742742, ЭВ576295, ЭВ574607, ЭВ742746, ЭВ825625, ЭВ742738, ЭВ742718, ЭГ159002, ЭГ238151, ЭГ122338, ЭВ891072, ЭВ529238, ЭГ064206, ЭГ337178, ЭВ655600, ЭГ329934, ЭГ329800, ЭВ916816, ЭГ376068, ЭГ074667, ЭВ826844, ЭГ178921, ЭГ178734, ЭГ428231, ЭГ428236, ЭБ826160, ЭВ938175, ЭВ944793, ЭВ999752, ЭВ999601, ЭВ232429, ЭБ996566, ЭВ884019, ЭВ894062, ЭБ875247, ЭБ875816, ЭБ771148, ЭВ294387, ЭВ345189, ЭВ442773, ЭВ597253, ЭВ633645, ЭВ542522, ЭВ542918, ЭВ702424 грузы различного наименования. 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «ТрансЭкспресс» направило в адрес перевозчика претензию от 15.03.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в размере 770 029,30 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, отклонив доводы перевозчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭВ896099, ЭВ950739, ЭВ992802, ЭВ079033, ЭВ895875, ЭВ876299, ЭВ938175, ЭВ944793, ЭВ999752, ЭВ999601, ЭВ232429 на основании договоров, заключенных с грузополучателями - ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания». Вместе с тем, к накладным №№ ЭВ896099, ЭВ950739, ЭВ992802, ЭВ079033, ЭБ875409, ЭБ723863, ЭГ155732, ЭВ945310, ЭВ999874, ЭВ941645, ЭВ838080, ЭВ798584, ЭВ078920, ЭВ895875, ЭБ876299, ЭГ192850, ЭВ526186, ЭВ526265, ЭВ527337, ЭВ527283, ЭВ526467, ЭВ526529, ЭВ827311, ЭВ827416, ЭВ827540, ЭВ827045, ЭВ637052, ЭВ637331, ЭГ046041, ЭВ637157, ЭГ045990, ЭВ637830, ЭВ637573, ЭВ636936, ЭВ637744, ЭВ637419, ЭВ288530, ЭВ526431, ЭВ288623, ЭВ526385, ЭВ742733, ЭВ742742, ЭВ742746, ЭВ825625, ЭВ742718, ЭГ159002, ЭГ238151, ЭГ122338, ЭВ891072, ЭВ529238, ЭГ064206, ЭГ337178, ЭВ655600, ЭГ329934, ЭГ329800, ЭВ916816, ЭГ376068, ЭГ074667, ЭВ826844, ЭГ178921, ЭГ178734, ЭГ428231, ЭГ428236, ЭБ826160, ЭВ938175, ЭВ944793, ЭВ999752, ЭВ999601, ЭВ232429, ЭБ996566, ЭВ884019, ЭВ894062, ЭБ875247, ЭБ875816, ЭВ294387, ЭВ345189, ЭВ442773, ЭВ597253, ЭВ633645, ЭВ542522, ЭВ542918, ЭВ70242 счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 30% ввиду незначительного периода просрочки (до 8 суток). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении накладных №№ ЭВ526950, ЭВ526914, ЭВ729472, ЭВ729525, ЭВ576295, ЭВ574607, ЭВ529238,ЭБ771148 не установлено, ввиду просрочки в доставке от 9 до 13 суток. 

Обжалуя решение в порядке апелляционного производства ОАО «РЖД» приводит доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭВ896099, ЭВ950739, ЭВ992802, ЭВ079033, ЭВ895875, ЭВ876299, ЭВ938175, ЭВ944793, ЭВ999752, ЭВ999601, ЭВ232429 в связи с заключением договоров с грузополучателями на установление иного срока доставки груза.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «Хабаровское мостостроительное общество» (Заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки №КА-42/22 (далее - договор №КА-42/22), которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

В силу пункта 2.2 договора №КА-42/22, Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. (пункт 2.1 договора №КА-42/22)

На аналогичных условиях ОАО «РЖД» заключен договор на установление иного срока доставки №КА-12/22 с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» (Заказчик) в котором также сторонами согласовано установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные №№ ЭВ896099, ЭВ950739, ЭВ992802, ЭВ079033, ЭВ895875, ЭВ876299, ЭВ938175, ЭВ944793, ЭВ999752, ЭВ999601, ЭВ232429 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных на станции назначения.

Отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора  спорные накладные не содержат. Накладные содержат только отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, а не на основании договоров.

Кроме того, вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежит ни перевозчику, ни грузополучателю, следовательно, они не вправе изменять условия перевозки подвижного состава, не обладая надлежащим  правом.  

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по указанным накладным не имеется.

Доводы жалобы в части незначительного снижения судом размера неустойки, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015               № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 770 029,30 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Относительно доводов жалобы ОАО «РЖД» о санкционной обстановке в стране, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке арбитражный апелляционный суд отмечает, что, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства, по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены/изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 по делу                             № А73-6673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

             Т.Е. Мангер