АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54443/2021

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,  от ответчика – акционерного общества «Газпром энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2023), от третьих лиц: акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-54443/2021, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром Энергосбыт» (далее – общество) о взыскании 1 707 780 рублей 06 копеек задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию (требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Электросети Кубани» (прежнее наименование – «НЭСК-электросети», далее – сетевая организация) и ООО «Газпромнефть-Центр».

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы, так как потребитель устранил нарушения, поскольку согласно акту от 09.08.2021 № 087170 узел учета опломбирован новыми пломбами. Доказательств того, что нарушение пломбы произошло не по вине потребителя, как доказательств того, что у потребителя отсутствовала возможность в разумный срок уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию о нарушениях пломбы, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил. Нарушение голографической пломбы само по себе влечет вывод о безучетном потреблении электрической энергии. Заявитель также выражает несогласие с выводами экспертов о том, что защитный экран (фальш-панель) не является штатным запирающим механизмом.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО «Газпромнефть-Центр» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 22.12.2008 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 340/КПЭ (далее – договор), одной из точек поставки по которому является объект энергоснабжения, расположенный то адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, почтовое отделение № 27.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункты 1.1, 1.2 договора); незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях и неисправностях в работе расчетных приборов учета, установленных в точке поставки (пункт 2.3.5).

08 апреля 2021 года проведена проверка точки поставки – заправочной станции АЗС № 10, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, почтовое отделение № 27, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии – «нарушена пломба ЭСО № 24213256 на защитном экране, имеется возможность демонтажа защитного экрана с последующим доступом к токоведущим частям до расчетного прибора учета электроэнергии», о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668. В ходе проведенной проверки по указанному адресу уполномоченные представители компании выявили программное вмешательство в работу расчетного прибора учета с целью искажения объемов потребленной электроэнергии, что подтверждается записями журналов событий прибора учета.

Согласно расчету истца задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668, рассчитанная им по 4 ценовой категории, обязательным условием которой является включение в полезный отпуск таких величин, как «активная мощность» и «содержание сетей», составила 1 707 780 рублей 06 копеек (измененные требования). В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2021 № 34НЭ-01/07-2013 с требованием оплаты задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, которая оставлена им без удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений № 442.

Суды установили, что основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 послужило нарушение пломбы ЭСО № 24213256 на защитном экране прибора учета Меркурий 234 № 33728086, а также наличие, по мнению сетевой организации, возможности демонтажа защитного экрана с последующим свободным доступом к токоведущим частям до расчетного прибора учета электроэнергии в точке поставки АЗС № 10, расположенной по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение, 27.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 содержит сведения о том, что пломбы, установленные на клеммной крышке, трансформаторах тока и вводном устройстве не повреждены.

Суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2, установлено наличие и целостность пломб № 24213251, № 24213250, № 240015445, № 2138469, № 2138462, № 24187660, № 33728086, № 24213253, № 24187661, № 24213254, № 24187662, № 24213255, № 24187670, отсутствие следов их снятия и повторного навешивания, отсутствие следов до учетного потребления электрической энергии в виде изменения цвета клемм, крепежных винтов и других присоединительных элементов, а также оплавления изоляции проводников, которые могли образоваться в ходе закорачивания входных цепей трансформаторов тока, осуществленного при помощи проводной перемычки, при имеющемся нарушении «спорной» голографической пломбы № 24213256 на фальшпанели, и снятии фальшпанели со шпилек в результате откручивания гаек. Эксперты также пришли к выводу, что защитный экран не является штатным запирающим механизмом узла учета электроэнергии, а поврежденная пломба по устойчивости к несанкционированному (криминальному) неразрушающему вскрытию относится к слабоустойчивым пломбировочным устройствам, обеспечивающим механическую защиту с минимальным растяжением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2021 № 009668 в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе, заключением судебной экспертизы от 23.06.2023 № 1067/2-3/25.1, 1068/3-3/6.2, а также внесудебным заключением специалиста № 2021/11/24 012/3Т-3С2021, отказали в иске, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации потребления электроэнергии ответчиком в качестве безучетного. Суды обоснованно исходили из того, что не доказано вмешательство общества в работу прибора учета, нарушение его целостности и сохранности, а также совершение иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). Кроме того, суды учли, что представленные ответчиком данные автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), а также акты снятия показаний расчетных приборов учета за аналогичный период подтверждают тот факт, что объемы потребления не менялись.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергают сделанных судами выводов об отсутствии влияния на учет электрической энергии факта отсутствия пломбы на фальшпанели распределительного устройства. Истец и третье лицо в нарушение статьи 65 Кодекса, не доказали, каким образом отсутствие опломбировки фальшпанели распределительного устройства могло повлечь ситуацию безучетного потребления при наличии исправного и опломбированного прибора учета, установленного после указанной фальшпанели, а также необходимость такого опломбирования согласно техническим характеристикам средств учета потребителей. С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о недоказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии является обоснованным. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-54443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           А.В. Тамахин