АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-20178/2022

г. Калуга

18» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Крыжской Л.А.     

ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

главы КХ ФИО2:                                                  

от ООО «Новомакаровское»:

от заявителя кассационной жалобы:

ООО «Березка»:

от Управления Росреестра по Воронежской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по доверенности от 18.08.2022;

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.08.2022;

ФИО3 - представитель по доверенности от 18.08.2022;

ФИО5 - представитель по доверенности № 562-д от 30.12.2022

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Березка», кассационную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023  по делу №  А14-20178/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным уведомления от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-37218046/3 об отказе в государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631, площадью 1 808 794 кв.м., местонахождение: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и обязании осуществить государственную регистрацию обременения правом аренды в пользу ООО «Новомакаровское» указанного земельного участка (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, крестьянское хозяйство «Березка».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 (судья Печорина В.А.) признано незаконным решение, содержащееся в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-37218046/3; с Управления Росреестра по Воронежской области в пользу ООО «Новомакаровское» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023 (судьи Песнина Н. А., Миронцева Н. Д., Капишникова Т. И.) решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем повторного рассмотрения его заявления от 25.08.2022 после 01.10.2023 года.».

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП глава КХ ФИО2 (выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения Управления Росреестра от 02.12.2022 и с постановлением апелляционного суда), КХ «Березка», Управления Росреестра по Воронежской области, обратились с кассационными жалобами. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – лицами не привлеченными к участию в рассмотрении дела также подана совместная кассационная жалоба на указанное постановление суда апелляционной инстанции. Заявители кассационных жалоб обжалуемые судебные акты просят отменить (ИП глава КХ ФИО2 – в соответствующей части) в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование своей жалобы, ИП глава КХ ФИО2 указывает на то, что выводы судов по делу основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что заявителем представлена в дело лишь копия протокола собрания от 09.12.2006. Также приводит довод о том, что судебные акты по делу являются преодолением вступивших в законную силу судебных актов по делам №А14-18723/2020, №А14-3958/2022.

Обосновывая жалобу КХ «Березка», данное общество указывает на то, что судами не учтено наличие действительных и не оспорены её заявителем правоустанавливающих документов, подтверждающих право аренды КХ «Березка» на спорный земельный участок. 

Мотивируя поданную жалобу, Управление Росреестра по Воронежской области указывает на то, что судами неверно были применены нормы законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Полагает, что суды неверно применили нормы действующего законодательства Российской Федерации. 

В поступившей в суд совместной кассационной жалобе, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указывают на то, что они, являясь сособственниками спорного земельного участка, к участию в деле не были привлечены. Полагают, что в ходе оценки доказательств, не учтено право ФИО2 на вдел земельного участка в порядке п.5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ.

Кассационные жалобы, а равно и возражения ООО «Новомакаровское» против них, не содержат доводов против существа примененного судом апелляционной инстанцией способа восстановления прав, в связи с чем, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб поддержаны представителем ИП главы КХ ФИО2 и КХ «Березка», представителем Управления Росреестра по Воронежской области в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Новомакаровское», возражая доводам жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд округа полагает производство по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно ст. 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявители совместно поданной от имени четырех физических лиц кассационной жалобы не являются лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, как установлено ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба такому заявителю возвращается.

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом кассационной инстанции, из текста обжалуемых судебных актов  не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем, у суда округа отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в настоящем случае не подлежащим изменению или отмене с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в его материалы доказательств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.08.2022 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:5631, расположенный по адресу: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, площадью 1 808 794 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», находящийся в общей долевой собственности, в том числе ФИО2 с долей в праве 2/75.

Указанный земельный участок был образован (выделен в счет земельных долей) из земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257, участником общей долевой собственности на который являлся ФИО2, в порядке реализации последним предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению. 

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257 зарегистрировано обременение права в виде аренды на срок с 15.09.2008 по 15.09.2028 в пользу ООО «Новомакаровское» на основании договора №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.09.2008, заключенного ФИО10, действовавшим по доверенностям от имени собственников земельных долей (арендодателей), и ООО «Новомакаровское» (арендатор), зарегистрированного 06.11.2008 (номер регистрации 36-36-10/010/2008-742), и акта приема-передачи по договору от 15.09.2008. 

24.07.2020 состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257 с внесением в повестку дня вопроса 2 об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, по которому, как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 24.07.2020, приняты решения: заключить дополнительное соглашение к договору №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером 36:09:0000000:257 от 15.09.2008 и зарегистрированного в ЕГРН за №36-36-10/010/2008-742 от 06.11.2008. ФИО2 в лице своего представителя выразил несогласие с предложенными условиями договора аренды земельного участка и голосовал «против» принятия указанного решения, впоследствии образовав спорный земельный участок в счет выделенных земельных долей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу №А14-3958/2022, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:5631 поставлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на него ФИО2 При этом обременение правом аренды ООО «Новомакаровское» в сведения государственного реестра не вносилось.

25.08.2022 ООО «Новомакаровское» обратилось Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631 правом аренды в пользу общества. 

Уведомлением от 02.09.2022 №КУВД-001/2022-37218046/1 Управлением приостановлено осуществление действий по государственной регистрации в связи с непредставлением обществом документов, необходимых для государственной регистрации права, дополнительно указав, что с учетом наличия у ФИО2 подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делам №А14-3958/2022 и №А14-18723/2020 права на образование земельного участка в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без согласия арендатора, в силу прямого указания закона договор аренды, действующий на исходном земельном участке, в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Уведомлением от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-37218046/3 Управлением Росреестра по Воронежской области отказано в государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631 правом аренды в пользу Общества в связи с истечением срока для приостановления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 3, 14, 26, 27, 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

С учетом норм части 6 статьи 1, части 1 статьи 3, статьи 14, части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, судебная коллегия не усматривает нарушения компетенции при рассмотрении заявления и соответственно направлении оспариваемого уведомления. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. 

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 №306-КГ15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров. В развитие толкования приведенного выше законоположения, Федеральным законом от 03.08.2018 №341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Закон №341-ФЗ) в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона №341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. 

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Закона №218-ФЗ, согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов. 

В настоящем случае, ни ФИО11, правопреемником которого является ФИО2, ни ФИО12, являющийся наследодателем ФИО11, не возражали против передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257 ООО «Новомакаровское».  Распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером 36:09:0000000:257, все участники общей долевой собственности, заключив Договор №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.09.2008 с ООО «Новомакаровское», выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному юридическому лицу, при этом какие-либо возражения со стороны собственников земельных долей, включая правопредшественников ФИО2, при передаче исходного земельного участка в аренду отсутствовали. В свою очередь, решения, принятые на общем собрании, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно учтено установленное по результатам рассмотрения дела А14-3958/2022 факта наличия у ИП Главы КФХ ФИО2 права собственности на спорный земельный участок 36:09:0000000:257:ЗУ2 (в дальнейшем поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:09:0000000:5631) площадью 1 808 794 кв.м.

При этом регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631 должны были быть осуществлены регистрирующим органом одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО2, в связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным оспариваемого решения, содержащегося в уведомлении регистрирующего органа, является обоснованным, а обжалуемые судебные акты в данной части изменению или отмене в порядке кассационного производства не подлежат.

Суд округа не может согласиться с тем, что факт заключения собственниками земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631 (арендодатели) с КХ «Березка» (арендатор) договора аренды от 01.11.2022 на 11 месяцев без государственную регистрации в публичном реестре и соответствующего допуска к этим сведениям неограниченного круга лиц, судом апелляционной инстанции было учтено в качестве юридически значимого обстоятельства в части решения вопроса о способе восстановления нарушенных прав ООО «Новомакаровское».

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная апелляционным судом дата - 01.10.2023 (после которой, согласно обжалуемому постановлению, заявление ООО «Новомакаровское» подлежит повторному рассмотрению) на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления является ретроспективной, а согласно заявленных ООО «Новомакаровское» в судебном заседании суда округа и не оспоренных в нем иными лицами, участвующими в деле, ссылок на состоявшуюся государственную регистрацию спорного обременения земельного участка правом аренды в ЕГРН, судебная коллегия в данном конкретном случае полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также не подлежащим изменению или отмене в порядке кассационного производства.   

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекратить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023  по делу №  А14-20178/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, крестьянского хозяйства «Березка» – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                     Гнездовский С.Э.

Судьи                             Крыжская Л.А. 

 

          ФИО1