659/2022-65418(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48692/2019

г. Краснодар

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – министерства транспорта и  дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А32-48692/2019, установил  следующее.  

ООО «ВТМ дорпроект Столица» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее – министерство) о взыскании 8 925 504 рублей задолженности по контракту  от 13.09.2017 № 519 на разработку проектной и рабочей документации  на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога Западный подъезд к г. Краснодар,  км 16+658 - 17+218 в городе Краснодар».  

Решением от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с министерства в пользу общества 8 925 504 рубля задолженности, 95 тыс. рублей  расходов по оплате судебной экспертизы, 67 628 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с оценкой судами  доказательств и указывает, что взысканию подлежала стоимость работ, указанная  в протоколе согласования договорной цены в размере 7 792 942 рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность  ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, которые  просит оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив  законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.09.2017 № 519,  по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния  сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края,  в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие  сети автомобильных дорог Краснодарского края», заказчик принимает и оплачивает,  а подрядчик выполняет работы по разработке проектной и рабочей документации  на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога Западный подъезд  к г. Краснодар, км 16+658 - 17+218 в городе Краснодар» в объеме и в сроки, определенные  контрактом.  

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ  по контракту составляет 9 017 100 рублей, в том числе НДС 18%, является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит,  за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством  Российской Федерации и контрактом.  

Пунктом 4.4.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить  предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные  контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 2  к контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке  сметной документацией.  

Согласно пункту 4.4.3 контракта состав, содержание и оформление результата  работ, указанных в пункте 1 контракта, должны соответствовать действующему  законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических  регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам,  

требованиям к качеству проектных и изыскательских работ (приложение № 3  к контракту).  

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик  обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или  к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации  (пункт 4.3.6 контракта).  

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 контракта. Так, согласно  пункту 6.1 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки  документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке  выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения  от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока указанного  в пункте 3.1 контракта, рассматривает представленные материалы и подписывает  акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающем 80% от стоимости работ  по государственному контракту или направляет мотивированный отказ от приемки работ.  Заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их, на государственную  экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и, в случае  необходимости, на государственную экологическую экспертизу. Заказчик осуществляет  окончательную приемку, выполненных подрядчиком работ, в объеме, не превышающем  20% стоимости работ, предусмотренных государственным контрактом, после завершения  процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при  ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз,  и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ.  Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой  сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий  к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление мотивированного  отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ,  выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом,  вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту.  

Согласно пункту 6.1.1 контракта при направлении заказчиком подрядчику  мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком частичной  или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ  подрядчиком заказчику считается дата последнего представления подрядчиком заказчику  

разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику  никаких претензий в течение срока, предусмотренного пунктом 6.1 контракта.  

В соответствии с порядком расчетов, определенным сторонами в пункте 5.1  контракта, заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы  в следующем порядке: 80% стоимости работ – на основании акта о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)  (до экспертизы); 20% стоимости работ – на основании акта о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)  (после положительного заключения экспертизы). Заказчик оплачивает сданные  подрядчиком и принятые заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью  в течение 15-ти рабочих дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами  акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3), и представленных подрядчиком в срок, предусмотренный графиком  приемки заказчика за отчетный период (пункт 5.1.1 контракта). Расчеты за выполненные  работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются в соответствии с протоколом  (ведомостью) договорной цены, с применением договорного коэффициента, на основании  сметной документации заказчика (приложение № 1 к контракту), в соответствии  с конкурсной документацией (пункт 5.2. контракта).  

В силу пунктов 10.4 и 10.7 контракта изменение существенных условий  контракта при его исполнении возможно по соглашению сторон в случаях,  предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта. Внесение изменений  в контракт или расторжение контракта осуществляется путем заключения  дополнительного соглашения, которое становится неотъемлемой частью контракта  с момента подписания его сторонами.  

Согласно пункту 10.4.1 контракта по соглашению сторон допускается изменение,  с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя  из установленной в контракте цены единицы работы или услуги, но не более чем  на десять процентов цены контракта. При уменьшении, предусмотренных контрактом  объема работы или услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта  исходя из цены единицы работы или услуги.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указало, что выполнило  предусмотренные контрактом работы в полном объеме в соответствии с заданием  

к контракту (т. 1, л. д. 26); результат работ получил положительное заключение  ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 14.02.2019 № 23-1-1-3-002880-2019  (т. 4, л. д. 17 – 81); поскольку в силу пункта 6.1 контракта заказчик рассматривает  представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме,  не превышающем 80% от стоимости работ по контракту, то 20.08.2018 заказчику  направлен акт выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ формы   № КС-3 на сумму 6 234 354 рубля (т. 3, л. д. 34), что составляет около 70% цены  контракта; и поскольку заказчик осуществляет окончательную приемку, выполненных  подрядчиком работ, в объеме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных  государственным контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения  положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик после получения  положительного заключения государственной экспертизы (от 14.02.2019), направил  заказчику 04.03.2018 акт № 2 на сумму 1 525 384 рубля (т. 4, л. д. 94) и акт № 3  на сумму 1 165 766 рублей (т. 4, л. д. 108), итого стоимость фактически выполненных  работ составила 8 925 504 рубля. Заказчик акты приемки выполненных работ  не подписал, письмом от 13.05.2019 (т. 4, л. д. 112) сообщил подрядчику об отказе  в подписании актов выполненных работ в связи с несогласием со стоимостью фактически  выполненных работ. Подрядчик, указывая на немотивированный отказ заказчика  от приемки работ, в претензии от 22.05.2019 № 177-05 потребовал оплатить  8 925 504 рублей задолженности за выполненные работы (т. 4, л. д. 117). Поскольку  претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось  основанием для обращения общества в суд с требованием взыскать с министерства  задолженность.  

Возражая против удовлетворения заявленных обществом требований,  министерство, не оспаривая тот факт, что выполненные обществом работы не оплачены,  указывало, что стоимость фактически выполненных работ составила 7 792 942 рубля,  в связи с чем, министерство предлагало обществу оформить соглашение о расторжении  контракта, и разъясняло, что только после подписания указанного соглашения, будет  осуществлена оплата работ. Стоимость работ, как указывало министерство, должна  быть указана обществом в размере 7 792 942 рубля, как указано в протоколе согласования  договорной цены (т. 5, л. д. 101 – 105).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости  выполненных работ, суд первой инстанции определением от 21.09.2021 по ходатайству  истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил  ООО «Спец-Эксперт-Центр» (ИНН 

<

***>, адрес: 350058, 

<

...>, литера Г2) эксперту ФИО1.  

На вопрос суда об определении объема и стоимости выполненных обществом  работ по контракту от 13.09.2017 № 519 в соответствии с утвержденной сметой,  проектной документацией (вопрос № 1), эксперт представил следующий ответ: объем  выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым техническим заданием  к потребительским свойствам конечного результата проектирования. Проектная и рабочая  документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам  инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям  технических регламентов. Сметная стоимость фактически выполненных  проектно-изыскательских работ в уровне цен I квартала 2017 года  составляет 10 142 996 рублей, в том числе НДС 18% – 1 547 237 руб. Стоимость работ  с учетом НДС 18% с применением договорного коэффициента 0,879967242  составляет 8 925 504 рубля (ответ № 1; т. 7, л. д. 23).  

Суды, оценив экспертное заключение от 17.12.2021 в порядке статей 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его  надлежащим доказательством по делу, указав, что экспертное заключение составлено  в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной  экспертизы; является ясным, полным и обоснованным, не содержит противоречий,  не вызывает сомнений относительно его достоверности; в заключении даны ответы  на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.  О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы   в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  

полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику  (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности  с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации,  когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается  от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.  При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной экспертизы, суды  

установили, что общество выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом  и заданием к нему, стоимость которых определена экспертом (в соответствии  с утвержденной сметой, проектной документацией) в размере 8 925 504 рубля,  что не превышает твердую цену контракта (9 017 100 рублей; пункт 2.1 контракта),  работы выполнены качественно и имеют положительное заключение государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное  ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 14.02.2019 № 23-1-1-3-002880-2019,  в связи с чем, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований,  удовлетворив иск.  

 В кассационной жалобе министерство, выражая несогласие с произведенной  судами оценкой доказательств, приводит доводы о том, что взысканию подлежала  стоимость работ, указанная в протоколе согласования договорной цены в размере  7 792 942 рубля.  

Проверив доводы кассационной жалобы министерства, суд кассационной  инстанции отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.  

В материалы дела сторонами представлено два протокола согласования договорной  цены, составленных на основании сводной сметы, по одному из которых цена  контракта составляет: 9 017 100 рублей (т.1, л. д. 23), по второму – 7 792 942 рубля  (т. 5, л. д. 104). При этом ни один из представленных протоколов не содержит дату  его составления. Министерство утверждало, что протокол на сумму 7 792 942 рубля  составлен ввиду уменьшения объема работ; общество при этом утверждало, что протокол  на сумму 7 792 942 рубля составлен до выполнения всего объема работ.  

Устраняя имеющиеся противоречия, суды, на основании оценки представленных  в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание  фактический объем и стоимость выполненных обществом работ (с учетом заключения  судебной экспертизы), соотношение объема выполненных работ с заданием к контракту  и имеющейся в деле сметной документацией, а также с учетом пункта 2.1 контракта,  которым стороны согласовали твердую цену контракта в размере 9 017 100 рублей,  пришли к правомерному выводу, что общая стоимость работ согласована сторонами  в размере 9 017 100 рублей.  

Каких-либо доказательств изменения твердой цены контракта в установленном  законом порядке в материалы дела министерством не представлено. Из имеющейся  в деле переписки заказчика с подрядчиком также не следует намерение кого-либо  из сторон контракта изменить объем и (или) стоимость работ.  

При таких обстоятельствах, и поскольку судами установлено, что объем  выполненных обществом работ соответствует требованиям, предъявляемым техническим  заданием к потребительским свойствам конечного результата проектирования,  а стоимость фактически выполненных работ составляет 8 925 504 рубля,  что не превышает твердую цену контракта, исковые требования общества удовлетворены  правомерно.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной  и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией  в полном объеме, поскольку они касаются доказательственной стороны спора, сводятся  к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств,  что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств  и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных  полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления  правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций,  сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,  не имеется.  

С учетом изложенного, судебной коллегией кассационного суда не установлено  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу   № А32-48692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи В.В. Аваряскин  

 А.А. Твердой