ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91865/18

02 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 06.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-91865/18 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее – ответчик, МП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании задолженности в размере 1.027.399 руб. 24 коп., законной неустойки в размере 34.559 руб. 12коп. за период с 27.06.2018 по 31.10.2018, а также законной неустойки, начиная с 01.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1.027.399 руб. 24 коп. и  поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец, в связи с оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать неустойку в размере 46.293 руб. 37 коп. за период с 27.06.2018 по 22.11.2018.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания суммы задолженности и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № А41- 91865/18 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено.  Требования истца  в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленном размере.

С МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 23.620руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения расходов по госпошлине, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального и процессуального права. 

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине, заявитель ссылается на положения ст. 103 АПК РФ, согласно условиям которой цена иска о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

Поскольку размер исковых требований снижен до 46.293 руб. 37коп., ответчик полагает необходимым снизить и размер государственной пошлины до 2.000 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции (л.д. 2).

22.11.2018 ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2082 от 16.11.2018, № 2213 от 22.11.2018 (л.д. 63-64).

В связи с оплатой задолженности ответчиком истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1.027.399 руб. 24 коп. и  уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать неустойку в размере 46.293 руб. 37 коп. за период с 27.06.2018 по 22.11.2018.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания суммы задолженности и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Производство по данному делу в части взыскания задолженности прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком задолженности  в размере 1.027.399 руб. 24 коп. после предъявления истцом иска в суд, отнесение судом первой инстанции расходов истца  по госпошлине по иску в размере  23.620 руб.  на ответчика является правомерным  и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 года по делу              № А41-91865/18  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина