Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13520/2019

30 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 09.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-13520/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Эверс» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» (далее – ООО «Мэйфлауэр») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО1 (далее – ФИО1); о взыскании с указанных лиц солидарно 7 454 048 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Заявитель считает, что суды неправомерно перенесли все виновные действия ФИО4 (директора) на ФИО1 (единственного участника должника), при том, что у последнего отсутствовали обязанности по хранению документации должника и ее передаче конкурсному управляющему, по проведению ежегодной инвентаризации, а также не установлено, что ФИО1 давал директору какие-либо указания, имеющие подобные цели.

Заявитель также указывает на то, что сделки, поименованные судами как порочные, не выходили за рамки текущей коммерческой деятельности должника. Заявитель считает, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 юридической и фактической возможности определять судьбу указанных сделок.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Мэйфлауэр» выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО4, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

 

ООО «Мэйфлауэр» заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 19 января 2023 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24 января 2023 года. После перерыва участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника, ФИО1 являлся единственным участником должника с размером доли 100 процентов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судами установлено и следует из материалов дела, что временным управляющим в рамках процедуры наблюдения 13.08.2019 (получен должником 12.09.2019) был направлен запрос о предоставлении бухгалтерских документов, документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность. Также конкурсным управляющим был направлен запрос от 14.01.2020 (получен должником 29.02.2020) о предоставлении указанных документов.

Ввиду неисполения названных запросов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в удовлетворении которого отказано определением от 06 октября 2021 года в связи с частичной передачей истребуемой документации и отсутствием у ФИО5 иной.

Судами проанализированы сделки должника и установлено, что последним были перечислены денежные средства в размере 5 382 111 рублей в пользу АО «Новые дороги», денежных средств в сумме 1 197 900 рублей в пользу ООО «БИОКОНСТ»  и денежных средств в сумме 500 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «ВТО») в отсутствие встречного исполнения.

Кроме того, суды установили наличие признаков создания контролирующими лицами должника формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ВТС», обладающим признаками номинальной деятельности (фирмы-однодневки), в целях вывода активов (денежных средств) из собственности должника.

Судами, представленные в материалы дела ответчиками документы (счета-фактуры и счета на оплату) оценены как ненадлежащие, не подтверждающие фактического осуществления поставки, ввиду непредставления иных документов в обоснование реальности сделок.

Также судами установлено, что в пользу ФИО5 в период с 13.04.2017 по 23.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 253 700 рублей, в отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника либо их возврата.

Проанализировав указанные сделки, судами установлен факт их несоответствия рыночным условиям, а также факт негативного влияния на платежеспособность должника.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года, от 14 июля 2021 года, от 29 сентября 2021 года, от 27 октября 2021 года по настоящему делу, установлены обстоятельства искажения сведений в первичной бухгалтерской документации, отсутствия в ней предусмотренной законодательством Российской Федерации информации об объектах учета, представление этой документации в рамках рассмотрения обособленных споров.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности,  следующего обстоятельства – документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что, несмотря на то, что обязанность по ведению бухгалтерского учета не была возложена на учредителя, бухгалтерская отчетность должника за 2018 год представлена в налоговый орган 27.03.2019  подписана руководителем ФИО4 и утверждена единственным участником ФИО1

При этом ФИО4 и ФИО1 приходятся друг другу близкими родственниками (отец и сын).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что совместные, согласованные действия ответчиков, направленные на искажение сведений бухгалтерского баланса, свидетельствуют об их недобросовестности, что искажение и непередача первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные действия и бездействие ответчиков являются виновными и, исходя из наличия причинно-следственной связи между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов удовлетворили заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 02 декабря 2022 года ФИО2 по доверенности заявителя от 09.08.2022, подлежит возврату представителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу № А19-13520/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 02 декабря 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина