АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31034/2022

г. Новосибирск

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2023 года 

            Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), г.Новосибирск 

            к 1) акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, 630099, 

<

...>) 

              2) акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, 630102, 

<

...>), г. Новосибирск 

            с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 

            - общества с ограниченной ответственностью клиника «НМТ», г.Новосибирск, 

            - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, город Новосибирск) 

            об обязании произвести отключение от энергоснабжения

   при участии представителей:

   истца - ФИО3 - доверенность от 04.07.2022 №54 АА 4431053, паспорт, диплом, ФИО2 (лично), паспорт - онлайн. 

   ответчика - 1.Везнер А.В., доверенность от 30.08.2021, паспорт, диплом; 

   ответчика - 2: ФИО4 - доверенность от 28.06.2022 №344/22, паспорт, диплом.

   третьего лица: ФИО5, Доверенность от 05.12.2022, удостоверение адвоката 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт»; акционерному обществу «Региональные электрические сети» об обязании произвести отключение от энергоснабжения. 

            Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству.

            В материалы дела представлен отзыв акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как  истцом не соблюден установленный порядок инициирования процедуры прекращения энергоснабжения объекта.

            Помимо этого, ответчик считает, что истец пытается за счет гарантирующего поставщика и сетевой организации, фактически реализовать решение суда в части освобождения нежилого помещения по адресу: 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ», что нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

           Ответчик АО «РЭС», возражая против удовлетворения исковых требований,  в отзыве от 18 декабря 2022 года указало на то, что истцом не соблюден установленный законом инициирования процедуры прекращения энергоснабжения объекта, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для совершения требуемых истцом, действий, не имеется.

           Также, АО «РЭС» указало, что не является надлежащим ответчиком.

           Представитель АО «РЭС» также пояснил, что действия по ограничению потребления электрической энергии может быть совершено в случае отсутствия технической возможности самостоятельного отключения электрической энергии, ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы в письме от 06.04.2022, представленного в материалы дела. Поскольку техническая возможность  для отключения от потребления электрической энергии у истца имеется, то оснований для вмешательства сетевой организации, - не имеется.

          Представитель АО «РЭС» сообщил, что по его мнению, истец пытается разрешить конфликт, возникший с арендатором, за счет сетевой организации. Однако, сетевая организация не может осуществить действий по ограничению потребления электрической энергии под риском  нарушения антимонопольного законодательства.

            В материалы дела представлен отзыв третьего лица - общества с ограниченной ответственностью клиника «НМТ»,  на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что арендует помещение у истца для осуществления деятельности медицинской клиники, в которой проводятся, в том числе, операции, возражает относительно удовлетворения исковых требований истца, поскольку отключение помещения от электрической энергии в нарушение ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-Фз «О пожарной безопасности» может повлечь нарушение требований пожарной безопасности, поскольку руководитель должен содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

            Третье лицо указало, что данные системы работают от электричества. В силу этого, в отсутствие электроснабжения здания требования противопожарных норм и правил не будут реализованы.             В связи с этим,  отключение электроснабжения здания может повлечь причинение вреда жизни и здоровья  граждан, уничтожение медицинского оборудования, в случае возникновения пожара в здании.

            Третье лицо полагает, что данные действия истца направлены на принуждение освобождения нежилого помещения по адресу: 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ», что нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

            Исковые требования мотивированы обязанием ответчиков произвести отключение от энергоснабжения.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Как следует из материалов ФИО2, является собственником здания по адресу 

<

...> и следовательно является ответственным за состояние здания и его инженерных систем, включая системы электроснабжения.

            Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.05.2017 (приложение 1), подписанного со стороны акционерного общества «Региональные электрические сети» заместителем главного инженера филиала Новосибирские городские электрические сети акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО6, в собственность истца отнесены две кабельные линии, отходящие от п.1 и п.7 РУ-0,4 кВ ТП-1708.

            22.09.2022 в адрес Новосибирского филиала Городские электрические сети было направлено письмо с запросом о выполнении отключения принадлежащего истцу здания (в связи с приостановлением коммерческой деятельности), а также выполнения мероприятий, предотвращающих ошибочное включение и подачу электроэнергии.

            Истец ссылается, на то, что выполнение отключения принадлежащего истцу электротехнического оборудования и связанной с этим приостановки коммерческой деятельности необходимо для проведения испытаний принадлежащих кабельных линий 0,4 кВ. По данному письму 01.10.2022 было выполнено отключение, однако в связи с невыполнением со стороны Новосибирского филиала Городские электрические сети мер, препятствующих самопроизвольному, ошибочному или несанкционированному включению, 02.10.2022 без ведома истца, неустановленными лицами было выполнено самовольное включение отключенного здания.

            Для повторного отключения здания по адресу 

<

...> 04.10.2022 в адрес Новосибирского филиала Городские электрические сети было направлено письмо с запросом повторного отключения здания в кратчайшие сроки. По состоянию на 10.10.2022 повторное отключение здания не выполнено, также не получен мотивированный отказ.

            Истец указал, что невозможность отключения принадлежащих KJI 0,4 кВ, приводит к срыву договорных сроков проведения их испытаний подрядной организацией, и как следствие, к убыткам со стороны истца. Невыполнение установленных сроков проведения обследования принадлежащего оборудования, создает риски возникновения аварий вследствие его повреждения, дальнейшего возникновения пожара, что в итоге создает угрозу жизни и здоровья людей, а также угрозу повреждения имущества третьих лиц.

            Истец указал, что Новосибирский филиал акционерного общества «Региональные электрические сети» игнорирует сложившуюся ситуацию.

            Истец полагает, что в случаи возгорания на линиях, которых находятся в ведении истца, он будет обязан возместить ущерб имуществу так же и имуществу, которое находиться в этой же ТП.

            18.10.2022 года Истец отправил претензию Ответчикам, но ответа на нее так и не получил, отключение от электроснабжения нежилого здания не произведено.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

            В материалы дела представлен отзыв акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на исковое заявление, согласно которому, ответчик указал, что на момент обращения (письмо от 17.10.2022) истца к гарантирующему поставщику отсутствовали правовые основания для инициирования процедуры энергоснабжения объекта. Ответчик указал, что на момент обращения истца с иском, объект - здание (столовая) расположенный по адресу: 

<

...> исключен из договора энергоснабжения от 14.12.2018 №О-1793, заключенного с истцом.

            С 01.10.2022 на данный объект был заключен договор энергоснабжения №О -1833 от 14.10.2022 с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью клиника «НМТ»

            Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден установленный порядок инициирования процедуры прекращения энергоснабжения объекта. Так, истцом не представлены доказательства того, что у него отсутствовала техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

            Помимо этого ответчик считает, что истец пытается за счет гарантирующего поставщика и сетевой организации фактически реализовать решение суда в части освобождения нежилого помещения по адресу: 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ», что нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

            На основании изложенного  акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

            В материалы дела представлен отзыв третьего лица на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражает относительно удовлетворения исковых требований истца.

            Третье лицо указало, что в отсутствие электроснабжения здания, требования противопожарных норм и правил не будут реализованы.    В силу этого, отключение электроснабжения здания при наличии в здании такого объекта недвижимости как клиника, которую ежедневно посещают десятки пациентов, часть из которых круглосуточно находится в стационаре, также в здании постоянно находятся работники самой организации, может повлечь причинение вреда жизни и здоровья  граждан, уничтожение медицинского оборудования, в случае возникновения пожара в здании.

            Третье лицо полагает, что данные действия истца направлены на принуждение освобождения нежилого помещения по адресу: 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ», что нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

            Кроме того в ходе судебного заседания, представителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью клиника «НМТ» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое отклонено судом, поскольку истец, зная о судебном разбирательстве, не заявил об отзыве доверенности либо о ненадлежащих полномочиях представителя истца.

            Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

            В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

            В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

            Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

            Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

            Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Пункт 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусматривает, что ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

            а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

            б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

            в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

            г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

            д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

            е) возникновение внерегламентных отключений;

            ж) наличие обращения потребителя. 

            Истцом не представлено доказательств нарушения либо реальной угрозы его правам со стороны ответчиков.

            Помимо этого, в случае удовлетворения исковых требований истца, могут быть нарушены нормы ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-Фз «О пожарной безопасности», и повлечь нарушение прав третьих лиц.

            Согласно ст. 84 Федерального закона, установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, которые включают в себя оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2)  трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3)  размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4)  включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5)  дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6)         обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещениялюдей о пожаре;

7)         иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

2. Информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружений планах эвакуации людей».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" установлены к их оснащению автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

            В силу этого, в случае удовлетворения исковых требований отключение электроснабжения здания может повлечь причинение вреда жизни и здоровья  граждан, уничтожение медицинского оборудования, в случае возникновения пожара в здании.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения исковых требований истца могут быть нарушены права третьих лиц.

          Кроме того, истец не доказал, что отсутствует техническая возможность самостоятельного отключения от электроснабжения.

          Невозможность попасть в помещение, сданное в аренду арендатору,  в силу организационных причин и конфликтной ситуации с арендатором, технической причиной не является. 

         Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор энергоснабжения в отношении спорного помещения не расторгнут, оснований для прекращения и ограничения электроснабжения не имеется.

         При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

            Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Судья                                                                                                Л.А. Кладова