АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                              Дело № А45-494/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Жирных О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-494/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о прекращении производства по делу.

В заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО3 по доверенности   от 07.07.2021 и ФИО4 ФИО5 по доверенности от 17.09.2021.

Суд установил:

решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Бердчанка» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

Определением суда от 29.09.2021 требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 791 945 руб. 89 коп. признаны погашенными.

Акционер общества ФИО2 (лицо, погасившее требования кредиторов) 23.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением суда от 17.06.2022 (судья Смирнова А.Е.) производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2022 определение арбитражного суда от 17.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 05.08.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проигнорированы установленные обстоятельства наличия в собственности должника имущества, достаточного для восстановления платёжеспособности и осуществления расчётов с оставшимися кредиторами; не принято во внимание наличие корпоративного конфликта, повлёкшего инициирование процедуры банкротства ранее контролировавшей общество группой лиц.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и ФИО4 (кредитор, требование которого на дату прекращения производства по делу осталось не рассмотренным) выражают согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 125, статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) третье лицо, в том числе участник (акционер) должника, вправе удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр.

Обстоятельства погашения ФИО2 требований кредиторов в соответствии с реестром установлены определением арбитражного суда от 29.09.2021.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в собственности общества имущества, достаточного для осуществления расчётов со всеми имеющимися кредиторами, и реальности возобновления по окончании данных расчётов безубыточной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника и значительный объём просроченной задолженности, потенциально превышающей (с учётом нерассмотренного требования ФИО4) 53 млн. руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда противоречащими установленным обстоятельствам дела, основанными на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, общий размер оставшихся непогашенными требований кредиторов общества (текущие платежи, мораторные проценты, требование Федеральной налоговой службы, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и субординированные требования аффилированных лиц) составляет 38 736 517 руб. 60 коп. В производстве суда первой инстанции находится также требование ФИО4 в размере 15 000 000 руб.

Определением суда от 13.12.2021 назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости активов должника применительно к возможности выхода из процедуры банкротства.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2022 № 21/065 общая рыночная стоимость имущества общества (земельные участки, нежилые помещения, расположенные в городе Бердске Новосибирской области) составила 117 310 000 руб. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; обоснованность выводов эксперта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не опровергнута.

Тем самым одна только стоимость ликвидных активов должника, без учёта осуществления обществом деятельности по сдаче недвижимого имуществ в аренду, в несколько раз превышает совокупный объём его кредиторской задолженности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное соотношение не может быть признано безусловным доказательством возможности восстановления платёжеспособности должника, основан на ошибочном толковании разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления № 35, по смыслу которых отказ в прекращении производства по делу о банкротстве, должен быть обусловлен заведомой неспособностью расплаты по обязательствам.

Кроме того, апелляционным судом оставлены без внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства корпоративного конфликта между обществом и ранее контролировавшими его лицами.

Так, при проверке обоснованности требований ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и «ЭКО» судами установлено, что названные кредиторы входят в группу контролирующих должника лиц, осуществлявших компенсационное финансирование деятельности общества в ситуации имущественного кризиса. Поскольку требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очерёдность удовлетворения требований этих кредиторов понижена до очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте. Совокупный размер субординированных требований составил 31 159 943 руб. 02 коп.

Требование ФИО4 в размере 15 000 000 руб. определением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 20.01.2022, также признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда округа от 21.04.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен не новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из мотивировочной части названного постановления следует, что суд кассационной инстанции счёл убедительными аргументы о перемещении спорных денежных средств внутри группы без ясных экономических мотивов преследовании цели создания искусственной кредиторской задолженности.

Таким образом, практически вся непогашенная задолженность общества (за исключением зареестрового требования Федеральной налоговой службы в размере 85 970 руб. 08 коп.) основана на неисполнении должником обязательств по возврату компенсационного финансирования.

Необходимо при этом отметить, что в рамках дела № А45-35252/2019 Арбитражного суда Новосибирской области (иск акционеров общества к должнику о признании недействительными решения собрания акционеров и дополнительного выпуска акций) судами, в частности, установлено, что ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и должник входят в группу лиц, действующих согласованно в интересах генерального директора общества ФИО9 и преследующих цель причинения вреда самому обществу и его добросовестным акционерам (постановление суда округа от 06.04.2021).

Кроме того, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления аффилированного с данной группой лиц ФИО10. Решением суда от 03.03.2022 по делу № А45-28736/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2022 и суда округа от 20.09.2022, сделка, оформленная договором аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017 между ФИО10 и обществом, признана ничтожной (мнимой), совершённой со злоупотреблением правом.

В настоящее время решение суда общей юрисдикции о взыскании с общества долга в пользу ФИО10 отменено по новым обстоятельствам. Решением суда от 20.09.2020 по настоящему делу отменено на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ определение арбитражного суда от 25.03.2020 в части включения требования ФИО10 в реестр требований кредиторов должника.

По сути, в настоящем деле законному стремлению должника и его акционера прекратить обманным образом инициированную процедуру банкротства и восстановить платёжеспособность обладающего ликвидными активами субъекта хозяйственной деятельности противостоит интерес утративших корпоративный контроль лиц, желающих восстановить данный контроль посредством использования банкротных механизмов.

Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, стороны корпоративного конфликта не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства.

В свою очередь, продление ликвидационной процедуры банкротства исключительно в интересах лиц, обладающих иными способами защиты права, представляется недопустимым.

Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного справедливого судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-494/2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Оставить в силе определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              О.В. Жирных

 

ФИО1