ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3266/2018

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокомпонент» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу № А55-3266/2018 (судья Ястремский Л.Л),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каприс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектрокомпонент» о взыскании 373 625,49 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каприс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектрокомпонент» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 337 625 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда №3-1/14 от 11.08.2014, 15 000 расходов по проведению экспертного исследования и 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу № А55-3266/2018 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 373 625,49 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также 30 000 руб. судебных издержек и 10 472,50 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что акт от 29.12.2015 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение пункта 17.3. договора составлен заказчиком в одностороннем порядке без вызова подрядчика. Кроме того, ответчик указывает, что не были приглашен на проведение досудебной экспертизы, а эксперт не установил причинно-следственную связь между проявлением протечек в помещении и выполненными ответчиком работами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 3-1/14 от 11.08.2014 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> (подвальное помещение), производство закупки материалов, необходимых для ведения работ в соответствии с договором и приложениями к нему, и обязательства заказчика по принятию по акту приема-сдачи выполненных работ и производство оплаты стоимости работ и материалов в порядке и на условиях, определенных договором.

Объем и конкретные виды работ (демонтаж (частично краска, штукатурка) гидроизоляция стен и межблочных швов) указаны в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Стоимость работ составляет 323 157 руб. (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 5.1. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

03.09.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 323 157 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 22-27).

Пунктом 17.2. договора установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ.

В обоснование исковых требований, заказчик сослался на то, что 29.12.2015, то есть в течение гарантийного срока, им были обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ по ремонту подвального помещения нежилого здания - течь стены, о чем сотрудниками заказчика был составлен соответствующий акт (л.д. 28).

03.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование в срок до 09.02.2016 безвозмездно за счет ответчика устранить недостатки выполненных ремонтных работ (л.д. 19). 

В последующем для проведения технического освидетельствования истцом был заключен договор с экспертной организацией - ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», которая, обследовав помещение, пришла к выводу, что при проведении работ ответчиком была нарушена технология производства гидроизоляционных работ, что заключается в нанесении покрытия на неподготовленную поверхность, что явилось причиной увлажнения помещения и протечек по стенам. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 373 625,49 руб. (л.д. 61-90).

Письмом от 16.06.2016 исх. № 109 ответчик требования заказчика отклонил (л.д. 20-21).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

По условиям договора на подрядчика возложена обязанность по устранению дефектов и недостатков в течение гарантийного срока, а в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков подрядчик обязан возместить все фактические расходы заказчика, связанные с устранением недостатков.

Судом установлено, что недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока и подрядчиком не устранены, несмотря на требование заказчика.

Пункт 2 статьи 755 Кодекса предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу названной нормы права именно подрядчик должен доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 29.12.2015 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение пункта 17.3. договора составлен заказчиком в одностороннем порядке без вызова подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о наличии недостатков подрядчик был уведомлен заказчиком в 2016 году и до обращения с настоящим иском в суд в 2018 году, мог принять меры по проверке претензий заказчика.

Выводы досудебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» о том, что при проведении работ ответчиком была нарушена технология производства гидроизоляционных работ, что заключается в нанесении покрытия на неподготовленную поверхность, что явилось причиной увлажнения помещения и протечек по стенам, и рыночная стоимость устранения дефектов - 373 625,49 руб., подрядчиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных, по его утверждению работ, вследствие этого ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора, а также положений статей 15, 393 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с подрядчика в пользу заказчика 337 625 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков и 15 000 расходов по проведению досудебного экспертного исследования в качестве убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор  на оказание юридической помощи от 31.01.2018, заключенный с адвокатом Яковлевой Т.Н., квитанцию Коллегии адвокатов № 10 г. Самары № 001327 от 31.01.2018 на сумму 30 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены документально, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал данные расходы разумными, удовлетворив заявление истца в указанной части в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу № А55-3266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

К.К. Туркин