Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2374/2023

город Псков

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Степановой В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» (адрес: 180017, Псковская область, Псков город, улица 128 Стрелковой дивизии, дом 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» (адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» ФИО2 (почтовый адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, а/я 61)

о взыскании 1 171 231 руб. 79 коп. долга и 619 581 руб. 62 коп. пени, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 26..04.2023 обратилось акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» (далее - истец, АО «Строительная фирма «ДСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» (далее – ответчик, ООО «ПЕНОБЕТОН-М») о взыскании долга в размере 1 171 231 руб. 79 коп., пени в размере 619 581 руб. 62 коп.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не направили. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02.08.2023 до 09.08.2023 на 09 час. 45 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  После перерывов судебное заседание продолжено.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований от 03.08.2023, согласно которым истец просил взыскать задолженность  в размере 1 171 231 руб. 79 коп., пени в размере 286 951 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уменьшении исковых требований, вместе с тем устно заявил об уменьшении требований в части пеней до 213 164 руб. 17 коп., в связи с чем просил взыскать задолженность  в размере 1 171 231 руб. 79 коп., пени в размере 213 164 руб. 17 коп. за период с 01.12.2022 по 31.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уменьшение исковых требований принято судом.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2023 по делу № А52-1722/2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2023 (резолютивная часть оглашена 01.06.2023) по делу № А52-1722/2023 в отношении ООО «Пенобетон-М» введена процедура наблюдение.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 26.04.2023, т.е. до введения процедуры наблюдения в  отношении ответчика, ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявлял. 

С учетом изложенного в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд обязан разрешить спор по существу, основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, между АО «Строительная фирма «ДСК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ПЕНОБЕТОН-М» (Абонент) заключен договор на пользование электрической энергией промышленным предприятием с присоединенной мощностью до 670 кВт (далее - договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязана бесперебойно отпускать электроэнергию «Абоненту» с 01.02.2017 в соответствии с установленным ему планом электропотребления в пределах 150 кВт присоединенной мощности на стороне 0,4 кВ, по III категории электроснабжения.

Согласно пункту 2 договора расчеты за электроэнергию производятся по III ценовой категории на основании показаний счетчиков  электроэнергии, установленных на стороне 0,4 кВ с оплатой затрат на транзит.

В соответствии с пунктом 7 договора Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации электрическую энергию в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15 числа этого месяца;

- фактически потреблённая в истекшем расчётном периоде электрическая энергия (мощность), оплачивается с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), оплачивается в течении 3-х (трёх) дней с даты получения счёта;

- стоимость договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для расчёта размера платежей по сроку оплаты до 15 числа месяца определяется исходя из договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) предшествующего расчётного периода;

- стоимость фактически потреблённой электроэнергии (мощности) в истекшем расчётном периоде складывается из стоимости электроэнергии (мощности) установленной ГП для III ценовой категории, плюс плата за транзит (передачу) электроэнергии по цене, утверждённой Региональной энергетической комиссией.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что  в случае просрочки оплаты счета-фактуры за отпущенную электроэнергию «Энергоснабжаюшая организация» имеет право на неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, оплата потребленной электроэнергии за спорный период  осуществлялась исходя из объема потребленной электроэнергии на основании справки главного энергетика АО «Строительная фирма «ДСК» и выставления универсального передаточного документа.

В рамках исполненных обязательств по договору истец поставил электроэнергию за ноябрь 2021 года по ноябрь 2022 года, предъявил ответчику для оплаты универсальные передаточные документы от 30.11.2021 № 842, от 31.12.2021 № 877, от 31.01.2022 № 38, от 28.02.2022 № 103, от 31.03.2022 № 138, от 31.03.2022 № 184, от 31.05.2022 № 247, от 30.06.2022 № 277, от 31.07.2022 № 327, от 31.08.2022 № 375, от 30.09.2022 № 423, от 31.10.2022 № 481, от 30.11.2022 № 569 всего на сумму 1 297 647 руб. 79 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период за 2022 год, согласно которому на 31.12.2022 задолженность ООО «ПЕНОБЕТОН-М» перед АО «Строительная фирма «ДСК» составила 1 171 231 руб. 79 коп.

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в установленный договором срок не оплатил. Претензия истца от 13.04.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела, в том числе журналом учета энергии, а  также справками об объемах отпущенной энергии, оформленными за подписью главного энергетика, универсальными передаточными документами, которые направлялись в  адрес ответчика.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за спорный период по состоянию за 2022 год, о фальсификации которого не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за потребленную электроэнергию за спорный период суду не представлено. 

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 1 171 231 руб. 79 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период ноябрь 2021 года – ноябрь 2022 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 213 164 руб. 17 коп., исчисленных за период с 01.12.2022 по 31.05.2023.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков оплаты товара и основано на установленной в пункте 9 договора ответственности, вследствие чего является правомерным. 

Расчет выполнен с учетом даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (01.06.2023), судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в  пользу ответчика. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 213 164 руб. 17 коп., исчисленных за период с 01.12.2022 по 31.05.2023.

На основании изложенного суд приходит к  выводу взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» в пользу акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» 1 171 231 руб. 79 коп. долга, неустойку за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в  размере 213 164 руб. 17 коп.

Принимая во внимание указанное выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист по настоящему делу выдаче на сумму долга и пени  не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 30 908 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2023 № 260, от 05.05.2023 № 282.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом до 1 384 395 руб. 96 коп. Таким образом, государственная пошлина в размере 4064 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 26 844 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» в  пользу акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» 1 171 231 руб. 79 коп. долга, неустойку за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в  размере 213 164 руб. 17 коп., а  также  расходы по уплате государственной пошлины в  размере 26 844 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере  4064 руб. 00 коп. Выдать справку.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья А.Ю. Тарасова