АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года

Дело №

А56-55897/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи   Бобарыкиной О.А., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-55897/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон», адрес: 115280, Москва, Восточная улица, дом 2, корпус 1, помещение I, комната 10,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан», адрес: 190020,          Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201, литера Н, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 4 524 460 руб. 92 коп. стоимости оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 255 531 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов не согласуется с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты, акт оказанных услуг не содержит сведений о стоимости каждой конкретной услуги; не представлены доказательства разумности предъявленных к взысканию расходов; не учтен довод Общества о чрезмерности размера расходов; транспортные расходы связаны с приездом представителя Компании из города Брянска для участия в деле в городе Санкт-Петербурге; Компания не представила документы, подтверждающие несение расходов; платежные поручения № 366, 456 не относятся к настоящему спору, так как плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью «Сила мотора», получателем – БОКА, в картотеке арбитражных дел имеются производства с участием плательщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компания представила, в том числе копии соглашения от 01.09.2022 № 32/656-77 об оказании юридической помощи, заключенного Компанией и адвокатом Назаровой Д.Л., акта от 22.05.2023 об оказании юридической помощи к указанному соглашению, платежных поручений от 15.11.2022 № 456          (70 000 руб.), от 05.06.2023 № 366 (100 000 руб.), квитанций, электронных авиа- и железнодорожных билетов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факты оказания Компании услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения ею расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Компанией издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судами двух инстанций.

Отклонив довод Общества о том, что представитель Компании приезжал для участия в деле в город Санкт-Петербург из города Брянска, суды отметили, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами.

Замечания Общества на платежные поручения 15.11.2022 № 456, от 05.06.2023 № 366, плательщиком по которым выступило общество с ограниченной ответственностью «Сила мотора», отклонены апелляционным судом, указавшим на то, что такие платежи осуществлены на основании договоров поручения, заключенных Компанией и указанной организацией.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признав факт понесенных Компанией расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствующие о нарушении судами норм права, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-55897/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина