ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16284/2016

г. Вологда

04 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НафтаТрейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу  № А13-16284/2016 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Синтезгрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Синтезгрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаТрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, дом 8, корпус 1, литера В, помещение 8-Н; далее – ООО «НафтаТрейд») о взыскании 1 254 116 руб. задолженности (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10 марта 2017 года с ООО «НафтаТрейд» в пользу ООО «Синтезгрупп» взыскано 1 254 116 руб. задолженности и 25 541 руб. расходов по госпошлине. ООО «Синтезгрупп» из федерального бюджета возвращено 4597 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ООО «НафтаТрейд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность возникла не по вине ответчика. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.08.2016 заключен договор поставки № 1608-17/1, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Истец на основании выставленного счета от 17.08.2016 № 1608-17/1 по платежному поручению 17.08.2016 № 45 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 850 200 руб. на оплату указанного в счете товара.

Продукция на сумму 850 200 руб. ответчиком истцу не поставлена.

Истец на основании выставленного счета от 18.08.2016 № 1608-18/1 по платежному поручению от 18.08.2016 № 47 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 863 607 руб. на оплату указанного в счете товара.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил, сумма задолженности составила 863 607 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 713 807 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2016               № 14/09-2016 с требованием о возврате перечисленной предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

По платежным поручениям от 20.01.2017 № 188, от 16.09.2016 № 923, от 04.10.2016 № 218, от 22.02.2017 № 40 ООО «СК «Вектор» по поручению ответчика и ответчик возвратили истцу 459 691 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 254 116 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора и на основании выставленных счетов покупатель  перечислил в адрес ответчика в общей сумме 1 713 807 руб. предварительной оплаты.

ООО «НафтаТрейд» обязательств по поставке товара в срок не исполнило.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты в полном объеме, требования ООО «Синтезгрупп» о возврате суммы предоплаты в размере 1 254 116 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено по независящим от него обстоятельствам, не имеет правового значения и в силу своей несостоятельности не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по поставке товара.

Ссылка подателя жалобы на то, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелись намерения для урегулирования спора мирным путем, тем не менее, ответчик не представил сведений о ведении переговоров с истцом о заключении мирового соглашения, проекта мирового соглашения. От истца подобных сведений также не поступало.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НафтаТрейд».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу  № А13-16284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НафтаТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.А. Чапаев

     Л.Ф. Шумилова