ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-120282/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО «Карнайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023г. 

по делу № А40-120282/2023

по иску ООО «Дэстар»

к ООО «Карнайн»

о взыскании пени за нарушения порядка оплаты

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭСТАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «КАРНАЙН» о взыскании пени за нарушения порядка оплаты Договора поставки в размере 739 876 руб. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 г., пени в размере 0,5%, рассчитанные с 21.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1 с суммы 1 849 690 руб. по Договору поставки № 6-13-2022 от 07 сентября 2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-120282/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 6-13-2022 от 07 сентября 2022 г., по условиям которого истец обязуется изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить товар. 

07 сентября 2022 года Стороны подписали Счет-Спецификацию № 1 на общую сумму 1 849 690 руб.

Согласно п. 7.2 договора оплата товара производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации

В силу п. 5.19 договора стороны согласовали, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2., в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счёта-Спецификации к настоящему договору.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02 декабря 2022 года о готовности Товара к отгрузке, между тем, ответчик свои обязательства по предварительной оплате и направлению заявки на поставку товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в виде предварительной оплаты товара на сумму 1 849 690 руб.

Ввиду нарушения срока предварительной оплаты по договору истцом рассчитана неустойка за период с 02.10.2022 года по 20.12.2022 на сумму 739 876руб. и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 21.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из доказанности неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, а, соответственно, наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении срока исполнения обязательств. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметически правильным. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неподписание договора поставки со стороны ответчика, на отсутствие оснований для взыскания неустойки, на отсутствие заблаговременного уведомления ответчика о судебном разбирательстве, на надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, на необоснованный отказ судов в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неподписании со стороны ответчика договора поставки, а, следовательно, на отсутствие оснований для взыскания неустойки, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор поставки № 6-13-2022 от 07 сентября 2022 г. в отсутствие подписи со стороны организации ответчика содержит оттиск печати его организации. Между тем, ответчиком не представлено доказательств выбытия печати общества из его владения, а также проведения служебных проверок, по результатам которых зафиксировано отсутствие (потеря) печати общества. Кроме того, ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем оснований полагать, что ответчик при исполнении договора считал его незаключенным, у суда не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии заблаговременного, а, соответственно, надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве признается судом несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела реестра отправки (л.д.48) усматривается направление судом по юридическому адресу ответчика судебного извещения с определением о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 14579184030675). Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании данного отправления, которое было направлено Арбитражным судом города Москвы 30.05.2023г., указанное извещение было вручено адресату почтальоном 09.06.2023г., в то время как резолютивная часть решения принята судом 17.07.2023г., что свидетельствует о заблаговременном уведомлении ответчика о настоящем судебном разбирательстве, а, соответственно, возможности направления возражений и дополнительных документов в опровержение доводов искового заявления в суд. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению судом ответчику в порядке ст. 286 АПК РФ ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию дополнительных доказательств. 

С учетом доказанности заблаговременного извещения ответчика о судебном разбирательстве суд округа не усматривает объективных оснований, свидетельствующих о невозможности представления доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках исполнения договора. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023г. по делу № А40-120282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова