АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-943/2018

«27» апреля 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Домарева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром»,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофресурс», 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Богучарский р-н,                   с. Подколодновка

о взыскании 932441,80руб. основного долга, 1025685,98 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представителя по доверенности б/н от 17.04.2018, паспорт,

от ответчика– не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» (далее по тексту – ООО «Курсксахарпром», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофресурс» (далее – ООО «Стройпрофресурс», ответчик) 932441,80руб. суммы внесенной предоплаты, 1025685,98 руб. штрафа за нарушение сроков поставки за период с 09.06.2017 по 26.09.2017.

Рассмотрение дела откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 17.04.2018 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 17.04.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представив читаемые копии счета на оплату №СП200401 от 20.04.2017, договора поставки №5556/ЗЛТ от 15.02.2017, оригинал платежного поручения №2818 от 05.05.2017.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпрофресурс» (поставщик) и ООО «Курсксахарпром» (покупатель) заключен договор поставки №5556/ЗЛТ от 15.02.2017 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора  (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.4 после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение поставленного срока с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

Как следует из п. 3.1 договора, стоимость товара устанавливается в приложении №1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации №4 от 24.04.2017 стороны согласовали поставку товара на сумму 1332059,72руб. на следующих условиях: 70% предоплата, 30% после поставки товара на склад покупателя. Срок поставки – 22 рабочих дня.

Стороны договорились в п.8.1 договора, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 10.1-10.2 договора все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств (п.7.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки №5556/ЗЛТ от 15.02.2017 ООО «Стройпрофресурс» выставлен счет на оплату №СП200401 от 20.04.2017 на сумму 1332059,72руб. 

ООО «Курсксахарпром» платежным поручением №2818 от 05.05.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 932441,80 руб.

 В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки №5556/ЗЛТ от 15.02.2017 ООО «Стройпрофресурс» гарантировало в срок до 15.09.2017 возврат уплаченных по счету №СП200401 от 20.04.2017 денежных средств в сумме 400000,00руб. (л.д.15).

ООО «Курсксахарпром» ответчику 27.09.2017 направлена претензия б/н б/д с уведомлением о расторжении договора поставки №5556/ЗЛТ от 15.02.2017 и требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 932441,80руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ООО «Стройпрофресурс» оставлена без ответа (л.д. 16-17).

Поскольку обязанность по поставке товара или возврату денежных средств ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно Спецификации №4 от 24.04.2017 ООО «Стройпрофресурс» обязано было поставить товара общей стоимостью 1332059,72руб. в течение 22 рабочих дней.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств поставки в полном объеме оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик гарантировал возврат уплаченной суммы.

Исходя из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

ООО «Курсксахарпром» 27.09.2017 направило в адрес ООО «Стройпрофресурс»  претензию б/н б/д с уведомлением о расторжении договора поставки №5556/ЗЛТ от 15.02.2017 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Тем самым ООО «Курсксахарпром» по существу заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки №5556/ЗЛТ от 15.02.2017.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор 30602807003478) претензия б/н б/д возвращена отправителю 05.11.2017 в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, договор поставки №5556/ЗЛТ от 15.02.2017 считается прекращенным с 05.11.2017.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №2818 от 05.05.2017 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Курсксахарпром» о взыскании с ООО «Стройпрофресурс» 932441,80руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты за товар) подлежит удовлетворению в полном объеме.   

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика 1025685,98 руб. штрафа за нарушение сроков поставки за период с 09.06.2017 по 26.09.2017.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами за просрочку поставки товара фактически предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком по поставке продукции и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если при расторжении (прекращении) договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку договор поставки №5556/ЗЛТ от 15.02.2017 считается прекращенным с 05.11.2017, то период взыскания неустойки (с 09.06.2017 по 26.09.2017) истцом определен верно.

Проверив представленный истцом расчет штрафа (л.д. 5), суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора поставки №5556/ЗЛТ от 15.02.2017.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет финансовых санкций не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1025685,98руб. 

С учетом изложенного заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1958127,78руб. (932441,80руб. + 1025685,98руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска по платежному поручению №7928 от 11.10.2017 уплатил госпошлину в размере 32851,00руб. (л.д. 10). 

С учетом результата рассмотрения дела расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ответчика.

Поскольку цена иска составляет сумму 1958127,78руб., подлежащая уплате госпошлина составляет 32581,28руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32581,28руб. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 269,72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – 

<

...> верхняя, д. 24, пом. 19) 932441,80руб. неосновательного обогащения, 1025685,98руб. штрафа за нарушение сроков поставки за период с 09.06.2017 по 26.09.2017, а также 32581,28руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – 

<

...> верхняя, д. 24, пом. 19) из доходов федерального бюджета 269,72 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7928 от 11.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                           В.В. Домарева