ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7481/2023

город Чита

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января  2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колми» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2023 года по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 117 520,26 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным  иском  мотивируя  наличием между сторонами договорных отношений по поводу поставки  автомобилей, которые были  поставлены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, предъявили ко взысканию  неустойку за период с  22.11.2021 по 10.03.2022 в сумме 117 520,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 21 ноября 2023 года  иск удовлетворен,  с ответчика в пользу истца  взыскано в счет неустойки 117 520,26 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при  подаче иска  4526 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то, что выводы суда не соответствуют  установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не учтено наступление форс-мажорных обстоятельств, истцом неправильно рассчитана сумма неустойки, судом неправомерно применены большие процентные ставки, не согласны с оценкой представленных  стороной ответчика доказательств, и не применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами  заключен договор на поставку автомобилей УАЗ-220695-04 для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» от 11.11.2021 № 32110672832, предметом которого является поставка ответчиком, а также прием и оплата истцом, за поставку автомобилей УАЗ-220695- 04 для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)», в ассортименте, с характеристиками, в количестве, указанным в Приложении № 1, 2 к договору (далее - товар).

Согласно  п. 3.1 договора, товар должен быть поставлен, установлен на местах поставки в течение 50 календарных дней с даты заключения договора, при этом  в силу п. 3.7 договора датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями поставщика и заказчика акта приема-передачи товара.

Цена договора составляет 2 260 000 руб., в том числе НДС 20% - 376 666 руб. 67 коп(п.4.1 Договора).

В силу п. 4.4 Договора, оплата осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в размере 100% по факту поставки всего товара в полном объеме на полную сумму гражданско-правового договора в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи, согласно гражданско-правового договора, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи, согласно выставленных счетов, счетов-фактур.

Ответственность поставщика (ответчика)  за несвоевременную поставку товара установлена п.6.2 Договора, из которого следует, что  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки,  которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного гражданско-правовым договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается гражданско-правовым договором в размере 1/300 (одной  трехсотой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. При возникновении споров и разногласий, связанных с исполнением условий договора, стороны должны принять все меры к их разрешению путем переговоров с оформлением протокола разногласий (пункт 8.1). Подсудность споров установлена п. 8.2 Договора.

Ответчик поставил истцу товар с просрочкой, что следует из УПД от 09.03.2022 № 318 на общую сумму 2 260 000 руб. и акта приемки-передачи автомобиля от 09.03.2022, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены требования от 15.03.2022 № 23/14-437-2022 и от 20.06.2023 № 23/14-1365-2023 об оплате неустойки в размере 117 520 руб. 26 коп. за период с 22.12.2021 по 10.03.2022, которые  оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 8, 309-310, 330, 333, 516 ГК РФ,  наличия у ООО «Колми» предусмотренной законом и договором ответственности за несвоевременную поставку товара  в виде неустойки, применив нормы  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя самостоятельный расчет, и установив, что даже при снижении  неустойки  судом, заявленные требования истца составляют меньший размер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Установив  просрочку исполнения обязательств  по поставке  товара со стороны ответчика по  заключенному между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика ответственности виде обязанности по оплате неустойки.

Ссылка апеллятора о том, что представленные им доказательства  в виде письма завода изготовителя ООО «УАЗ» от 10.12.2021 б/н, приложенное к ответу ответчика от 05.07.2023 № 2023/107 на претензию истца подтверждает наступление форс-мажорных обстоятельств,  судом первой инстанции обосновано не принято, поскольку   в данном письме, завод изготовитель указывает на временную приостановку производства автомобилей заказанных для ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» и ГБУ РС (Я) «Сунтарская ЦРБ», которые сторонами в настоящем деле не являются, более того, исходя из Указа Губернатора Ульяновской области № 105 от 26.10.2021 нерабочими днями установлены дни в период с 30.10.2021 по 07.11.2021, когда как договор между сторонами подписан 11.11.2021, иная,  субъективная трактовка данных доказательств ответчиком, не указывает на обратное.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильности расчетов неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п.6.2 Договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки,  которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного гражданско-правовым договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается гражданско-правовым договором в размере 1/300 (одной  трехсотой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рамках настоящего дела установлено, что договор меду сторонами заключен 01.11.2021, что в том числе подтверждается  общедоступными сведениями с сайта http//zakupki.gov.ru , соответственно в силу п. 3.1., последний день на поставку товара, определенный сторонами как  «в течении 50 календарных дней с даты заключения договора»  приходился на 21 декабря 2021 года.

Обязательство по поставке товара  исполнено ответчиком 09.03.2022 о чем свидетельствует акт приема передачи автотранспорта (л.д.23), то есть с нарушением оговоренного срока на 79 дней.

Таким образом, с учетом того, что обязательство поставке  товара исполнено 09.03.2022, в силу условий договора при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательств ответчиком, которая составляла 20% годовых, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по договору, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291),  в связи с чем,  расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 2260000?79?1/300?20%=119026,67 руб., тогда как к взысканию истцом заявлена сумма в 117520,26 руб.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца  норм ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, посчитал возможным применить нормы названной статьи  снизив размер неустойки до 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, при расчете  которой сумма неустойки составила 178 540 рублей, что превысило заявленную ко взысканию сумму неустойки,  что в свою очередь указывает на то, что суд первой инстанции, рассчитав с учетом применения норм ст.333 ГК РФ неустойку размер которой гораздо выше заявленного истцом, тем самым,  по сути, уклонился от  разрешения ходатайства  ответчика    о применении к заявленному размеру неустойки  требований названной статьи.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем, с учётом цены договора, периода просрочки обязательств и заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, оснований для ее уменьшения не имеется, по мнению суда апелляционной инстанции  испрашиваемый  истцом размер неустойки  вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.71 АПК РФ   постановленное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2023 года по делу № А58-7481/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                              И.Н. Филиппова

 

Судьи:                                                                                            А.Е. Мацибора

 

Е.В. Горбаткова