СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7494/2022(3)-АК

Дело № А60-13705/2021

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВиА Профит» ФИО2 (паспорт),

представитель кредитора непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2021),

бывший руководитель должника ФИО4 – лично (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 сентября 2022 года о привлечении ФИО4 и установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВиА Профит» (ИНН 

<

***>), вынесенное в рамках дела№ А60-13705/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВиА Профит» (ИНН: 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25 марта 2020 года поступило заявление ООО "Техпроммаш" (ИНН 

<

***>) о признании ООО "ВиА Профит" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2022 года требования заявителя ООО "Техпроммаш" (ИНН 

<

***>) к должнику ООО "ВиА Профит" (ИНН 

<

***>) признаны обоснованными.

В отношении должника ООО "ВиА Профит" (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>; почтовый адрес: 620027, город Екатеринбург, А/я 39), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением суда от 30.09.2021 года ООО "ВиА Профит" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.03.2022.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620041, 

<

...>), член Ассоциации «НацАрбитр» (101000  Москва ул. Подсосенский д. 30 стр.3 а/я 820; ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Свердловской области от 15.03.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВиА Профит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2022) ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВиА Профит» (ИНН 

<

***>).  В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчик считает, что выводы суда в части невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица не основано на фактических материалах дела, поскольку сумма дебиторской задолженности перед обществом со стороны третьих лиц покрывает сумму требований всех кредиторов. Выводы суда в части причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) сделаны без исследования и оценки наличия и сумму дебиторской задолженности перед обществом, утверждение суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов, является необоснованным. При этом, как считает апеллянт, суд не оценил существенность такого вреда, не исследовав объем обязательств применительно к каждому конкретному кредитору. По мнению ФИО4, Все доводы истца и выводы суда основаны на предположениях, что он, как руководитель, действовал недобросовестно и неразумно, заключая договоры с ООО «Транспорт-Консалтинг», заведомо зная о том, что обязательства по поставке оборудования не будут исполнены со стороны указанного контрагента, однако данные выводы ничем не подкреплены. В совокупности исполнение указанных договоров являлось прибыльным для ООО «ВиА Профит». Потенциальная прибыль (до вычета налогов) составляет 3 900 000 рублей. Следовательно, очевидно, что перечисленные сделки отвечают интересам ООО «ВиА Профит», не заключены на заведомо невыгодных условиях для юридического лица, не являются заведомо убыточными. Как указывает ответчик, им были совершены все необходимые действия по выяснению добросовестности ООО «Транспорт-Консалтинг», было выяснено в частности, что общество успешно осуществляет свою деятельность с 06.09.2010, то есть на протяжении 10 лет. На момент заключения сделок никаких судебных споров в отношении ООО «Транспорт Консалтинг», судебных взысканий и ограничений в отношении указанного контрагента не было. Финансовые показатели компании были стабильными. Баланс ООО «Транспорт Консалтинг» на момент заключения сделки составлял 122 283 000 рублей. Офис контрагента располагался по адресу регистрации. Со стороны ООО «Транспорт Консалтинг» контролирующему лицу были продемонстрированы действующие офис и складская площадка. Также ООО «Транспорт Консалтинг» не числилось в реестрах неблагонадежных поставщиков на общедоступных сайтах проверки контрагентов. При анализе показателей потенциального поставщика использовался платный сервис по проверке контрагентов «Контур.Фокус» - крупнейшей в России компании АО «ПФ «СКБ Контур», выпускающей программное обеспечение для бизнеса с 1988 года.

Конкурный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от кредитора, непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (далее также – НАО «ЧТК»), который просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника и представитель НАО «ЧТК» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в письменных отзывах. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял полномочия руководителя ООО «ВИА ПРОФИТ» в период с 19.05.2015 по 23.09.2021, а также является учредителем общества с долей участия в уставном капитале – 100%.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ФИО4 в силу презумпции, установленной в  п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является контролирующим должника лицом.

Признавая доказанным привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по пп.1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки с ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между АО «ЧТК» в качестве Покупателя и ООО «ВиА Профит» в  качестве  Поставщика заключены договор  поставки  № 1 от 06.05.2020 (далее - Договор № 1) и договор поставки № 2 от 13.05.2020 (далее - Договор № 2). 

В соответствии с Договором № 1 Поставщик обязался в порядке и в срок, установленный договором, передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, комплекс дробильный METSO NW 200 HP (Товар), согласно спецификации, установленной в приложении № 1 к договору. 

12.05.2020 Покупатель в соответствии с п. 5.2.1 Договора № 1 произвел первую предоплату в размере 6 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2555.  29.05.2020 НАО «ЧТК» внесло вторую предоплату в размере 6 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3208.

В соответствии с Договором № 2 Поставщик обязался в порядке и в срок, установленный договором, передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и  в сроки, установленные договором, Экскаватор погрузчик JCB 4 СХ (Товар), согласно спецификации, установленной в приложении № 1 к договору.

18.05.2020 Покупатель в соответствии с п. 4.2.1 Договора № 2 произвел первую предоплату в размере 1 700 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2783, далее Покупатель в соответствии с п. 4.2.2 Договора № 2 произвел 29.05.2020 вторую предоплату в размере 1 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3283.

Таким образом, АО «ЧТК» произвело оплаты в адрес ООО «ВиА Профит» в размере 16 000 000 руб.

Во исполнение договоров поставки № 1 от 06.05.2020 и № 2 от 13.05.2020 были заключены следующие договоры:

06.05.2020 между ООО «ВиА Профит» (покупатель) и ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ» (поставщик) заключен договор поставки № 06/05-2020 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар (Комплекс дробильный METSO NW 200HP), а покупатель – принять и оплатить. 

В рамках Договора должник перечислил ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ» платежными поручениями от 12.05.2020 № 40 - 6150000 рублей, от 29.05.2020 - 3075000 руб. 

13.05.2020 между ООО «ВиА Профит» (покупатель) и ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ» (поставщик) заключен договор поставки № 04/05-2020 (далее Договор 1/), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар (Экскаватор погрузчик JCB 4 CX), а покупатель – принять и оплатить.

 В рамках Договора 1/ должник перечислил ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ» платежными поручениями от 18.05.2020 № 41 – 1450000 руб., от 01.06.2020 - 725000 руб.

В связи с тем, что со стороны ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ» обязательства не были исполнены, ООО «ВиА Профит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ» 11400000 руб., задолженности, 4602725 руб., неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-88334/2021 взыскано в пользу ООО «ВиА Профит» с ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ» 11400000 руб., задолженности, 4602725 руб., неустойки.

Заявляя о том, что в результате совершения сделок с ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ» нанесен существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО4 должен был знать о недобросовестности контрагента - ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ», поскольку на дату заключения договоров поставки в отношении контрагента были возбуждены исковые и исполнительные производства.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица еслипричинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества 

или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как указано ранее, должником в пользу ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ» были перечислены денежные средства в общей размере 11400000 руб. Данные денежные средства были получены должником от АО «ЧТК» по договорам поставки № 1 от 06.05.2020 и № 2 от 13.05.2020.

Таким образом, заключая договоры поставки от 06.05.2020 и от 13.05.2020 с ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ», должник распоряжался денежными средствами АО «ЧТК». 

Суд первой инстанции, оценивая довод о том, что в результате совершения сделок с ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ» нанесен существенный вред имущественным правам кредиторов, обоснованно  исходил из того, что при распоряжении денежными средствами, полученными от другой компании в качестве авансирования поставки, руководитель ООО «ВиА Профит» должен был проявить повышенную степень осмотрительности, поскольку такое распоряжение несет повышенные риски для юридического лица (в частности - риск невозможности исполнения обязательств перед АО «ЧТК»). 

ФИО4 в обоснование разумности и добросовестности своих действий указал, что во исполнение обязанностей директора ООО «ВиА Профит» им были выполнены все необходимые действия по проверке потенциального контрагента.

В частности, ООО «ВиА Профит» на постоянной основе приобретало и использовало в своей деятельности платный сервис по проверке контрагентов «Контур.Фокус» крупнейшей в России компании АО «ПФ «СКБ Контур», выпускающей программное обеспечение для бизнеса с 1988 года. Сервис позволяет проводить всестороннюю детальную проверку контрагентов, объединяя в себе все возможные параметры проверки партнеров.

ФИО4 указывает, что до подписания договора с ООО «Транспорт Консалтинг» он проверил деятельность потенциального контрагента с помощью сервиса «Контур.Фокус» по всем параметрам и благонадежность и стабильное финансовое состояние ООО «Транспорт Консалтинг» по данным указанного сервиса не вызывали сомнений. ООО «Транспорт Консалтинг» на момент заключения договора было зарегистрировано 10 лет и на протяжении всего периода деятельности вопросов о его банкротстве или предбанкротном состоянии не возникало. Дата регистрации - 06.09.2010. По всем сведениям организация осуществляла стабильную работу и оценивалась, как надежный партнер для заключения сделок. Со стороны ООО «Транспорт Консалтинг» бывшему руководителю должника были продемонстрированы их офис и складская площадка. По финансовым показателям было определено, что баланс ООО «Транспорт Консалтинг» на момент заключения сделки составляет 122 283 000 рублей. Налоговых задолженностей и судебных споров не имелось. Такой оборот компании свидетельствует о реальной возможности выполнить обязательства перед ООО «ВиА Профит». Также ООО «Транспорт Консалтинг» не числилось в реестрах неблагонадежных поставщиков на общедоступных сайтах проверки контрагентов. 

Проверяя указанные доводы ФИО4, суд первой инстанции из открытых источников усатновил, что по данным Картотеки арбитражных дел по состоянию на даты заключения договоров поставки (от 06.05.2020 и от 13.05.2020) к ООО «Транспорт Консалтинг» были предъявлены требования:

1) ООО "Максимус" о солидарном взыскании 159 620,8 руб. (производство по делу № А56-29766/2017 прекращено в связи с отказом от требования);

2) ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в размере 4 000 руб. (выдан судебный приказ от 27.11.2019 по делу №А56-120207/2019 о взыскании 4 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за ноябрь 2018, январь, май 2019).

Все остальные исковые заявления, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, были поданы после заключения договоров поставки от 06.05.2020 и от 13.05.2020.

По сведениям, содержащимся в базе данных исполнительных производств, установлено, что по состоянию на даты заключения договоров поставки (от 06.05.2020 и от 13.05.2020) в отношении ООО «Транспорт Консалтинг» были возбуждены исполнительные производства:

1) № 500208/19/78004-ИП от 11.12.2019, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени.  Исполнительное производство окончено 18.05.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Все остальные исполнительные производства, содержащиеся в базе данных исполнительных производств, возбуждены после заключения договоров поставки от 06.05.2020 и от 13.05.2020.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления подлежит установлению проявление бывшим руководителем должника повышенной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО «Транспорт Консалтинг», постольку проверка контрагента в аспекте наличия предъявленных к нему исковых заявлений и возбужденных в отношении него исполнительных производств, недостаточна для признания того, что ФИО4 проявлена должная степень осмотрительности.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления № 62 ВАС РФ).

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом использования денежных средств НАО «ЧТК», при повышенных рисках в случае неисполнения обязательств контрагентом, бывший руководитель должника, действовал недостаточно разумно и осмотрительно. Так, осмотрительный руководитель выбрал бы контрагента либо имеющего высокую деловую репутацию (например, официального дистрибьютора техники METSO и JCB в РФ), либо того, с которым ранее состоял в деловых отношениях и в отношении которого сомнений относительно его надежности не имеется и т.п.

Доказательств принятия мер по установлению и проверке деловой репутации ООО «Транспорт Консалтинг», а также установления факта наличия оборудования и обладания квалифицированным персоналом у ООО «Транспорт Консалтинг» ответчиком не представлено.

Также не представлено и сведений о проведенной работе по отбору контрагента (запросы коммерческих предложений).

Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о проявлении ФИО4 должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок с ООО «Транспорт Консалтинг». 

Кроме того, суд принял во внимание, что во исполнение договоров поставки от 06.05.2020 и от 13.05.2020 должником в пользу ООО «Транспорт Консалтинг» было перечислено 11400000 руб., цена договоров составляла: 

- по договору купли-продажи № 06/05-2020 от 06 мая 2020 г. Комплекс дробильный METSO NW 200 HP стоимостью 12 300 000 рублей. 

- по договору купли-продажи № 04/05-2020 от 13 мая 2020 г. экскаватор погрузчик JCB 4 CX стоимостью 2 900 000 рублей. 

Всего на сумму 15 200 000 рублей.

Из содержания договоров поставки от 06.05.2020 и от 13.05.2020 следует, что товар отгружается со склада за пределами РФ (п. 4.2). Согласно таможенной декларации имущество находилось в Эстонии.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 в пользу контрагента, с которым должник сотрудничает в первый раз, без предварительной проверки его деловой репутации, были перечислены денежные средства, полученные от АО «ЧТК» в размере 75% от общей цены договора за товар, находящийся за пределами Российской Федерации, а также принимая во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Транспорт Консалтинг» является авторизованным представителем компании, поставляющей технику из Эстонии, указанные действия ФИО4  правомерно и обоснованно расценены судом первой инстанции как необоснованный риск.

Суд также обратил внимание на то, что от АО «ЧТК» должником получены денежные средства в размере 16 000 000 руб., перечислены ООО «Транспорт Консалтинг» 11 400 000 руб., а обоснования расходования оставшейся суммы в размере 4 600 000 руб. ответчиком не представлено, что не может характеризовать действия руководителя должника в качестве разумных.

Согласно данным бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2019 - 1 464 000 руб., на 31.12.2020 - 9 539 000 руб., в реестр требований кредиторов согласно отчету конкурсного управляющего от 22.07.2022 включены требования на общую сумму 26 066 267,60 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки, в рамках которых должником в пользу ООО «Транспорт Консалтинг» было перечислено 11 400 000 руб. в силу пункта 17 Постановления Пленума № 53, являются существенно убыточными и значимыми в масштабах деятельности должника, их неисполнение привело к критическому моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договоров поставки № 1 от 06.05.2020 и № 2 от 13.05.2020 с ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ», является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом. Оснований для переоценки указанного вывода по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик также не обосновал принятие со своей стороны должных мер осмотрительности при заключении указанных сделок. 

Из материалов дела не следует, что ФИО4 проверил правоустанавливающие документы на спецтехнику, закупаемую по сделке с ООО «Транспорт Консалтинг» - паспорт самоходной машины RU ТК 199262, паспорт самоходной машины RU ТК 199222, таможенную декларацию на технику. Таможенные документы, предоставленные продавцом - ООО «Транспорт Консалтинг» покупателю - ООО «ВиА Профит», недостоверны. В паспорте самоходной машины RU ТК 199262 сделано несколько орфографических ошибок - адрес страны происхождения указан «СоедЕненное КоролеКство Англия». Абсолютная идентичность печати и подписи (размер отступа печати и подписи, уровень наклона печати и подписи на двух разных документах, не пропечатанная область, место, где печать смазана) на таможенных документах у добросовестного и разумного руководителя вызовет объективные сомнения в наличии оригиналов документов у продавца товара, целесообразности вступления в гражданско- правовые отношения на существенную сумму - 11 400 000,00 рублей с ненадежным контрагентом. Между тем, у ФИО4 не возникло сомнений в части оригинальности документов. Разумных объяснений данные обстоятельства со стороны ответчика не получили. 

При этом доводы ФИО4, что в целях проверки контрагента он выезжал в офис контрагента ООО «Транспорт Консалтинг» по адресу: 

<

...>, литера А, офис 315, не подтвержден доказательствами. Более того, следует учитывать, что на момент заключения договора в отношении ООО «Транспорт Консалтинг» уже было инициировано и завершено несколько исполнительных производств в связи с тем, что установить местонахождение ООО «Транспорт Консалтинг» было невозможно. Также невозможно было установить его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (например, исполнительное производство № 500208/19/78004-ИП от 11.12.2019). Таким образом, оснований считать, что ООО «Транспорт Консалтинг» фактически находилось по месту регистрации: 198097, 

<

...>, литера А, офис 315, в момент заключения договора, не имеется. 

Как следует из анализа финансовой деятельности должника, представленного конкурсным управляющим, критичным для должника стало принятие на себя объема работ с НАО «Чукотская торговая компания» по договору поставки № 1 от 06.05.2020 и договору поставки № 2 от 13.05.2020 на общую сумму 16 000 000 руб. 

При этом ООО «ВИА Профит» допущен катастрофический риск, так как изначально не проведена оценка всех составляющих при заключении сделки (катастрофический риск — если затраты и финансовые потери от совершения сделки превышают прибыль, в случае если организация вложила все финансы в подобную сделку, то она считается банкротом):  

1. Цена сделки с НАО «ЧТК» – 16 000 000,00 млн. руб. 

А) Сделка совершена при наличии постоянной убыточности предприятия (по состоянию на 31.12.2019 совокупный непокрытый убыток по строке бухгалтерского баланса № 1370 - 1 710 000,00 руб.) 

Б) Уставный капитал – 10 000,00 руб.  

В) Валюта баланса=активы должника на 31.12.2019 – 1 464 000,00 руб.  

Следовательно, при срыве сделки, это гарантированное банкротство, т.к. сделка не обеспечена, запаса прочности у предприятия не было.  

Г) Сделка совершена в отсутствии иных потенциальных объемов работ.  

За 2020 год после совершения сделки с НАО «ЧТК» на расчетный счет поступили лишь денежные средства в размере 756707,60 руб. от ОАО "РЖД" и в марте 2021 года от ООО «Азимут» 15 000,00 руб. По существу, объемов работ не было, чтобы покрыть убытки перед кредиторами.

Таким образом, основной причиной банкротства является совершение сделки с НАО «ЧТК» и ООО «Транспорт Консалтинг» при совокупности следующих факторов: допущена неосмотрительная политика руководителем должника при заключении договора поставки в отношении контрагента ООО «Транспорт Консалтинг»; допущена неосмотрительная политика при заключении сделки при наличии внутренних факторов должника – наличие убыточности, отрицательного размера чистых активов, малого размера активов, не способных покрыть риски/убытки при невозможности осуществления сделки; сделка совершена при наличии уже непогашенного требования перед ООО «Техпроммаш», хотя ранее у ООО «ВИА Профит» имелась возможность погасить задолженность; сделка совершена в отсутствии иных объемов работ, способных перекрыть убытки в 3 случае возникновения рисков и возникновения убытков. С 2021 года объемы работ у должника отсутствуют вообще. Выявлено нерациональное расходование денежных средств на приобретение материалов для офиса и склада в отсутствии объемов работ, штата сотрудников, товарно-материальных ценностей, склада и офиса в собственности. Так, только с момента, когда должна была быть совершена поставка НАО «ЧТК», т.е. с 10.06.2020г. ФИО4 переведено себе на подотчет денежных средств в размере 3 572 000,00 руб., а денежные средства далее направлены на приобретение материалов для офиса и склада, которые по существу не были необходимы должнику в связи с отсутствием объемов работ. При этом в общем размере за трехлетний период размер нерационально расходованных денежных средств на приобретение товаров в совокупности составил – 5 094 000,00 руб. Также денежные средства стабильно переводились и в период возникновения задолженности перед ООО «Техпроммаш».  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по настоящему делу обстоятельства расходования ФИО4 данных денежных средств уже получили свою оценку, с ФИО4 взыскано 6 111 344 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Свердловской обрасти от 13 июля 2020 г. по делу №А60-19139/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «ВиА Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 156658020530) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 782 169 рублей 08 копеек.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу А60-20573/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «ВиА Профит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпроммаш» взыскано 663284 руб. 13 коп. 

Определением от 25.08.2021 по настоящему делу включены требования Непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» в размере основного долга по договору поставки № 1 от 06.05.2020 и договору поставки № 2 от 13.05.2020 составляет 16 000 000 руб., 4 359 500 руб. - неустойка, 148 821 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "ВиА Профит" (ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди. 

Согласно анализа финансового состояния ООО «ВиА Профит», выполненного временным управляющим ФИО5, финансовое положение должника в плане безубыточности было неудовлетворительным. За 2019-2020 г.г. должник имел выручку 3077 т.р. при затратах 6478 т.р.

По результатам заключения конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника ООО «Виа Профит» в рамках дела о банкротстве № А60-13705/2021 сделан вывод о том, что большинство показателей коэффициентов на протяжении анализируемого периода 2018-2021г.г. не соответствуют нормативным значениям. 

Рассматривая совокупность финансовых значений, 2020 год является критичным, происходит существенное ухудшение финансового состояния должника: происходит снижение выручки в 2 абсолютных показателях на фоне прироста издержек, отсюда ухудшение нормы чистой прибыли, степени платежеспособности, накопление обязательств, но при этом рентабельность активов улучшается, но остается в отрицательном состоянии, а происходит это за счет роста дебиторской задолженности (авансов выданных), которая по сути является не ликвидной, т.е. происходит перераспределение активов из высоколиквидных активов (денежные средства) в менее ликвидные (дебиторскую задолженность). 

Управляющий указывает, что основной причиной банкротства является совершение сделки с НАО «ЧТК» и ООО «Транспорт Консалтинг» при совокупности следующих факторов: 

1. Проведена неосмотрительная политика руководителем должника при заключении договора поставки в отношении контрагента ООО «Транспорт Консалтинг»; 

2. Проведена неосмотрительная политика при заключении сделки при наличии внутренних факторов должника – наличие убыточности, отрицательного размера чистых активов, малого размера активов, не способных покрыть риски/убытки при невозможности осуществления сделки; 

3. Сделка совершена при наличии уже непогашенного требования перед ООО «Техпроммаш», хотя ранее у ООО «ВИА Профит» имелась возможность погасить задолженность. 

4. Сделка совершена в отсутствии иных объемов работ, способных перекрыть убытки в случае возникновения рисков и возникновения убытков. С 2021 года объемы работ отсутствуют вообще. 

5. Выявлено нерациональное расходование денежных средств на приобретение материалов для офиса и склада в отсутствии объемов работ, штата сотрудников, товарно-материальных ценностей, склада и офиса в собственности. Так, только с момента, когда должна была быть совершена поставка НАО «ЧТК», т.е. с 10.06.2020 ФИО4 переведено себе на подотчет денежных средств в размере 3 572 000,00 руб., а денежные средства далее направлены на приобретение материалов для офиса и склада, которые по существу не нужны, т.к. объемов работ нет. А в общем размере за трехлетний период размер нерационально расходованных денежных средств на приобретение товаров в совокупности составил – 5 094 000,00 руб. Также денежные средства стабильно переводились и в период возникновения задолженности перед ООО «Техпроммаш». 

При таких обстоятельствах контролирующим лицом ООО «ВИА Профит» ФИО4 совершена совокупность действий, приведших к банкротству должника и ущемлению интересов кредиторов. 

При сопоставлении вышеуказанных совокупных факторов критическим моментом в финансовом состоянии является дата – 10.06.2020, дата, когда должник объективно стал банкротом и не смог исполнить обязательства перед всеми кредиторами в полном объеме.

Возможность привлечения лиц, названных в статье 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в статье 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности с исполнением отдельных обязательств, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как установлено судом ранее, критическим моментом, из-за которого должник лишился возможности исполнить требования кредиторов, стало неисполнение договоров поставки № 1 от 06.05.2020 и № 2 от 13.05.2020 с ООО «ТРАНСПОРТ КОНСАЛТИНГ», другие же обязательства у должника возникли до даты заключения данных договоров поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение, в связи с чем обоснованно отказал в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В силу пп. 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве принято заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "ВиА Профит" ФИО4 

Как указано судом ранее, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему обосновать, как отсутствие документов повлекло невозможность осуществления мероприятий процедуры банкротства, однако никаких обстоятельств, указывающих на невозможность проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим не указано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что бывшим руководителем должника не предпринимались необходимые меры по передаче документации должника.

При этом, определением от 27.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "ВиА Профит" ФИО4 отказано.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также является правильным.

Согласно  п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за невозможность полного погашения требований кредиторов до окончания расчетов с кредиторами.

Все иные доводы ответчика оценены судом первой инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-13705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова  

Л.В. Саликова