ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2924/2018

г. Саратов

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по делу № А12-2924/2018 (судья Шутов С.А),

по иску ФИО2,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представители ФИО7 по доверенности от 21.08.2018, выданной сроком на 3 года, ФИО8 по доверенности от 21.08.2018, выданной сроком на 3 года;

- от сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» представитель ФИО9 по доверенности от 20.02.2018, выданной сроком на 3 года;

- от ФИО6 представитель ФИО9 по доверенности от 26.06.2017, выданной сроком на 3 года;

- от ФИО3 представитель ФИО10 по доверенности от 20.03.2018, выданной сроком на 3 года;

- от ФИО4 представитель ФИО10 по доверенности от 20.03.2018, выданной сроком на 3 года;

- от ФИО5 представитель ФИО10 по доверенности от 20.03.2018, выданной сроком на 3 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток», оформленного протоколом от 31.07.2017г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года в удовлетворение заявленных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток», ФИО6 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в качестве обоснования заявленных требований истцом указано на то, истец является членом СПК «Исток», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

31.07.2017 на внеочередном общем собрании членов СПК «Исток» принято решение о ликвидации СПК «Исток» и о назначении ликвидатором ФИО6, что отражено в протоколе.

Из протокола внеочередного общего собрания следует, что присутствовали ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, кворум имеется, ФИО2 отказался от голосования, остальные проголосовали «за».

Истец, ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания СПК от 31.07.2017 (по вопросам ликвидации кооператива) является недействительным в силу его ничтожности ввиду отсутствия кворума общего собрания, который должен был составлять не менее 2/3 членов СПК, имеющих право голоса, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последних, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам реорганизация и ликвидация кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива) (пункт 11 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2, 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что в СПК «Исток» отсутствует правление и инициатором проведения собрания выступил ФИО6

Уведомление о проведении собрания направлено истцу менее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Между тем, истец присутствовал при проведении внеочередного общего собрания, что подтверждается представленной им видеозаписью.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что основанием для обжалования решения общего собрания явилось отсутствие кворума.

По мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод в силу следующего.

Решение по вопросу о ликвидации кооператива считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (пункт 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Члену кооператива выдается членская книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права); размер приращенного пая, даты его начисления и погашения; размер возвращенных паевых взносов и даты их выплат.

Представленные истцом реестры пайщиков на 01.07.2009г., на 31.08.2016г. в отсутствие решений правления кооператива о приеме нового члена, утвержденных общим собранием членов кооператива, не свидетельствуют о том, что указанные в них лица являются членами кооператива.

Кроме того, в реестре на 01.07.2009г. указано о внесении паевого взноса в виде земельного участка. Однако, из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006г. следует, что земельный участок является общей долевой собственностью физических лиц и не принадлежит кооперативу.

Иных доказательств, подтверждающих членство в кооперативе других лиц, кроме ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в материалы дела не представлено.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец принимал участие на общем собрании членов СПК «Исток» от 31.07.2017, то есть ФИО2 узнал о нарушении своих прав и законных интересов при проведении оспариваемого решения общего собрания 31.07.2017.

Кроме того, об осведомленности истца о принятом решении свидетельствует протокол №1 общего собрания членов СПК «Исток» от 20.10.2017г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 31.01.2018, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

Сроки, в течение которых заинтересованные лица, могут оспорить решение общего собрания членов кооператива, установлены Законом о сельскохозяйственной кооперации. Действующее законодательство не допускает произвольное, не ограниченное во времени обжалование решений общих собраний. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В данном случае истец узнал о спорном собрании 31.07.2017, при таких обстоятельствах истец имел реальную возможность реализовать право на оспаривание решения общего собрания в установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации трехмесячный срок.

Истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было принято заявление о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания от третьих лиц, как от ненадлежащей стороны по делу.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу о признании данного довода апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку указанное заявление о пропуске срока подано не третьими лицами, как утверждает истец, а ответчиком.

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, а также в материалах дела имеется пояснение ответчика, в котором отражено данное заявление.

Данные пояснения были приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела (л.д. 133 т. 1).

Таким образом, считается доказанным, что именно ответчик, будучи стороной по делу, заявил о пропуске срока исковой давности истцом при подаче искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Исток» от 31.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований принимать за начало отсчета срока для обжалования указанную в протоколе общего собрания членов СПК «Исток» дату, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 знал о проведении общего собрания членов СПК «Исток» и присутствовал при его проведении (что, в частности, подтверждается предоставленным истцом доказательством по делу - видеосъемкой общего собрания).

Из протокола внеочередного общего собрания следует, что на общем собрании членов СПК «Исток» 31.07.2018г. присутствовали ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Кворум имеется: ФИО2 отказался от голосования, остальные проголосовали «за» ликвидацию СПК «Исток» и назначение ФИО6 его ликвидатором. Решение принято большинством голосов.

Фактов, указывающих на недействительность протокола общего собрания членов СПК «Исток» от 31.07.2017г., истец в материалы дела не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Таким образом, факт участия ФИО2 в общем собрании членов СПК «Исток» 31.07.2017г. установлен.

Следовательно, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил дату 31.07.2017г. как начало течения срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании решения членов общего собрания СПК «Исток», основан на неверной трактовке норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что общее собрание членов СПК «Исток» проводилось в соответствии с требованиями, предусмотренным ст.ст. 21-24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также с Уставом Кооператива, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно, Устава СПК «Исток» (пункт 9.9.2) Председатель и Правление избираются на срок не более 5 (Пять) лет. Председатель является членом Правления и возглавляет его.

Правление СПК «Исток» было избрано 21.11.2005г., что подтверждается протоколом № 1 от 21.11.2005г. Следующее избрание Правления согласно указанным нормам должно было состояться не позднее 21.11.2010г.

Однако к данному периоду времени СПК «Исток» фактически прекратил свою деятельность, поэтому выборы нового состава Правления в 2010г. и в последующие годы не производились.

Согласно ст. 9.4.2. Устава СПК «Исток» обязанность по созыву Общего собрания Кооператива осуществляет Правление, а в случае приостановления его полномочий - Совет.

В соответствии с п. 9.10.1. Устава СПК «Исток» избрание членов Совета относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива. Общее собрание членов Кооператива Совет не избирало, следовательно, Совет СПК «Исток» в органы управления Кооперативом не входил.

Таким образом, по состоянию на середину 2017г. не существовало легитимного органа управления СПК «Исток».

В связи с этим подлежит применению п. 3 ст. 22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон). Согласно данной норме внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Поскольку, как уже установлено судом первой инстанции ранее, количество членов СПК «Исток» составляет 5 (Пять) человек, член СПК «Исток» ФИО6 в отсутствие иных легитимных органов управления Кооперативом обладал правомочием созыва Общего собрания членов Кооператива.

Ответчик и третьи лица предоставили в суд копии бюллетеней для голосования, выданных ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, впоследствии переданных счетной комиссии. То, что ФИО2 не воспользовался правом голоса при голосовании по повестке дня, никоим образом не может подтверждать якобы невыдачу бюллетеня для голосования.

Анализ п. 2.2. ст. 24 Закона указывает: счетная комиссия в составе не менее чем трех человек может быть избрана по предложению наблюдательного совета или правления кооператива, ее избрание не является обязательной функцией при проведении Общего собрания.

Следовательно, избрание счетной комиссии при проведении Общего собрания членов СПК «Исток» 31.07.2017г. являлось правом, но не обязанностью Общего собрания. 

Ссылка апеллянта на то, что в протоколе Общего собрания от 31.07.2017г. не указана информация о дате извещения членов Кооператива; информация о дате представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов Кооператива; фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие указанных сведений в протоколе не влечет за собой недействительности принятых Общим собранием решений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, истец не представил доказательств нарушения его прав на управление СПК «Исток» в качестве члена кооператива. ФИО2 был приглашен на общее собрание членов СПК «Исток» 31.07.2007, ему был выдан бюллетень для голосования по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу              № А12-2924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                                 В. А. Камерилова