ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.09.2023

Дело № А40-64034/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 06.09.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1, ФИО2

на определение от 17.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворения заявления ФИО3, ФИО2 об

отмене судебных неустоек

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2023, отказано в удовлетворения заявления ФИО3, ФИО2 об отмене судебных неустоек.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв финансового управляющего заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

При принятии кассационной жалобы лица, участвующим в деле, разъяснено право  заявить ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, либо обратиться в установленном порядке с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, ходатайство о проведении онлайн-заседания не заявили..

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их

 

 

отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020,   оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 04.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество - квартиру № 291, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020,  признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 28.08.2017,  заключенный между ФИО2 и ФИО1 

 

 

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество - квартиру № 292, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 04.08.2020, начиная с 09.11.2020 до даты фактического исполнения. 

С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, начиная с 09.11.2020 до даты фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО4 банковские карты, ценные бумаги, имущество должника, согласно перечню, приведенному в определении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб., начиная с 18.02.2021 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-64034/19.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку все те обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы возникли после принятия судебных актов, которыми их обязали возвратить имущество в конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, 

 

 

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 

 

 

Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-64034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                            П.М. Морхат