АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13861/2018

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 

(представлен паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд НН»:

ФИО2 по доверенности от 22.12.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гранд НН» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А43-13861/2018,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего ФИО1 и

о взыскании с нее убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Корсика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – ООО «Корсика», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (далее – ООО «Гранд-НН») с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании с нее 1 195 340 рублей убытков.

            Заявление мотивировано уклонением конкурсного управляющего от принятия мер по выявлению, поиску и истребованию имущества должника путем направления запросов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») и общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – ООО «Деметра+), проведения сверок взаимных расчетов с основными контрагентами, истребования документации ООО «Корсика» у бывшего руководителя ФИО3, истребования сведений о правоотношениях с должником у его основных контрагентов.

            Суд первой инстанции определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, отказал кредитору в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Гранд-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суды предыдущих инстанций ненадлежащим образом исследовали причины ненаправления конкурсным управляющим запросов об истребовании документов у контрагентов. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки разумности действий конкурсного управляющего по одновременному взысканию с ООО «Деметра» неосновательного обогащения в связи с невозвращением суммы после заключения сторонами соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве и обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки по расторжению договора, на основании которой неосновательное обогащение и истребовалось. ООО «Гранд-НН» полагает, что формальное обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы, а также возникновение у ООО «Корсика» текущих обязательств перед бюджетом в связи с взысканием государственной пошлины. По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно возложили на него бремя доказывания наличия у должника права требования к ООО «Деметра». При этом само по себе отсутствие сведений об основаниях возникновения такого права вызвано непринятием конкурсным управляющим мер к их выяснению путем истребования сведений у ООО «Деметра», ФИО3, временного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «М-Консалтинг», осуществлявшего бухгалтерское сопровождение должника. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что ООО «Корсика» получило в счет зачета встречных обязательств жилые помещения, полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат им. Заявитель также отмечает, что суды не дали оценки его доводам об изъятии конкурсным управляющим оригиналов доверенностей на представителя ООО «Гранд-НН». Податель жалобы настаивает, что после сличения копии доверенности с ее оригиналом конкурсный управляющий обязан был вернуть оригинал доверенности представителю ООО «Гранд-НН».

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корсика»; решением от 14.10.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы ООО «Корсика» являлись неправомерными и причинили ущерб должнику, конкурсный кредитор ООО «Гранд-НН» обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 названного Федерального закона, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В рассмотренном случае ООО «Гранд-НН» вменило ФИО1 бездействие по взысканию дебиторской задолженности ООО «Корсика» (неистребование первичной документации по его правоотношениям с контрагентами, непроведение сверок взаимных расчетов). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на взыскание долга в целях пополнения конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию долга, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.

Взысканию долга предшествует предварительное проведение арбитражным управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности, оценку бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспектив фактического взыскания денежных средств в конкурсную массу.

При этом результаты проведенного анализа не исключают отказа управляющего от истребования задолженности, в том числе, в связи с низкой эффективностью соответствующих мероприятий и наличием у него альтернативных способов пополнения конкурсной массы. В пунктах 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (подлежит применению по аналогии) указано, что неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Последствия неистребования арбитражным управляющим долга с контрагента должника заключаются в невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств бездействия конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий, выявив наличие правоотношений ООО «Корсика» с ООО «Деметра» и ООО «Деметра+», направил запросы о предоставлении документов по правоотношениям с ООО «Корсика» в адрес названных обществ, а также бывшему руководителю должника Глебу С.С.

По итогам выяснения конкурсным управляющим обстоятельств правоотношений сторон (получение сведений от конкурсного управляющего ООО «Деметра+») требования ООО «Корсика» на сумму 8 081 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Деметра+» (дело № А43-33037/2016). По заявлению конкурсного управляющего суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования к указанному лицу, заключенный ООО «Корсика» с ООО «Гранд-НН» на сумму 15 553 989 рублей 70 копеек (определение от 15.09.2021).

Кроме того, конкурсный управляющий выяснил, что ООО «Корсика» и ООО «Деметра» прекратили свои взаимные обязательства зачетом, по итогам которого должник приобрел в счет погашения своих требований к контрагенту право требования с последнего жилых помещений по договору участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с ООО «Деметра» неосновательного обогащения (денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве), однако решением от 28.12.2020 по делу № А43-29104/2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска не только по мотиву пропуска срока исковой давности, а также по причине отсутствия доказательств наличия у ООО «Корсика» права требования к ООО «Деметра» в связи с недоказанностью факта внесения должником в адрес указанного лица оплаты по договору участия в долевом строительстве. 

Кроме того, судебные инстанции установили, что руководитель должника ФИО3 уклонился от передачи документов временному управляющему ФИО4, истребованных с него в судебном порядке (определение от 18.11.2018, исполнительное производство № 1471/19/33015-ИП). Конкурсный управляющий подал в отношении бывшего руководителя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества ООО «Корсика» по обязательствам последнего на сумму 30 959 256 рублей 92 копейки. Таким образом, нарушения прав кредиторов должника в указанной части фактически не произошло.

Конкурсным управляющим ФИО1 также поданы заявления о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенными должником с юридическими и физическими лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины конкурсного управляющего в непоступлении в конкурсную массу денежных средств и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на его бездействие и для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка заявителя на действия конкурсного управляющего по изъятию у него оригиналов доверенностей не принимается во внимание. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания; оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях. 

С учетом изложенного суды на законных основаниях отказали ООО «Гранд-НН» в удовлетворении заявленных им требований. В кассационной жалобе заявителя не отражены доводы, по результатам анализа которых суд округа мог бы заключить, что бездействие конкурсного управляющего ошибочно не признано судебными инстанциями незаконным. 

Суд округа также полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, определен судами предыдущих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности заявителем наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, является обоснованным. 

Несогласие ООО «Гранд-НН» с оценкой судами двух инстанций исследованных доказательств, установленных фактов и сделанных на их основании выводов основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А43-13861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева