ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2474/2024

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-6177/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 (мотивированное решение от 15.04.2024) по делу № А53-2474/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее – истец,                        ООО «Лавр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик,              ООО «Амур-Торг») о взыскании пени в размере 274 965 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

15 апреля 2024 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность принятого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.       

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Амур-Торг» (продавец) и                          ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «Лавр» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 26.09.2022 № КП-02-6162/22.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение        от 20.04.2023 № 01/03.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN SX33186V366 в количестве и комплектации, согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора продавцом. Покупатель не несет ответственности перед лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 90 рабочих дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в п. 3.3.1 договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цена товара, поставляемого по договору, определяется в спецификации (приложение № 1 к договору) и на момент подписания договора составляет 7 997 800 рублей, включая НДС по ставке 20%.

Покупателем 17.10.2022 произведена оплата в размере 3 040 тыс. рублей согласно платежному поручению от 17.10.2022 № 51253.

Покупатель оплачивает 4 957 800 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 01/23 к договору, но не позднее 10.05.2023, при условии полной оплаты авансового платежа лизингополучателем.

Уведомление о готовности товара к отгрузке должно свидетельствовать о готовности товара к проведению приемки-передачи на дату уведомления и эти даты (срок) не должны быть позже 10 рабочих дней от соответствующей даты платежа покупателя, следующей за получением данного уведомления (пункт 3.3.2 договора).

02 мая 2023 года продавец направил уведомление о готовности товара к отгрузке.

03 мая 2023 года покупатель перечислил сумму в размере 4 957 800 рублей на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением                       от 03.05.2023 № 19000.

Продавец должен был передать товар не позднее 03.03.2023. Однако фактически товар передан 06.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Согласно пункту 7.2.1 договора продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы внесенного платежа, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2023 о необходимости оплаты неустойки в размере 457 365 рублей 20 копеек.

Ответчик оплатил 182 400 рублей неустойки согласно платежному поручению от 27.09.2023 № 8129.

На сегодняшний день неоплаченной осталась неустойка в размере                        274 965 рублей 20 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате неустойки в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке                                                            статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка поставки товара. 

Поскольку ответчиком поставка товара произведена с нарушением срока, установленного договором, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 274 965 рублей 20 копеек, рассчитанной за период с 04.03.2023 по 06.06.2023.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки, он уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы внесенного платежа, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений                          статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина не оплачена, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей. 

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 15.04.2024) по делу            № А53-2474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                  3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

           Судья                                                                                             Ю.И. Баранова