ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-11427/2022

г. Воронеж

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №ДЧ/8096/22                    от 02.11.2022;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4: ФИО4, предъявлен паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 01.11.2022 сроком на один год;

от ФИО6: явился, предъявлен паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу №А14-11427/2022 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Концерн «Росогнеупоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа (бездействия) в ознакомлении с материалами антимонопольного дела, недействительным решения от 25.05.2022, 

третье лицо: ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Концерн «Росогнеупоры» (далее – ЗАО «Концерн «Росогнеупоры») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа (бездействия) в ознакомлении ФИО4 – организатора торгов, идентификационный номер 8610-ОАОФ, состоявшихся 06.04.2022, с материалами антимонопольного дела; о признании недействительным решения от 25.05.2022 по делу №036/10/18.1-460/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом                  первой инстанции привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу №А14-11427/2022 признано недействительными решение Воронежского УФАС России от 25.05.2022 №036/06/18.1-460/2022 с обязанием Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4; с Управления в пользу Конкурсного управляющего взыскано 300 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении требований Конкурсного управляющего о признании незаконным отказа (бездействия) Управления в ознакомлении ФИО4 – организатора торгов, идентификационный номер 8610-ОАОФ, состоявшихся 06.04.2022, с материалами антимонопольного дела, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 обратился                   в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в   части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на                        незаконность оспариваемого отказа (бездействия) в ознакомлении с материалами антимонопольного дела.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе обосновывает компетентность Управления по рассмотрению поступившей от ФИО6 жалобы и в принятии оспариваемого решения по результатам ее рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежского УФАС России Конкурсный управляющий приводит доводы в опровержение изложенной в ней правовой позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 и представитель ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа (бездействия) Управления в ознакомлении ФИО4 с материалами антимонопольного дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.

ФИО6 изложил свою правовую позицию по делу, поддержав доводы антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014, принятым в виде резолютивной части, по делу №А14-2240/2014 ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 24.05.2017 по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу №А14-2240/2014 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи имущества ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» в редакции конкурсного управляющего.

21.02.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) организатором торгов – конкурсным управляющим ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4, опубликовано сообщение №8240589 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (ЗАО «Концерн «Росогнеупоры») с указанием порядка приема заявок и дополнительной информации следующего содержания: «Прием заявок: c 28.02.2022 09:00 по 04.04.2022 18:00. Задаток - 20% от начальной цены. Шаг аукциона - 5%. К участию в торгах допускаются юр. и физ. лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку и документы в соответствии с п.11 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.6.3 Регламента ЭТП и обеспечившие оплату и поступление задатка не позднее 17 ч. 00 мин. 04.04.2022г. на счет ЗАО «КОНЦЕРН «РОСОГНЕУПОРЫ»: р/с 

<

***>                      БИК 042007681 Банк Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк»,                       к/с 30101.810.6.00000000681. Прием заявок и подведение итогов торгов осуществляется на ЭТП «Россия Онлайн»: https://rus-on.ru, прием заявок - в рабочие дни с 09:00 ч. 28.02.2022г. по 18:00 ч. 04.04.2022г. Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Дополнительная информация: победитель и организатор торгов подписывают протокол о результатах проведения торгов в день проведения торгов, договор купли-продажи подписывается в течение 5 дней с даты получения победителем торгов предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи, направленного на адрес электронной почты, указанный в заявке, участника торгов имеющего право на заключение договора. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи на р/с ЗАО «КОНЦЕРН «РОСОГНЕУПОРЫ» 40702810013000021673, БИК 042007681, Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», к/с 30101810600000000681, оплата по лоту №15 производится на специальный р/с ЗАО «КОНЦЕРН «РОСОГНЕУПОРЫ» 40702810313000033662, БИК 042007681, Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», к/с 30101810600000000681.» (т.1 л.д.17-18).

По лоту №4 реализации подлежало имущество должника – КаМАЗ 55111, г/н С088РМ36, начальная цена лота: 112 000 руб., по лоту №7 –  КаМАЗ 55102, г/н С093РМ36, начальная цена лота: 142 000 руб.

В сообщении о проведении торгов также был указан e-mail организатора торгов: «arpo11@yandex.ru».

Согласно сообщению о результатах торгов от 08.04.2022 №8561971 и протоколам результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 06.04.2022 №№8610-ОАОФ/4/2, 8610-ОАОФ/7/2 ФИО6 признан победителем торгов по лоту №4, предложив цену 212 800 руб., и по лоту №7, предложив цену 269 800 руб. (т.1 л.д.27-28,                  30-31).

09.04.2022 организатором торгов с адреса электронной почты «arpo11@yandex.ru» по адресу электронной почты ФИО6, указанному в заявке – «d.koldichev@yandex.ru», были направлены подписанные со стороны Конкурсного управляющего проекты договоров купли-продажи от 07.04.2022 №№04/22, 07/22 по лотам №4 и №7 (т.1                     л.д.35-36,105-108,114). 

10.04.2022 ФИО6 посредством электронной почты направил подписанные со своей стороны договоры (т.1 л.д.139-140). 

15.04.2022 организатор направил ФИО6 электронное письмо с уведомлением об истечении срока подписания договора (т.1 л.д.37-38,114). 

16.04.2022 ФИО6 посредством электронной почты уведомил, что подписанные договоры уже направлялись ранее (т.1 л.д.139-140). 

19.04.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 было размещено сообщение №8634937, согласно которому ФИО6 был признан уклонившимся от заключения договоров по лотам №№4 и 7 (т.1 л.д.101).

22.04.2022 в Воронежское УФАС России поступила жалоба ФИО6 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4, выразившиеся в уклонении от заключения договоров купли-продажи по лотам №№4,7 по результатам торгов, объявленных сообщением от 21.02.2022 №8240589 (т.1 л.д.93-94).

Комиссия Воронежского УФАС России, в ходе рассмотрения поступившей жалобы и исследования представленных доказательств не усмотрев умысел ФИО6 на уклонение от заключения договоров купли-продажи, решением от 25.05.2022 (резолютивная часть решения от 20.05.2022) №036/10/18.1-460/2022 признала жалобу ФИО6 на действии организатора торгов – конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 при заключении договоров по результатам торгов по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 21.02.2022 №8240589) обоснованной (пункт 1) (т.1 л.д.14-16).

На основании пункта 2 указанного решения Конкурсному управляющему выдано предписание от 25.05.2022 по делу №036/10/18.1-460/2022 (т.1 л.д.89-90).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, конкурсный управляющий ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа (бездействия) Воронежского УФАС России в ознакомлении                        ФИО4 – организатора торгов, идентификационный номер                     8610-ОАОФ, состоявшихся 06.04.2022, с материалами антимонопольного дела; о признании недействительным решения от 25.05.2022 по делу №036/10/18.1-460/2022.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение незаконным с обязанием Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Конкурсного управляющего и отказав в удовлетворении требований о признании незаконным отказа (бездействия) Управления в ознакомлении с материалами антимонопольного дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 организовывал спорные торги в порядке продажи имущества должника в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона №135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона №135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона №127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона №135-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2010, от 06.06.2022 №305-ЭС22-763 по делу №А40-97169/2021.

С учетом приведенных разъяснений законодательства, Воронежскому УФАС России в рассматриваемом случае следовало обосновать необходимость осуществления антимонопольного контроля в отношении процедуры проведения торгов, организованных конкурсным управляющим ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 в порядке реализации имущества должника в соответствии с Законом №127-ФЗ, применительно к целям защиты публичного интереса в порядке реализации положений                Закона №135-ФЗ, чего из оспариваемого решения не усматривается. 

Как обоснованно обратил внимание суд области, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона №127-ФЗ, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль над проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника. 

В свою очередь, статьей 139 Закона №127-ФЗ определен порядок продажи имущества должника, согласно пункту 3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном                        пунктами  3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Пунктом 16 статьи 110 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 8.1 Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цены продажи имущества должника закрытого акционерного общества «Концерн «Росогнеупоры» (далее – Положение) в течение двух дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет на адрес электронной почты, указанный участником торгов при регистрации на торговой площадке, Победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением договора купли-продажи, подписанного открепленной электронной цифровой подписью (в формате *.pdf,sig) в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. Дата и время отправки предложения и договора купли-продажи считается датой и временем отправки электронного письма с адреса электронной почты организатора торгов, указанного в публикации о торгах.

Договор купли-продажи заверяется электронной цифровой подписью победителя торгов. Формат подписи - отсоединенная, создана в отдельном файле с расширением *.pdf.sig. Договор в формате PDF с файлом открепленной подписи в формате *.pdf.sig направляется на электронную почту конкурсного управляющего. Моментом заключения договора считается момент поступления на адрес электронной почты организатора торгов-конкурсного управляющего договора купли-продажи, заверенного электронно-цифровой подписью победителя торгов, в порядке и сроки, установленные настоящим положением. В необходимых случаях форма договора на бумажном носителе составляется и заверяется сторонами в день подписания акта приема-передачи имущества.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что, по мнению Воронежского УФАС России, нарушение конкурсным управляющим ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 пункта 16 статьи 110 Закона №127-ФЗ и пункта 8.1 Положения обусловлено отсутствием доказательств уклонения ФИО6 как победителя торгов по лотам №№4,7 от заключения договоров купли-продажи имущества должника.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства по спору, представленные в материалы доказательства и пояснения сторон, в их совокупности, полагает, что приведенные выводы антимонопольного                   органа в данном случае (при рассмотрении настоящего спора) не имеют правового значения, поскольку антимонопольным органом не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ), что результаты торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» (сообщение №8240589), проводимых в рамках дела о банкротстве                      №А14-2240/2014 конкурным управляющим и последующий порядок действий конкурсного управляющего, регламентированный Закона №127-ФЗ, влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (защита публичного интереса  - недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), ввиду чего, соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о необоснованности проведения антимонопольного контроля в отношении процедуры проведения торгов, организованных конкурсным управляющим ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 в порядке реализации имущества должника в соответствии с Законом               №127-ФЗ, применительно к целям защиты публичного интереса в порядке реализации положений Закона №135-ФЗ.

В этой связи также указание в пункте 2 оспариваемого решения на выдачу организатору торгов предписания не согласуется с действующим                   нормативно-правовым регулированием и свидетельствует о нарушении                      в рассматриваемом случае прав и законных интересов конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд области обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в части признания решения Воронежского УФАС России от 25.05.2022 по делу №036/10/18.1-460/2022 недействительным.

В отношении же требования Конкурсного управляющего о признании незаконным отказа (бездействия) в ознакомлении с материалами антимонопольного дела судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ определен специальный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения Главы 9 Закона №135-ФЗ применяются при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

При этом нормы статьи 18.1 Закона №135-ФЗ непосредственно не предусматривают возможность ознакомления с материалами, собранными антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов.

Между тем, в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. 

Суд области, обоснованно усмотрев, что ограничений, связанных с невозможностью предоставления информации заинтересованным лицам                 при рассмотрении антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, Закон №135-ФЗ не содержит, а также учитывая правовую позиции, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18.02.2000 №3-П, пришел к верному выводу о том, что отсутствие в статье 18.1 Закона №135-ФЗ порядка ознакомления с документами не следует расценивать как запрет на ознакомление, право на которое предусмотрено общими нормами названного закона, в связи с чем, антимонопольный орган обязан обеспечить лицу, подавшему жалобу, реализацию его конституционного права на ознакомление с документами и сведениями, полученными в ходе административного производства.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что с заявлением об ознакомлении с материалами, собранными в ходе рассмотрения Воронежским УФАС России жалобы ФИО6, конкурсный управляющий ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» ФИО4 обратился 02.06.2022, то есть после принятия антимонопольным органом 20.05.2022 резолютивной части решения и, тем самым, завершения административной процедуры, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения процедуры рассмотрения заявления по основанию нарушения прав организатора торгов ввиду ограничения его права на своевременное ознакомления с материалами дела, не имелось.

Кроме того, после завершения административной процедуры и обращения с заявлением в суд Конкурсный управляющий неоднократно знакомился с материалами дела, реализовав соответствующее право путем ознакомления с материалами дела в электронном виде (15.09.2022, 25.10.2022, 11.01.2023). 

С учетом изложенного, правил распределения бремени доказывания, следующих из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и                  части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств фактического нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, верно усмотрел, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей. При этом Воронежское УФАС России в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу №А14-11427/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1