АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4189/2020

г. Краснодар

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2020 года

        Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краснодарской таможни,                   г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТОЙЗ», г. Краснодар,

третье лицо: Акционерное общество «Концерн «Калашников» правообладатель товарного знака «АК 47», в лице представителя по доверенности ФИО2, г. Ижевск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14. 10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 10309000-2843/2019 от 23.01.2020 г.),

при участии в заседании:

от заявителя не явился, уведомлен 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

от  третьего лица: не явился, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская  таможня обратилась  в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТОЙЗ» о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 10.01.2020 № 10309000-2843/2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, которое судом изучено и приобщено к материалам дела.

Третье лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим  образом.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Изучив в совокупности материалы дела, суд установил следующее.

ООО «САН-ТОЙЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> по адресу: 350039, 

<

...>.

Общество является участником внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «САН-ТОЙЗ» и компанией «GUANGDONG QUNXING TOYS JOINT-STOCK СО.,LTD» (Китай) был заключен  контракт QTJS201401 от 15.01.2014 г. на поставку товаров и дополнительные соглашения к нему. Во исполнение условий данного контракта в адрес общества от контрагента поступил в том числе товар №6: «Детское пластмассовое игрушечное оружие, автомат механический...», страна происхождения - Китай, классификационный код TH ВЭД ЕАЭС 9503008100.

27.09.2020 г. на данную партию товара, таможенным представителем - ООО «Таможенный консалтинг», свидетельство № 0378/00 от 23.08.2011, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 24.08.2011 № 052/2011, по доверенности от 29.12.2018 г. до 31.12.2019 г. № 1, в лице ФИО3, специалиста по таможенному оформлению была подана на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни предварительная декларация на товары № 10309200/270919/0015458 (далее - ПДТ).

27.09.2019 г. ФИО3 в ПДТ № 10309200/1270919/0015458, от имени ООО «САН-ТОЙЗ», товары были задекларированы в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что на части товара №6 «Детское пластмассовое игрушечное оружие, автомат механический….,  артикул 109074, в количестве 2520 штук» копирует внешний вид автомата  ФИО4 «АК-47» по свидетельству №601017, правообладателем которого является АО «Концерн «Калашников».

10.10.2019 г. на основании ст. 124 ТК ЕАЭС, по данной ПДТ № 10309200/270919/0015458 в отношении товара №6 было принято решение о приостановлении срока выпуска на 10 (десять) рабочих дней.

11.10.2019 г. от представителя правообладателя ФИО2, действующего на основании доверенности от Акционерного общества «Концерн «Калашников» в Краснодарскую таможню поступило заявление б/н, в котором указано, что Акционерное общество «Концерн «Калашников» имеет основания полагать, что ввезенные товары обладают признаками контрафактности.

В выпуске товара было отказано 15.10.2019 г.

По данному факту 25.10.2019 должностным лицом Прикубанского таможенного поста в отношении ООО «САН-ТОЙЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-2843/2019 по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

13.11.2019 товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, в количестве 2520 штук был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2019 у лица, во временном хранении которого он находился - кладовщика СВХ ООО «МегаТэк» и передан по акту приема- передачи вещественных доказательств на безвозмездное хранение гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках договора хранения от 12.11.2019 г. Из них одна единица товара артикула 109074 была отобрана таможней в качестве образца по протоколу от 13.11.2019 г. о взятии проб и образцов для целей проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности. 

           Производство экспертизы в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении было поручено экспертам ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (344000, РФ, г. Ростов - на - Дону, пр. Шолохова, д. 50)..

           Из содержания заключения эксперта от 13.12.2019 № 12406006/0043164 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону следует, что:

1.На представленных образцах товара, являющегося предметом по делу об АП № 1030000-2843/2019, использовано объемное обозначение в виде трехмерного изображения автомата, сходное до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации объемным товарным знаком АО «Концерн «Калашников», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 601017. Обозначения, сходные  со словесным товарным  знаком «АК-47», охраняемым по свидетельству №5933189, на исследуемом товаре и  его упаковке не использованы.

2. Товар - предмет правонарушения по делу об АП № 10309000-2843/2019, является однородным с рядом товаров 28 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки АО «Концерн «Калашников», охраняемые по свидетельствам №№ 601017, 593189.

            На основании изложенного, принимая во внимание результаты опроса директора общества ФИО6 и главного государственного таможенного инспектора ОТД Прикубанского таможенного поста ФИО7, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 г. № 10309000-2843/2019. 

Протокол составлен без участия представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его  составления,  что подтверждается телеграммой от 20.01.2020 г. №43.7-110/00976  и письмом общества о ее получении. 

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общество в нарушение ст. 1229 и 1484 ГК РФ, не приняв все зависящие от него меры, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительное право, на использование которых принадлежит компании-правообладателю АО Концерн «Калашников», совершило административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что таможней неверно определен субъект вменяемого правонарушения не может быть принят судом во внимание на основании следующего:   

Из материалов дела следует, что общество, как лицо, профессионально занимаясь таможенными операциями имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения норм таможенного законодательства и законодательства в области интеллектуальной собственности, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.

Декларант осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риски наступления негативных последствий с ней связанных. Из предоставленных декларанту полномочий следует, что ему ничто не препятствует принять все необходимые меры и удостовериться в правильности содержащихся в товаросопроводительных документах сведений о характере, свойствах, и количестве поставляемой продукции, а также наличия на ней зарегистрированных товарных знаков. Непринятие указанных мер, в том числе, ввиду отсутствия внешних явных причин для этого, не свидетельствует об отсутствии вины декларанта, учитывая характер и специфику осуществляемой им предпринимательской деятельности, а также правоотношений, в которые он вступает при таможенном декларировании товаров.

При этом, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснения о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2). За нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в указанном постановлении от 27.01.2003 N 2, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит  восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование Краснодарской таможни о привлечении ООО «САН-ТОЙЗ» к административной ответственности по  ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, то есть являются контрафактными.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорной партии товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, данный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 202-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Краснодарской таможни о привлечении ООО «САН-ТОЙЗ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2020 г. №10309000-2843/2020  отказать.

Товар «Детское пластмассовое игрушечное оружие, автомат механический …, артикул № 109074, в количестве 2520 шт., ввезенный ООО "САН-ТОЙЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по  ДТ № 10309200/270919/0015458 и изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10309000-2843/2019 от 13.11.2019 г. уничтожить в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    Н.В. Иванова