105/2023-230517(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9529/2020

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ДСК" (ИНН 2501018958, ОГРН 1172536005124, дата регистрации  08.02.2017)  

к публичному акционерному обществу "Аскольд" (ИНН 2501001009, ОГРН  1022500508128, дата регистрации 19.11.1992)  

о взыскании 3 703 031 рубля 91 копейки при участии 

от истца: представитель Матяжов В.А., доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом,  представитель Спиридонов С.А., доверенность от 08.08.2022, паспорт,  

от ответчика: представитель Крупин И.С., доверенность, паспорт, диплом; эксперт Мех С.А., паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО  «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Аскольд» (далее – ПАО «Аскольд», ответчик) о  взыскании 3 272 810 рублей 22 копеек основного долга по договорам от 04.04.2018 №  18.11, от 07.05.2018 № 18.17, от 14.05.2018 № 18.18, от 01.06.2018 № 18.19, от  04.06.2018 № 18.20, от 06.06.2018 № 18.21, от 08.06.2020 № 18.22, от 16.11.2018 №  18.40, от 16.11.2018 № 18.41, от 16.11.2018 № 18.42, 430 221 рубль 69 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены  частично. С ПАО «Аскольд» в пользу ООО «ДСК» взыскано 2 823 037 рублей 37 копеек  основного долга и 362 224 рубля 14 копеек процентов.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 №  Ф03-1066/2021 решение от 16.10.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А51-9529/2020 Арбитражного суда  Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Приморского края.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9529/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Истец требования поддержал в полном объеме, представил заявление о  признании заключения эксперта от 11.02.2023 АНЭО «Судебно-экспертная техническая  лаборатория» частично сфальсифицированными и о его частичном исключении из  материалов дела № А51-9529/2020.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указав на не  соответствие качества работ требованиям действующих строительных норм и правил,  работы произведены подрядчиком с отступлением от условий технического задания и  локальной сметы, о чем также составлены докладные записки, поскольку большая часть  работ подрядчиком не выполнена, а выполненные работы имеют многочисленные  недостатки, явные дефекты, которые допущены подрядчиком в ходе выполнения работ  и не были устранены им, то у ПАО «Аскольд» отсутствуют основания для оплаты  некачественно выполненных работы. Ответчик возражает против заявления истца о  фальсификации экспертизы.  

В судебном заседании 25.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15  минут 25.09.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены  путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и  месте продолжения судебного заседания.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18.18 на выполнение работ по  ремонту в помещении участка изготовления крепежа и нормалей на участке промывки и  консервации ПАО «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР   № 18.18. Цена по договору составляет 298 462 рубля 22 копейки, без НДС (п.3.1).  

01.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 18.19 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха № 21 ПАО  «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР № 18.19. Цена по  договору составляет 354 099 рублей 46 копеек, без НДС (п.3.1).  

04.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 18.20 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха № 21 ПАО  «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР № 18.20. Цена по  договору составляет 372 163 рубля 57 копеек, без НДС (п.3.1).  

06.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 18.21 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха № 21 ПАО  «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР № 18.21. Цена по  договору составляет 373 329 рублей 24 копейки, без НДС (п.3.1).  

08.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 18.22 на выполнение работ по ремонту в помещениях участка 28 цеха № 21 ПАО  «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР № 18.22. Цена по  договору составляет 372 951 рубль 04 копейки, без НДС (п.3.1).  

16.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 18.40 на выполнение работ по устройству бетонной отмостки здания цеха № 21 ПАО  «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР № 18.40. Цена по  договору составляет 76 426 рублей 68 копеек без НДС (п.3.1).  

16.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 18.41 на выполнение работ по ремонту в помещениях механического участка цеха № 4  ПАО «Аскольд» по адресу 

<

...>, согласно ЛРСР № 18.41. Цена  по договору составляет 665 261 рубль 27 копеек без НДС (п.3.1).  

16.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 18.42 на выполнение работ по ремонту в помещениях ПРОСК, материального склада  цеха № 4 ПАО «Аскольд» по адресу г.Арсеньев, ул.Заводская, д.5, согласно ЛРСР   № 18.42. Цена по договору составляет 310 343 рубля 89 копеек без НДС (п.3.1).  

В соответствии с пунктом 3.2 договоров Оплата Работы производится в течение  5 дней с даты подписания акта приемосдаточных работ сторонами, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в п. 12 настоящего  договора на основании выставленного счета (п.3.2).  

 По договорам № 18.18 от 14.05.2018, № 18.19 от 01.06.2018, № 18.20 от  04.06.2018, № 18.21 от 06.06.2018, № 18.22 от 08.06.2020, № 18.40, № 18.41, № 18.42 от  16.11.2018 истцом представлены акты на общую сумму 2 823 037 рублей 37 копеек,  которые подписаны ответчиком без замечаний (акты формы КС-2 от 18.06.2018,  01.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 08.07.2018, 22.11.2018, справки формы КС-3 от  18.06.2018, 01.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 08.07.2018, 22.11.2018).  

ООО «ДСК», полагая, что принятые заказчиком работы в срок, установленный  договором, не оплачены, направило в адрес ПАО «Аскольд» претензию с требованием  об уплате долга.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4  статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51)).  

Вместе с тем наличие подписанных сторонами без замечаний актов приемки  работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и  стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ  в меньшем объеме, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика  (пункт 13 Информационного письма № 51).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения дела судом с целью выяснения вопросов, требующих  специальных познаний назначена судебная экспертиза, производство которой было  поручено эксперту АНЭО «Судебно-экспертная Техническая Лаборатория».  

В результате проведения исследования эксперт Мех С. А. предоставил выводы,  согласно которым работы по заключенным договорам выполнены с ненадлежащим  качеством за исключением части работ, выполненных по договорам подряда № 18.18 и   № 18.40.  

Так стоимость качественно выполненных работ по Договору подряда № 18.18 от  14.05.2018, составляет сумму 154 651 рубль 64 копейки. Стоимость качественно  выполненных работ по Договору подряда № 18.18 от 14.05.2018 с вычетом стоимости  оборудования, инструментов и материалов, составляет сумму 72 537рублей 89 копеек.  

Стоимость качественно выполненных работ по Договору подряда № 18.40 от  16.11.2018, составляет сумму 53 756 рубль 05 копеек. Стоимость качественно  выполненных работ по Договору № 18.40 от 16.11.2018, с вычетом стоимости  оборудования, инструментов и материалов, составляет сумму 15 656 рублей 20 копеек.  

Возражая против выводов эксперта, истец представил фотоснимки объектов  проведенного ремонта.  

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленные истцом письменные доказательства в виде фотографических  снимков не принимаются судом в качестве доказательства надлежащего исполнения  работ, поскольку опровергнуты результатом проведенной судебной экспертизы.  

Проверяя заявление, сформулированное истцом как заявление о фальсификации  части экспертного заключения, в судебное заседание повторно вызван эксперт Мех  С.А., который, отвечая на вопрос суда, возразил против исключения экспертного  заключения либо его части из материалов дела. Эксперт пояснил, что необходимость  поверки гидроуровня отсутствовала, поскольку замеры указанным прибором не  производились, а замеры объемов выполненных работ на высоте были проведены после  того, как представители истца покинули место проведения экспертизы. Судом  признаются указанные доводы обоснвоанными, поскольку гидроуровень является   приспособлением для измерения высоты двух объектов относительно друг друга и   позволяет вычислять точки, расположенные на одной высоте. Указанные  измерительные действия при проведении обследования экспертом не проводились и  указанное приспособление использовалось в качестве горизонтальной поверхности для  проведение замеров иными измерительными приборами.  

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума, Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  

мотивированные наличием признака подложности доказательств, то есть совершением  действий, выразившихся в подделке формы доказательства.  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о  несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Поскольку последствием указанных истцом оснований фальсификации  экспертного заключения является признании указанного документа недостоверным  доказательством, то заявление о фальсификации судом отклоняется.  

Доказательств наличия оснований для признания экспертного заключения  недостоверным материалы дела не содержат, при этом не установлены факты наличия  указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может  быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период  гарантийного срока недостатков, судом не установлено и в материалы дела не  представлено.  

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу,  против удовлетворения которого ответчик возразил.  

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Оценивая содержание заключения эксперта АНЭО «Судебно-экспертная  Техническая Лаборатория» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд  пришел к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает  требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в  результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных,  исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим  необходимыми специальными познаниями.  

При определении стоимости качественно выполненных работ по указанным  выше договорам суд исходил из условий договоров в пункте 2.1.1, согласно которому  при исполнении договора № 18.18 работы выполняются силами и средствами  Подрядной организацией, а в договоре № 18.40 контрагентами оговорено условие о  выполнении работ из материала, предоставленного заказчиком, который также  предоставляет оборудование и необходимое имущество для выполнения работ.  

В ходе проведения экспертных исследований подрядной организацией доводов о  неисполнении заказчиком условия, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора № 18.40  не заявлялись сторонами, доказательств обратного предоставлены не были.  

Таким образом, задолженность ответчика составляет сумму 154 651 рубль 64  копейки по договору № 18.18 и 15 656 рублей 20 копеек по договору № 18.40, всего  170 307 рублей 84 копеек.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате работ,  выполненных с ненадлежащим качеством.  

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат исковые требования о  взыскании задолженности в сумме 170 307 рублей 84 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В силу пункта 3.2. договоров № 18.18, 18.40 оплата выполненных работ  производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приемосдаточных  работ сторонами путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, которые  оформлены и подписаны 18.06.2018, 22.11.2018 соответственно.  

В этой связи, суд производит самостоятельный расчет процентов, исключив  стоимость некачественно выполненных работ, с учетом требований статьи 193 ГК РФ,  предусматривающей, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в  результате которого размер процентов составил 23 608 рублей 90 копеек процентов.  

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 23 608 рублей 90 копеек  процентов.  

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аскольд" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК" 170 307 рублей 84  копейки основного долга и 23 608 рублей 90 копеек процентов, а также 2 174 рубля  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК"   в пользу Публичного акционерного общества "Аскольд" 104 456 рублей 66  копеек судебных расходов по оплате услуг экспертной организации.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.