Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70830/20-60-473

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – адвокат, по доверенности от 02.03.2020г. 

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 28.10.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141700, 

<

...>, дата регистрации 25.09.2012г.) к Акционерном обществу «Строительное управление №155» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119261, Москва, Ленинский проспект, д.81/2, дата регистрации 29.04.1993) о взыскании 585.950руб. 71коп.

Установил:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к АО «СУ №155» о взыскании 3.970.626руб. 73коп., в том числе: 3.384.676руб. 02коп. задолженности, 585.950 руб. 71 коп. пени.

Протокольным определением суда от 04.08.2020 принято заявление истца об уменьшении размера заявленных требований до суммы 585.950 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг за помещения, находящиеся в многоквартирных домах и принадлежащие ответчику.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Инвестиционному контракту №20/12 от 17 декабря 2001 года, а также Дополнительному соглашению от 29 июля 2009 года к нему Акционерное общество "Строительное управление №155" является застройщиком микрорайона "Центральный" корп.26 в г. Долгопрудный. В состав указанного микрорайона входят дома расположенные по адресу: 

<

...>; д.3 корп.1; д.5; д.5 корп.1, д.9 корп.3. 

Пунктом 5.6.10 Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения от 29 июля 2009 года установлено, что после ввода Пускового комплекса входящего в Объект-2 в эксплуатацию АО "СУ-155" (Инвестор-2 – согласно Инвестиционному контракту) обязан осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным для населения, пропорционально доле площади, получаемой Инвестором-2 до момента оформления собственности.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 19 июня 2015 года № RU50-40-1053-2015 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 12 марта 2014 года №RU 50309000-6 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 28 декабря 2015 года №RU50-40-3546- 2015 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 12 марта 2014 года №RU 50309000-5 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 12 марта 2014 года №RU 50309000-4 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 21 июля 2014 года № RU 50309000-25 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, копр. 3. 

Эксплуатацией вышеуказанных домов занимается ООО "Городская управляющая компания", что подтверждается по адресу 

<

...> – результатами конкурса протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления вновь построенными многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Долгопрудный от 07.08.2015 года, а также Письмом Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 18.08.2015 №2388/10, 21.09.2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, что подтверждается протоколом; по адресу: 

<

...> – результаты конкурса Администрации городского округа Долгопрудный Московской области. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления вновь построенными многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Долгопрудный от 17.06.2016г., а также 02.09.2019г. было проведено общее  собрание собственников помещений в МКД, что подтверждается протоколом; по адресу: МО, 

<

...> – протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.01.2018г.; д.5 – протоколом от 22.12.2017г., д.5 корп.1 – протоколом собственников МКД от 01.02.2018г., д.9 корп.3 – протоколом собственников МКД от 26.01.2018г.

Как указывает истец в период с 01.03.2018г. по. 30.11.2019г. ответчиком оплата коммунальных услуг по указанным помещениям не производилась, в указанных многоквартирных домах не переданы иным собственникам, следовательно, у ответчика с момента ввода указанных многоквартирных домов в эксплуатацию имеется обязанность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении тех помещений, которые не переданы собственникам. Плата за жилые помещения и коммунальные услуги помещений в указанных многоквартирных домах, которые не переданы собственникам со стороны застройщика до настоящего момента не поступало, информации о передаче помещений собственникам застройщик не представил. Таким образом, истец полагает, бремя содержания и оплаты предоставляемых истцом услуг лежит на ответчике.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 3.384.676руб. за период с 01.03.2018г. по 30.11.2019г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016г. по делу №А41-1022/2016 принято заявление АО «СУ-155» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018г. по делу №А41-1022/2016 ответчик признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Платежи которые возникли у ответчика с 14.01.2015г. и не были погашены на дату обращения истца в суд в силу п.1 ст.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) относятся к текущим платежам.

Истцом отмечено, что ранее за предыдущие периоды требования истца были удовлетворены в полном объеме (решение от 29.08.2017г. по делу №А40-87243/2017 период с 14.01.2016г. по 31.01.2017г., решение от 27.06.2019г. по делу №А40-12439/2019 период с 01.03.2017г. по 28.02.2018г.).

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В рамка настоящего спора предъявлялась задолженность за период с 01.03.2018г. по 30.11.2019г. в сумме 3.384.676руб. 02коп. и пени за период с 21.04.2018г. по 30.12.2019г. в сумме 585.950руб. 71коп.

После предъявления иска в суд, ответчик произвел оплату основной суммы долга в период с 07 по 27 июля 2020г., в связи с чем, истец уменьшил размера заявленных требований до суммы пени 585.950руб. 71коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил уменьшить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

Согласно ст.ст.153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ). 

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, ч.1, 2, 3 ст.153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что в силу п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ при расчете неустойки. 

Согласно расчету, истцом применяется ключевая ставка действующая в соответствующие периоды, между тем, долг на дату рассмотрения дела по существу погашен.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации предписывает применять при расчете пеней ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату фактической выплаты - 4,25%.

С учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составляет 378.615руб. 37коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты потребленных услуг.

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 378.615руб. 37коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил соглашение №399 от 27.09.2019г.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №469 от 30.09.2019г. на сумму 80.000руб.

Согласно ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О). 

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

 При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 80.000руб., учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Между тем, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, к рассмотрению подлежит обоснованность взыскания судебных расходов лишь в части, поскольку иску был частично удовлетворен, при этом суд учитывает, что изменение заявленных требований до суммы неустойки был следствием уплаты ответчиком долга после уплаты иска, в связи с чем, судебные расходы на представителя удовлетворяются судом в части размере 50.000руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №155» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119261, Москва, Ленинский проспект, д.81/2, дата регистрации 29.04.1993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141700, 

<

...>, дата регистрации 25.09.2012г.) 378.615 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 37 копеек пени, а также 40.618 (сорок тысяч шестьсот восемнадцать) рублей судебных расходов по госпошлине и 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении искового требования о взыскании 207.335руб. 34коп. пени и во взыскании 30.000руб. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина