ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11623/2018

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу                                   № А13-11623/2018,

установил:

акционерное общество «Вологодский мясокомбинат» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее - Комбинат) 31.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество) и взыскании 3 449 862 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Вологодской области, предприниматель ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.11.2019, в иске отказано.

ФИО3 13.02.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Комбината 205 300 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.06.2020 заявление удовлетворено.

Комбинат с определением суда не согласился, просил разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 до 50 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, поскольку дело не относится к категории сложных, общее количество судебных заседаний не является значительным, судебные заседания откладывались в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, направлением судебных запросов, представитель ФИО3 подготовил один отзыв к первому судебному заседанию. 

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Комбината, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (доверитель) и адвокатское бюро «Левичев и партнеры» (далее – Бюро) заключили договор об оказании юридической помощи от 04.09.2018№ А-04092018.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязательство за плату представлять интересы доверителя по делу № А13-11623/2018; в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в кассационном инстанции; адвокат исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны и ФИО7 договорились, что в связи с тяжелым финансовым положением ФИО3 и невозможности в установленные договором сроки исполнить обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, ФИО7 приняла на себя обязательство оплатить Бюро 100 000 руб. за оказанные услуги, а также компенсировать расходы адвоката, связанные с поездкой в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А13-11623/2018.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 04.09.2018 № А-04092018, дополнительные соглашения к нему от 17.06.2019, 31.12.2019, квитанция от 30.01.2020 № 8, платежные поручения от 18.09.2018 № 825817, от 22.01.2020 № 73429, акт об оказанных услугах от 30.01.2020.

В подтверждение расходов по проезду представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлены авиабилеты за 13.11.2010 и 14.11.2019.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  в размере 205 300 руб. должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции 26.09.2018, 23.10.2018, 13.12.2018, 14.02.2019, 18.03.2019, 26.04.2019, 13.11.2019 интересы ответчика представлял     ФИО8, действующий на основании доверенности от 04.09.2018. В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.08.2019 интересы ответчика представлял ФИО9 по доверенности от 17.07.2019.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки подателя жалобы на завышенный  размер заявленных расходов, на то обстоятельство, что дело не является сложным, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены. При этом  следует отметить, что оценка дела как сложного, не является юридическим понятием, не подлежит оценке судом его таковым, а предполагает отношение именно сторон к существу спора с точки зрения сложности доказывания, к сбору доказательств, к осуществлению процессуальных прав и обязанностей при доказывании  доводов и возражений. Из материалов дела видно, что процессуальная активность сторон на всех стадиях процесса свидетельствует об их убежденности в правоте своей позиции, соответственно, о сложности дела как по установлению обстоятельств дела, доказыванию и исследованию доказательств. 

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку закон не запрещает исполнение обязательства третьим лицом, если отсутствует обязанность должника исполнить обязательства лично, требование заявителя является обоснованным, оснований для отказа в его удовлетворении только по такому основанию у суда не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня                    2020 года по делу № А13-11623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева