ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6385/2020

город Чита

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Мациборы А.Е., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года по делу №А78-6385/2020 по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования «Балейский район» в лице Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров аренды имущества №2 и №3 от 12.09.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН7536095293), 

при участии в судебном заседании:

прокурор ФИО2 – удостоверение ТО №275119;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился (далее – заявитель, прокурор) в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (далее – Администрация), акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК») о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества №2 и №3 от 12.09.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания АО «ЗабТЭК» возвратить администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края муниципальное имущество, указанное в актах приема-передачи от 12.09.2019: 

-здание котельной, расположенное по адресу: ул.Новая, д. 11, с.Жидка, Балейского района; котел №1 КВр-0,3 2015 года выпуска; котел № 2 КВр-0,3 2013 года выпуска; насос № 1 К45-30с эл/дв 7,5 кВт 3000 об/мин 2011 года выпуска; насос № 2 К45-30с эл/дв 7,5 кВт 3000 об/мин 2011 года выпуска; труба 15м; теплотрасса 1200 м; Насос ЭВЦ 6- 10-110, 2018 года выпуска; Электростанцию дизельную 1991 года выпуска. 

-здание котельной, расположенное по адресу: ул. Советская, д.836 с.УндиноПоселье, Балейского района, 1991 года постройки; котел № 1 КВр-0,6 2015 года выпуска; котел № 2 КВр-0,6 2016 года выпуска; насос сетевой № 1; насос № 2; насос на подкачку; емкость для воды 2 шт. по 1.5 куб.; труба 15м; теплотрасса 15 м; здание котельной, расположенное по адресу: ул. Советская, д.82 

<

...> года постройки; насос ЭВЦ 6- 10-110, 2018 года выпуска; котел № 1 КВр-0,4 2011 года выпуска; вентилятор ВЦ14-46-2,5-1, 2011 года выпуска; насос сетевой 2 шт.; емкость для воды 1 куб.; труба 20 м.; теплотрасса 180 м; котёл КВССТ- 0,5.. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, договоры аренды №2 от 12.09.2019 и №3 от 12.09.2019, заключенные между Муниципальным районом «Балейский район» и АО «ЗабТЭК» признаны недействительными, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - обязал АО «ЗабТЭК» возвратить Администрации арендованное имущество по договорам аренды №2 от 12.09.2019 и №3 от 12.09.2019 не ранее окончания отопительного периода в мае 2021 года. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение нор материального и процессуального права. Считает, что судом не оценен довод о том, что администрация МР «Балейский район» необоснованно привлечена в качестве ответчика. Указывает, что прокурор нарушил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом исковое заявление было принято к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2021, 23.06.2021.

Представитель Администрации в судебном заседании после перерыва дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что положение, при котором Администрация является одновременно ответчиком и заинтересованным лицом, процессуально недопустима. Более того, Администрация иск не поддерживала. 

Прокурор в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2019 между муниципальным районом «Балейский район» Забайкальского края (арендодателем) и АО «ЗабТЭК» (арендатором) подписаны договоры аренды №2 и №3.

Предметом договоров аренды является предоставление АО «ЗабТЭК» за плату во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, перечень которых указан в приложении №1.

по договору №2: 

здание котельной, расположенной в Ундино-Поселье, по ул. Советской 83б, 

здание котельной, расположенной в Ундино-Поселье, по ул. Советской 82, 

иное имущество оборудование котельной по ул. Советская,83 б: 

1.котел КВр-0,6, 2015 

2.котел КВр-0,6, 2016, 

3.Насос сетевой – 2 шт., 

4.Насос на подкачку, 

5.Емкость для воды 2 шт. по 1,5 куб. 

6.Труба 15 м 

7.Теплотрасса, 303м. 

оборудование котельной по ул. Советская,82: 

1.котел КВр-0,4, 2011 

2.вентилятор ВЦ14-46-2,5-1,2011г.,

3.Насос сетевой – 2 шт., 

4.подпиточный насос, 

5.Емкость для воды 1 куб. 

6.Труба 20 м 

7.Теплотрасса, 180м. 

8. Котел КВССТ – 0,5. 

По договору №3: 

Здание котельной, расположенное по адресу 

<

...>, 

иное имущество оборудование котельной: 

1.котел КВр-0,3, 2013, 2 шт., 

2.Насос к 45/30 с эл.двигателем 7,5 кВт/3000 об., 2 шт., 2011 г., 

3. Труба 15 м 

4. Теплотрасса, 303м. 

5. Насос ЭВЦ 6-10-110, 2018 г., 

6. Электростанция дизельная, 1991 г.

Ссылаясь на то, что спорный договор аренды противоречат действующему законодательству, заключен в нарушение публичных процедур, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 11, 166, 167, 168, 421, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральный  закон "О защите конкуренции", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Сделал обоснованный вывод, что  договоры аренды от 12.09.2019 №№ 2, 3 являются недействительными (ничтожными), в связи с нарушением установленного законом порядка передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования, а также, учитывая, что оспоримая сделка затрагивает публичный интерес. На основе представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из обязанности ответчика возвратить арендодателю все арендованное имущество, переданное по акту приема-передачи и находящееся в муниципальной собственности муниципального района «Балейский район».

Вопреки мнению апеллянта, право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрено абзацем 2 части  1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, имущество, преданное по оспариваемым договорам, является муниципальной собственностью.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемые договоры влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают  установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций.  Поскольку спорный договор в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, нарушаются так же права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. 

При таком положении, поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 11, 13, 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях», части  1 статьи  28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи  41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и нарушает публичные интересы, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности  сделок  в силу ничтожности.

Поскольку спорные договоры аренды признаны недействительными сделками в силу ничтожности, доказательств возврата имущества, переданного по данным  договорам не представлено, суд первой инстанции закономерно в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на АО «ЗабТЭК» возвратить Администрации имущество, являющееся предметом спорных договоров аренды.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения требований прокурора. 

Доводы апелляционной жалобы о сроке договора, а так же о возможных неблагоприятных последствиях для муниципального образования и потребителей, не устраняют установленные судом первой инстанции нарушения закона, не исключают  соблюдение  обязательных процедур, не влекут к сохранению  ничтожной сделки. 

Доводы заявителя о том, что иск не подлежал рассмотрению в виду совпадения одном лице истца и ответчика, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Указанные требования при подаче настоящего иска прокурором соблюдены. Участие в деле в качестве ответчика администрации муниципального района «Балейский район» и предъявление иска в интересах муниципального образования «Балейский район», которое в арбитражном процессе также вправе представлять администрация муниципального района «Балейский район», не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика. 

Остальные, в том числе и повторные  доводы  апеллянта  подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года по делу №А78-6385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи А.Е. Мацибора

Н.И. Кайдаш