АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-9129/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2025 (судья Цейко Я.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А67-9129/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) ФИО4 (далее также - кредитор) обратилась с заявлением о признании общим обязательством супругов В-вых требования в размере 10 682 792,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, признана общим обязательством ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору займа от 27.03.2017 № 1 (далее – договор займа) в размере 9 281 039,50 руб.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств дела сделан ошибочный вывод о совместном характере обязательств супругов; ФИО4 не представлено доказательств, из которых бы следовало, что полученные денежные средства потрачены должником на нужды семьи должника;  

при рассмотрении требований в судах общей юрисдикции ФИО4 не указывала, что требование к ФИО3 является совместным супружеским обязательством.  

По утверждению кассатора, судами не приняты во внимание доказательства, представленные ФИО2 (налоговые декларации), подтверждающие наличие собственных доходов, исключающих необходимость использования средств займа для несения семейных расходов; не исследован вопрос на какие цели ФИО3 потрачен заём.  

Податель жалобы полагает, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании обязательства общим истёк установленный законом трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда обязательство должно было быть исполнено. Незаявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности в судах первой и апелляционных инстанций связано с отсутствием единообразной судебной практики по данному вопросу, которая сформировалась только после публикации Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор).  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5, ФИО4 возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, должник с 19.05.2011 до 01.07.2022 состоял в браке с ФИО2  

Между должником и ФИО4 заключён договор займа в связи с неисполнением обязательств которого возникла заявленная задолженность.  

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу № 2-322/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.  

Определением от 11.09.2024 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 1 401 753,03 руб. – индексация присужденной решением суда денежной суммы.  

Индексация установлена определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.01.2024 по делу № 13-288/2024, вступившим в законную силу,  

в соответствии с которым удовлетворено заявление ФИО4 об индексации денежных сумм, присуждённых решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2- 322/2021.  

Со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1 404 910,13 руб. в качестве индексации присуждённой решением от 01.06.2021 по делу № 2-3130/2020 денежной суммы за период с 01.06.2021 по 07.11.2023.  

Определением от 05.06.2024 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 9 281 039,50 руб., из которых 2 100 000 руб. – основной долг, 1 900 000 руб. – проценты за период с 29.09.2017 по 26.03.2020, 1 491 285,60 руб. – проценты за период с 27.03.2020 по 01.06.2021, 3 065 328 руб. – проценты за пользование займом в размере 60 процентов от суммы задолженности за период с 02.06.2021 по 06.11.2023, 8 200 руб. – расходы по государственной пошлине, 144 руб. – почтовые расходы, 716 081,90 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Полагая, что обязательства по договору займа являются общими для супругов В-вых, поскольку соответствующий долг возник в период брака, денежные средства израсходованы на удовлетворение потребностей семьи должника, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств расходования денежных средств на личные нужды должника не представлено, удовлетворил заявление кредитора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  

на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.  

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Исходя из изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.  

В свою очередь существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.  

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что договор займа заключён должником в период брака со ФИО2, соответственно, предполагается, что денежные средства израсходованы на нужды семьи (во благо семьи) независимо от того, кто выступал заёмщиком по договору.  

Доказательств раздельного проживания супругов, ведения ими раздельного хозяйства и отсутствие взаимных отношений, в том числе объективно свидетельствующих о том, что заёмные денежные средства израсходованы на личные цели должника (например, на предпринимательскую деятельность), в материалы спора не представлено, не указаны конкретные цели, на которые направлены средства, отсутствуют расходные финансовые документы.  

Возражая относительно заявленного требования, ФИО2 ссылалась на то, что в заёмных денежных средствах у неё не было нужды в силу наличия собственного дохода, в подтверждение чего представлены налоговые декларации за 2016, 2018, 2019 и 2020 годы.  

Между тем приведённые ФИО2 доводы на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют, поскольку собственный доход одного из супругов не исключает возможности направления заёмных средств в интересах семьи, правовой режим общности супружеского имущества предполагает совместное использование средств вне зависимости от их первоначального источника.  

Таким образом, представленные доказательства о наличии дохода супруги не являются достаточными и безусловными для подтверждения исключительно личного характера использования заёмных средств ФИО3  

Документальное подтверждение того, что расходы семьи и домашний быт с учётом наличия троих несовершеннолетних детей организованы исключительно за счёт доходов ФИО2 в материалы спора не представлено.  

Также суды верно исходили из того, что для признания обязательства общим не требуется идентификации вещей, в которые трансформированы полученные денежные средства, так как использование денежных средств в повседневной жизни в принципе может не оставлять овеществленного результата (например, ведение супругами роскошной жизни без покупки имущества).  

С учётом презумпции осведомлённости одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле не опровергнута, расходование денежных средств на нужды исключительно должника либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.  

Доводы кассатора о неверном распределении бремени доказывания, отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды семьи, судом округа отклоняются, поскольку возлагая бремя доказывания расходования денежных средств на ФИО2 и отклоняя её доводы об ином распределении бремени доказывания, суды правомерно исходили из ограниченности кредитора в сборе доказательств по подобным требованиям, так как супруги (бывшие супруги) не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства расходования средств для нужд семьи с целью возможного избежания солидарной ответственности по обязательствам.  

Довод ФИО2 о том, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании обязательства общим истёк установленный законом трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, суд округа отклоняет, поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.  

Ссылка на то, что до утверждения Обзора (пункт 48) сложившаяся судебная практика по данному вопросу была неоднородна, ввиду чего В-вы не заявили такое  

ходатайство, не принимается, поскольку обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации обобщают сложившуюся судебную практику в целях обеспечения её единообразия, не являются нормативно-правовыми актами, не имеют обратной силы.  

Отсутствие единого подхода к вопросу о применении норм права не препятствовало ФИО2 воспользоваться правом на заявление о пропуске исковой давности.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности судебных актов, по существу повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах обеих инстанций, которой дана мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А67-9129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1