677/2023-52339(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46718/2022

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истцов – акционерного общества межрегиональная передвижная  механизированная колонна «Краснодарская-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2 – ФИО3  (доверенности от 07.04.2022, 14.06.2022), в отсутствие ответчика – Союза  «Саморегулируемая организация "Краснодарские строители"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация  "Краснодарские строители"» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-46718/2022, установил следующее.  

АО межрегиональная передвижная механизированная колонна «Краснодарская-1»  (далее – акционерное общество), ООО «Стройсервис» (далее – общество), ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к Союзу «Саморегулируемая организация "Краснодарские строители"» (далее –  организация) с требованием о признании решения внеочередного общего собрания членов  организации от 07.09.2022 по вопросу № 4 ничтожным:  

1. Пункт 4.9. Подтвердить решения общего собрания членов организации  от 25.05.2022 по вопросу повестки № 8 «О досрочном прекращении полномочий членов  Совета и председателя Совета организации, избранных решением общего собрания  от 23.03.2021»: пункту 8.2. «8.2. Прекратить досрочно полномочия председателя Совета  организации ФИО2, избранного решением общего собрания 9 членов  

организации 23.03.2021, с момента избрания общим собранием членов организации  25.05.2022 нового председателя Совета организации.  

По пункту 4.9. проводится тайное голосование. Результаты тайного голосования:  «за» – 440, «против» – нет, «воздержались» – 3. Решение принято.  

2. Пункт 4.10 Подтвердить решение общего собрания членов организации  от 25.05.2022 по вопросу повестки № 9. «Об определении количественного состава Совета  организации: «9.1. Определить количественный состав совета организации 5 человек».  

Результаты голосования: «за» – 446, «против» – нет, «воздержались» – 6. Решение  принято.  

3. Пункт 4.11. Подтвердить решение общего собрания членов организации  от 25.05.2022 по вопросу повестки № 10. «Об избрании членов Совета организации:  «10.1. Избрать членами Совета организации следующих лиц: 1. ФИО4 – представителя ООО «Алютех-ник" (директор ООО «ИнжПроектСтрой»,  независимый член); 2. ФИО5 – представителя  ООО «Югстройсертификация» (пенсионер, бывший директор ООО «Дэрмэн»)  независимый член); 3. ФИО6 – представителя  ООО «Дунай-Юг» (председатель Краснодарской городской территориальной организации  профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов,  независимый член); 4. ФИО7 – директора ООО «Управление  механизации-4»; 5. ФИО8 – представителя ИП ФИО9 (заместитель генерального директора ООО «Экострой»,  независимый член)». По пункту 4.11 проводится тайное голосование. Результаты тайного  голосования: «за» – 440, «против» – нет, «воздержались» – 3. Решение принято.  

4. Пункт 4.12. Подтвердить решение общего собрания членов организации  от 25.05.2022 по вопросу повестки № 11 «Об избрании председателя Совета организации:  «11.1. Избрать председателем Совета организации ФИО5 –  представителя ООО «Югстройсертификация» (пенсионер, бывший директор  ООО «Дэрмэн»)». По пункту 4.12 проводится тайное голосование. Результаты тайного  голосования: «за» – 440, «против» – нет, «воздержались» – 3. Решение принято.  

5. Пункт 4.13. Подтвердить решение общего собрания членов организации  от 25.05.2022 по вопросу повестки № 12. «Утверждение протоколов счетной комиссии  о результатах голосования по вопросам повестки общего собрания».  

6. Пункт 13.1 Утвердить протокол № 2 счетной комиссии о результатах тайного  голосования по вопросу № 8 повестки дня ежегодного (очередного) общего собрания  членов организации.  

7. Пункт 13.2. Утвердить протокол № 3 счетной комиссии о результатах тайного  голосования по вопросам № 10 и 11 повестки дня ежегодного (очередного) общего  собрания членов организации.  

8. Пункт 13.3. Утвердить протокол № 4 счетной комиссии о результатах  голосования по вопросам повестки дня ежегодного (очередного) общего собрания членов  организации № 1 – 7, 9 и 12. Результаты голосования: «за» – 446, «против» – нет,  «воздержались» – 6. Решение принято.  

Решением суда от 23.12.2022 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, про  проведение спорного собрания и принятие на нем решений не противоречит основам  правопорядка.  

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение от 23.12.2022  отменено. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов  организации от 07.09.2022, оформленные протоколом № 30, по вопросу № 4 повестки дня:  пункты 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13. Суд установил, что оспариваемое внеочередное общее  собрание членов организации в дату 07.09.2022 назначено (решение от 16.08.2022,  оформленное протоколом № 1150) и проведено Советом организации, не имеющим права  назначать и проводить данное собрание, поскольку постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-27825/2022 признаны  недействительными решения общего собрания членов организации от 25.05.2022,  оформленные протоколом № 29. При этом отмечено, что ФИО4 как член  совета союза полномочиями по проведению внеочередного общего собрания решением  совета не наделен, а, следовательно, решения внеочередного общего собрания членов  организации принято в нарушение порядка его принятия.  

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление и оставить  в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы исковых  требований и доводов апелляционной жалобы. Истцы нарушили статью 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку изменили  основание иска после рассмотрения дела по существу, при этом суд апелляционной  инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд  использовал доказательства, не существовавшие на дату вынесения судом первой  инстанции решения, поскольку постановление апелляционного суда, которым признаны  недействительными решения общего собрания членов организации от 25.05.2022,  оформленные протоколом № 29, принято 10.03.2023, после вынесения решения  от 23.12.2023. При этом суд отказал в приобщении протокола № 31 ежегодного собрания  членов организации от 14.04.2023.  

Организация направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку  представителя.  

Суд округа ходатайство рассмотрел и оставил без удовлетворения. 

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия  участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда  первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлся председателем  Совета организации. Решением общего собрания Совета организации от 25.05.2022,  протокол № 29 полномочия ФИО2 досрочно прекращены.  

ФИО2, полагая незаконным прекращение своих полномочий, обратился  с иском в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-27825/2022) о признании  решения общего собрания от 25.05.2022, оформленного протоколом № 29, незаконным.  Истец считает решение внеочередного общего собрания членов организации  от 07.09.2022 по указанным пунктам вопроса № 4 повестки дня, принятое в период  арбитражного спора по делу № А32-27825/2022, ничтожным в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по  основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

Пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса установлено, что решение собрания  ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, понятия «основы правопорядка»  и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием  в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота  и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными,  что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих  законоположений.  

Статья 169 Гражданского кодекса указывает, что квалифицирующим признаком  антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который  не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно  для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.  Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского  кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств,  характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.  

Статья 169 Гражданского кодекса также указывает, что сделка, совершенная  с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна  и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу   № A32-27825/2022 приняты обеспечительные меры, которыми запрещено организации  исполнять решение общего собрания от 25.05.2022, оформленное протоколом № 29,  в части решений, принятых по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, 12 до вступления  в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-27825/2022.  В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу   № А32-27825/2022 о принятии обеспечительных мер отражено, что их принятие в виде  запрета организации исполнять решение общего собрания от 25.05.2022, оформленного  протоколом № 29, в части решений, принятых по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, 12  соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего между  

сторонами положения, а их непринятие может затруднить судебную защиту прав истцов,  поскольку имеется вероятность принятия последующих решений в неправомочном  составе голосующих участников.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение  внеочередного общего собрания членов организации по вопросам, запрещенным  арбитражным судом, свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании  решения.  

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, обратился в  суд.  

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса решение собрания  недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами,  в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо  от такого признания (ничтожное решение).  

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может  быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе  в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки  и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,  выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено  нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено  существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о  письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия  

в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник  собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования,  вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при  голосовании было нарушено.  

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

– принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

– принято при отсутствии необходимого кворума; – принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; – противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел  к выводу, что проведение спорного собрания и принятие на нем решений не противоречит  основам правопорядка. Суд исходил из того, что принятие общим собранием членов  организации решений от 07.09.2022 не являлось нарушением запретов, установленных  определением от 23.08.2022 по делу № А32-27825/2022, поскольку суд не запрещал  проводить общее собрание членов организации и голосовать по каким-либо вопросам.  Принятые по делу № А32-27825/2022 обеспечительные меры фактически означали запрет  вновь избранному на общем собрании составу Совета организации осуществлять свои  полномочия. Суд также указал, что в этой связи речь может идти о том, что внеочередное  общее собрание созвано неуполномоченным органом и проведено неуполномоченным  лицом. Данное нарушение согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского  кодекса может рассматриваться как основание считать решение от 07.09.2022 оспоримым.  Однако, для признания таких решений недействительным в судебном порядке по смыслу  подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса и статьи 65 Кодекса истцы  должны доказать, что допущенные нарушения привели к полному искажению  волеизъявления участников собрания. Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истцы не доказали, что допущенные нарушения при проведении  общего собрания 07.09.2022 как-то повлияли на достоверность волеизъявления  участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, принял во внимание, что  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу   № А32-27825/2022 признаны недействительными решения общего собрания членов  организации от 25.05.2022, оформленные протоколом № 29. В рамках указанного дела  

( № А32-27825/2022) суд апелляционной инстанции, в отношении решения общего  собрания от 25.05.2022, оформленного протоколом № 29, установил, что общее собрание  открыто необоснованно избранным заместителем председателя совета Данильченко В.И.,  при этом как член совета организации полномочиями по открытию общего собрания и его  проведению Данильченко В.И. решением совета не наделен, что является нарушением  пункта 6.2 положения об общем собрании. Согласно пункту 10.4 устава и пунктам 4.1, 4.2.  положения об общем собрании членов СРО решение о проведении общего собрания  членов СРО принимается советом организации. Решение о созыве общего собрания  принимается не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. Совет, председатель,  исполнительный директор вправе вносить свои предложения о включении вопроса  в повестку дня общего собрания не позднее, чем за 30 дней до его проведения. Таким  образом, при принятии решения о проведении общего собрания имели место нарушения  устава, положения о совете, положения об общем собрании, а также ввиду нарушения  порядка проведения общего собрания, утвержденного положением об общем собрании,  решения общего собрания, оформленные протоколом от 25.05.2022 № 29, в силу пункта 1  статьи 181.4 Гражданского кодекса признаны судом апелляционной инстанции  недействительными. Обоснованность данных выводов проверена судом кассационной  инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023  по делу № А32-27825/2022).  

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных  апелляционным судом по данному делу ( № А32-27825/2022) в рамках рассматриваемого  дела сделал вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое  решение внеочередного общего собрания членов организации было принято в нарушение  порядка его принятия. Окружной суд не усмотрел нарушений норм права со стороны суда  апелляционной инстанции. ФИО4 как член совета союза полномочиями по  проведению внеочередного общего собрания решением совета не наделен, а,  следовательно, решения внеочередного общего собрания организации принято в  нарушение порядка его принятия.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за  пределы требований, несостоятелен. По смыслу статьи 268 Кодекса при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу  части 3 статьи 266 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера  исковых требований. Правила о недопустимости изменения предмета или основания иска  не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу  части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из материалов дела не следует, что истцы  заявляли об изменении оснований и предмета иска в порядке статьи 49 Кодекса.  Оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось. В рассматриваемом  случае апелляционная жалоба истцов дополнена ссылкой на постановление  апелляционного суда от 10.03.2023, которым признаны недействительными решения  общего собрания членов организации от 25.05.2022, оформленные протоколом № 29.  Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не изменял основание иска, а  устанавливал существенные обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о  правомерности принятия решения внеочередного общего собрания членов организации  от 07.09.2022.  

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно  не приобщил к материалам дела протокол № 31 ежегодного собрания членов организации  от 14.04.2023, надлежит отклонить, так как ответчик представлял дополнительное  доказательство, не являющееся предметом оценки со стороны суда первой инстанции, в  связи с чем апелляционный суд на основании положений части 2 статьи 268 Кодекса  правомерно отказал в их приобщении к материалам дела. При этом суд округа отмечает,  что судебные акты, находящиеся в общедоступном ресурсе не являются новыми  доказательствами в смысле, придаваемом им нормами Кодекса, поэтому не суд не  воспринимает их в качестве новых доказательств. Таким образом, при принятии  постановления судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения спора по  существу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают  сделанные судом апелляционной инстанции выводы, а свидетельствуют о несогласии  с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по  делу № А32-46718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина