АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2686/2025

Дело № А06-1018/2022

г. Казань

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.02.2025),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.05.2025), ФИО3 (доверенность от 19.08.2024), ФИО4 (доверенность от 01.02.2025),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А06-1018/2022

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (далее - ответчик, ООО «УК «АстраханьЖилСервис») о взыскании долга в сумме 3 189 518,03 руб. и пени в сумме 967 424,23 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Юг».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 310 189,74 руб., начисленные за период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 683 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами ошибочно определен объем электрической энергии крышной котельной как объем бездоговорного потребления.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы представил дополнение к кассационной жалобе, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, указав на наличие согласия экспертной организации – ООО «ЦНОСЭ Реконструкция» на проведение экспертизы в целях определения объема потребления электроэнергии крышной котельной.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» на обозрение суда кассационной инстанции представило письма общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «ТЕРМО-ТЕХНОЛОГИЯ» от 23.06.2025 № 285 и Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 11.06.2025 № 30-11-01-2511. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным, представленные ответчиком документы, которые не были предметом исследования судов, подлежат возвращению, однако учитывая, что они поданы в электронном виде, данные документы возврату на бумажном носителе не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «АстраханьЖилСервис» в исковой период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в г. Астрахань, расположенным по адресу: 

- ул. Ком. Набережная, д. 16 (в период август 2020 года - сентябрь 2021 года); 

- ул. Ком. Набережная, д. 19 (в период сентябрь 2020 года - сентябрь 2021 года); 

- ул. Медиков, д. 5 (в период август 2020 года - сентябрь 2021 года); 

- ул. Медиков, д. 5, корп. 2 (в период март - сентябрь 2021 года); 

- ул. Наб. Приволжского Затона, д. 4 (в период август 2020 года - сентябрь 2021 года); 

- пл. К. Маркса д. 3, корп. 1 (в период декабрь 2020 года - сентябрь 2021 года); 

- ул. Савушкина, д. 33 корп. 1 (в период март - сентябрь 2021 года). 

Истец в период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года поставлял в МКД, расположенные по вышеуказанным адресам, электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Расчет объема потребления энергоресурса за период август 2020 года - сентябрь 2021 года в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом на основании актов контрольного съема показаний расчетных электрических общедомовых счетчиков и срочных донесений ответчика за вычетом объемов индивидуального потребления. 

В многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет объема электрической энергии на ОДН произведен исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного на территории Астраханской области постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 № 16. 

Ответчик оплату электроэнергии, отпущенной на содержание общего имущества в указанные выше многоквартирные жилые дома, произвел частично, по расчету истца у ООО «УК «АстраханьЖилСервис» образовалась задолженность в размере 3 189 518 руб. за указанный выше период. 

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленной на ОДН электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установили факт поставки в исковой период электрической энергии в МКД на общедомовые нужды и, проверив расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, размер произведенных ответчиком платежей, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика на момент принятия решения не исполненного денежного обязательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказали. 

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком сроков внесения платежей, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.01.2023 в размере 310 189,74 руб. на основании статей 330, 332 ГК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема электрической энергии, потребленного крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», расположенной в МКД по адресу: пл. К. Маркса д. 3 корп. 1, и подлежащего исключению при расчете объема и стоимости электроэнергии, приходящейся на ОДН.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 по настоящему делу, истцом при определении размера платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по пл. К. Маркса, 3, корп. 1 объем электрической энергии, потребленной крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» из объема электрической энергии, определенной по показания общедомового прибора учета электрической энергии, не вычитался, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции истцом размер платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по пл. К. Маркса, 3, корп. 1 в спорный период определен неверно. Объем потребления электроэнергии крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», подлежащей вычитанию из общего объема потребления МКД, следует квалифицировать как бездоговорное, применив расчет, определенный в соответствии и с пунктом 2 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442.

В суде апелляционной инстанции истец, со ссылкой на дело № А57-29344/2022, счел возможным применение ретроспективного порядка определения объема потребления электроэнергии крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», исходя из показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию после искового периода. 

В свою очередь ответчик полагает, что объем электрической энергии потребленной крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» должен определяться применительно к бездоговорному потреблению, с отражением этого объема в последующих периодах, влекущего уменьшение объема потребления электроэнергии на ОДН по данному многоквартирному дому.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Так, согласно формуле 4 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется следующим образом:

P i=n i х N jх T кр,

где:

n i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

N j - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

T кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в МКД по адресу: пл. К. Маркса д. 3 корп. 1 установлены общедомовые приборы учета № 009082064000935, 009072060006779, 009072059000568 и 009082065000145.

Названный многоквартирный жилой дом оборудован крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», предназначенной для приготовления тепловой энергии и горячей воды, поставляемой собственникам помещений, расположенных в данном МКД, которая является объектом потребления электрической энергии, подключена к системе электроснабжения МКД после общедомового прибора учета, в исковой период не была оборудована индивидуальным прибором учета.

Судами установлено, что для определения объема потребления электроэнергии на ОДН в спорном МКД, из показаний общедомовых приборов учета № 009082064000935, 009072060006779, 009072059000568 и 009082065000145 следует исключить объем потребления крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5».

При этом договор энергоснабжения в отношении данного объекта собственником крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» в исковой период не заключен.

Исследовав принадлежность крышной котельной, суды сослались на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26.04.2016 по делу № 2-707/2016 по иску ФИО5 (собственника квартиры № 23, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>) к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс», являющемуся застройщиком МКД № 3 корпус 1 по пл. К.Маркса, г. Астрахани, ИП ФИО6 о признании недействительным инвестиционного договора от 24.11.2011.

В рамках названного спора установлено, что застройщиком спорного дома являлось ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс». 

Согласно проектным декларациям от 31.01.2007, застройщиком 12.05.2010 был спроектирован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данными проектными декларациями строительство крышной котельной не предусматривалось.

24 ноября 2011 года, то есть до сдачи дома в эксплуатацию, между ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс» и ИП ФИО6 был заключен инвестиционный договор.

Результатом инвестиционной деятельности является крышная блок-модульная котельная «КоМБАТ-В-1,5», предназначенная для обеспечения тепловой энергией жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, проведению пуско-наладочных работ и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, заказчик передает инвестору право собственности на объект в установленном порядке.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 03.12.212, приемочной комиссией в составе директора ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс», генерального подрядчика ООО СРП «Термо-технология», проектной организации ИП ФИО7, принят к приемке законченный строительном объект «корректировка проекта многоэтажного жилого дома на пл. К.Маркса, д.3 к.1 в Кировском районе г.Астрахани» в части привязки по месту крышной котельной «КоМБАТ-В-1,5»

Указанный МКД сдан в эксплуатацию 08.11.2013.

На основании акта приемки-передачи от 24.10.2013, крышная блок-модульная котельная передана от ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс» ИП ФИО6 

Как указано судами в рамках названного спора, крышная котельная не является ни недвижимостью, ни внутридомовой сетью, это модульно-блочная конструкция, которая в любой момент может быть разобрана и перенесена в любое место.

В проектных декларациях, публикуемых застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в графе «состав общего имущества» крышная котельная не значится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Советский районный суд г. Астрахани указал, что доказательств того, что на момент заключения инвестиционного договора крышная котельная являлась общей собственностью многоквартирного дома, суду не представлено; спорное помещение - крышная котельная органами технической инвентаризации было сформировано как самостоятельный объект движимого имущества, не подлежащий государственной регистрации, в связи с чем, пришел к выводу, что крышная блок-модульная котельная «КоМБАТ-В-1,5» является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима помещений, установленного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности.

В рамках настоящего спора, суды также сослались на дело № А40-218733/2021, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «УК «АстраханьЖилСервис» к ООО «Каспийпрофсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 810,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8272,81 руб., начисленных за период с 01.01.2021 по 25.10.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что отопление и горячее водоснабжение в МКД, расположенном по адресу: пл. Карла Маркса, 3 кор. 1, производится с использованием блок-модульной котельной, установленной на крыше МКД. 

Договор энергоснабжения котельной между ответчиком – ООО «Каспийпрофсервис» (арендатором котельной) и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не заключался, а из составленного истцом акта осмотра ВРУ (вводно-распределительного устройства) МКД следует, что энергоснабжение котельной производится от одного из вводных кабелей многоквартирного дома от ТП 745, фидера 608, потребленная котельной электроэнергия учитывается одним из общедомовых приборов учета электроэнергии. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-218733/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда мотивировано тем, что крыша МКД и установленная на ней блочно-модульная котельная в силу прямого указания закона являются общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, следовательно, расходы по оплате электрической энергии несут собственники.

Между тем, как указали суды при рассмотрении настоящего спора, решение суда по делу № А40-218733/2021, не является преюдициальным, поскольку в рамках указанного спора рассматривались исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного потреблением электрической энергии котельной от сетей многоквартирного дома, при этом вопрос о праве на блочно-модульную котельную предметом спора не являлся и не разрешался судом.

Учитывая изложенное, как указали суды, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в исковой период спорной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» в общедолевой собственности собственников МКД по адресу: пл. Карла Маркса, 3 кор. 1, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судами сделан вывод о том, что при определении обязательств ООО «УК «АстраханьЖилСервис» по оплате электрической энергии, потребленной в исковой период на ОДН в МКД, расположенном по адресу по пл. Карла Маркса, 3 кор. 1, из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период наряду с индивидуальным потреблением подлежит исключению объем электроэнергии, потребленный блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», как это предусмотрено подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Следует отметить, что судебными актами по делу № А06-2331/2015 также установлен факт принадлежности спорной котельной к общему имуществу собственников помещений МКД.

Действительно, в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках дела № А40-218733/2021 судами сделан вывод, что спорная блочно-модульная котельная в силу прямого указания закона являются общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома. Кроме того, суды отклонили довод ООО УК «АстраханьЖилСервис» со ссылкой на протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД № 33, корп.1 от 16.11.2020 № 33 (п. 12) о том, что котельная является самостоятельным объектом движимого имущества со ссылкой на протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД № 33, корп.1 от 16.11.2020 № 33 (п. 12).

Однако, указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки при рассмотрении настоящего спора, не исследовался и вопрос о том, является ли спорная крышная котельная неотъемлемой частью отопительной системы спорного МКД.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период), проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Таким образом, проектная декларация заполняется на основе документации о застройщике и об объекте строительства.

Между тем, судами не был исследован проект строительства спорного МКД, в части, каким образом проектной документацией было предусмотрено теплоснабжение МКД.

Как установлено в рамках настоящего спора, котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации жилого дома, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования теплоисточника дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями подпунктов «а», «д» пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в МКД.

Таким образом, назначение, перечень и характеристики объектов, являющихся общим имуществом в силу закона, закреплен законодательно, при этом данный перечень не является закрытым, то есть разрешая споры, в рамках которых подлежит определению возможность отнесения тех или иных объектов к общему имуществу, судам необходимо оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств для этих целей.

Учитывая изложенное, поскольку методика расчета и верность ее применения устанавливается судом с учетом действующего в спорный период законодательства, независимо от доводов сторон, юридически значимым обстоятельством для рассмотрении настоящего спора является разрешение вопроса принадлежности крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» к общему имуществу собственников помещений МКД в силу закона, что фактически судами не устанавливалось.

Кроме того, как было указано выше, из решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 по настоящему делу следует, что истцом при определении размера платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по пл. К. Маркса, 3, корп. 1 объем электрической энергии, потребленной крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» из объема электрической энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, не вычитался, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции истцом размер платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по пл. К. Маркса, 3, корп. 1 в спорный период определен неверно. 

Как указал суд первой инстанции, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренным законодательством Российской Федерации об электроснабжении для случаев бездоговорного потребления (пункт 6 Правил № 354).

По мнению суда первой инстанции, указанные объемы должны быть учтены (вычтены из объема электрической энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета за каждый расчетный месяц) при определении размера платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных правовых норм размер платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пл.К.Маркса, д.3, корп.1 за период декабрь 2020-сентябрь 2021 года составил 0 руб.

При этом в спорный период показан объем потребления электрической энергии без учета предполагаемых отрицательных значений, сложившихся в период, предшествующий декабрю 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, пришел к выводу о том, что предложенный ООО «УК «АстраханьЖилСервис» способ расчета электроэнергии в отношении спорного объекта, с которым согласился суд первой инстанции, применим к правоотношениям, возникающим между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями (РСО) при установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии собственниками помещений, однако не подлежит применению к правоотношениям между РСО и управляющей организацией.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необходимости при разрешении спорных правоотношений определять потребленный блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» объем электроэнергии расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что объем, приходящийся на крышную котельную, определенный расчетным способом применительно к бездоговорному потреблению, подлежит учету по данному многоквартирному дому в последующих периодах, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.

Ретроспективный метод расчета, а именно исходя из показаний индивидуального прибора учета, который был установлен и введен в эксплуатацию после искового периода, на применении которого со ссылкой на судебные акты по делу № А57-29344/2022 настаивает ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и полагает, что согласно статистической информации об объеме электрической энергии он приближен к фактическому потреблению электроэнергии крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», суд апелляционной инстанции также счел не подлежащим применению, поскольку ретроспективный (оценочный) анализ - это анализ данных с учетом изменения во времени, начиная от текущего момента времени к какому-либо прошедшему периоду времени и предполагает наличие одинакового объема потребления как в текущем периоде так и в прошедшем

Между тем в рамках настоящего спора разногласия сторон касаются крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5», работа которой зависит от многих факторов, в том числе природно-климатических условий, сезонности, наружной температуры воздуха и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактор сезонности не свидетельствует о стабильности среднесуточной температуры наружного воздуха в исковой период и в период, когда котельная была оборудована прибором учета. Статистических данных о погодных условиях в указанные периоды из соответствующих органов, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, истцом не доказано, а судом не установлено правовых оснований для использования ретроспективного метода расчета объема потребленной крышной блок-модульной котельной «КОМБАТ-В-1,5» электроэнергии за исковой период исходя из среднесуточных показателей установленных на котельной приборов учета за период с июня 2022 года по июнь 2023 года. В данном случае ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не доказало фактический объем потреблённой крышной блок-модульной котельной «КОМБАТ-В-1,5» электрической энергии за период декабрь 2020 года - сентябрь 2021 года, равно как не представило относимых и допустимых доказательств того, что предъявленная истцом ко взысканию стоимость объема электроэнергии на ОДН за исковой период в МКД по адресу: пл. К. Маркса д. 3 корп. 1, не является объемом, потребленным в этот период крышной блок-модульной котельной «КОМБАТ-В-1,5».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не согласился как с методикой расчета истца, так и с методикой расчета, примененной ответчиком, и поддержанной судом первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом возникновения положительной разницы между объемом электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета и объемом электрической энергии, подлежащим вычету (индивидуальное потребление + объем, потребленный крышной блок-модульной котельной «КОМБАТ-В-1,5»), которая составляющий объем электроэнергии на ОДН в многоквартирном доме по пл. К.Маркса, 3, корп.1, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по пл. К.Маркса, 3, корп.1 за период декабрь 2020 года – сентябрь 2021 года, составил 0 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Между тем, отклоняя расчет, на который было указано ответчиком и ретроспективный метод расчета, суд апелляционной инстанции не указал, какая методика должна быть применена для расчета объема потребленной электроэнергии крышной котельной в случае, если крышная блок-модульная котельная не является общим имуществом собственников МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что юридически значимые обстоятельства в полной мере не были установлены судами, а выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А06-1018/2022 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); правильно установить субъектный состав лиц, участвующих в деле; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований на предмет спора лиц, значащихся собственниками спорной котельной и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А06-1018/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина