АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22763/2025

27 января 2026 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Виноградовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2025 по делу №А57-22763/2025

акционерного общества «Ситиматик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице Саратовского филиала,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Саратовская область, г Маркс,

ФИО2, Саратовская область, г Маркс,

при участии в судебном заседании:

участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерного общества «Ситиматик» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО за период с 11.2023 - 04.2025 г. в размере 33 247,26 руб., неустойки за период с 11.05.2025- 04.07.2025 г. в размере 3 315,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28 августа 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18 ноября 2025 года дело № А57-22763/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО за период с 11.2023 - 04.2025 г. в размере 33 247,26 руб., неустойки за период с 11.05.2025- 04.07.2025 г. в размере 3 315,57 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в Саратовский областной суд (410028, 

<

...>) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2025 по делу №А57-22763/2025.

Определением суда от 02 декабря 2025 года ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22763/2025 от 18.11.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное решение – отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением суда от 18.11.2025 по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО за период с 11.2023 - 04.2025 г. в размере 33 247,26 руб., неустойки за период с 11.05.2025- 04.07.2025 г. в размере 3 315,57 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в Саратовский областной суд (410028, 

<

...>) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, в рамках дела №А57-22763/2025 в качестве соответчика была привлечена ФИО2, однако сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не были представлено, в связи, с чем суд определил передать материалы дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем, заявителем было подано ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, представив в материалы дела выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 6 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 11781/06, от 5 декабря 2006 года № 11801/06 и от 13 февраля 2007 года № 12264/06).

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что между ФИО2 и ФИО1, заключен договор аренды нежилого помещения, в котором указаны сведения идентификационного номера налогоплательщика.

Согласно п. 11 договора аренды нежилого помещения, юридические реквизиты сторон: Арендодатель - ФИО2, ИНН 

<

***>.

Тогда как идентификационным номером налогоплательщика ФИО2 является 644302100762.

Вышеуказанные обстоятельства порождают собой необходимость привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд считает, что определение суда Арбитражного суда Саратовской от 18.11.2025 может повлиять на права вышеуказанных лиц.

С учетом изложенного, суд находит заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской от 18.11.2025 по делу № А57-22763/2025 подлежащим удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2025 по делу №А57-22763/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2025 по делу №А57-22763/2025 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Т. Сериккалиева