И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242331/19-100-568

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «СанВэй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банк  корпоративного финансирования» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо ООО «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ»

о признании договора недействительным

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СанВэй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договор поручительства №1521/П-4 от 29.09.2016 между ООО «СанВэй»  и к ООО «Банк  корпоративного финансирования».

В судебном заседании 29 января 2020 года объявлен перерыв до 03 февраля 2020 года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Определением от 04.12.2019, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ».

Протокольным определением от 04.12.2019 года заявление истца об изменении основания иска о признании недействительным договор поручительства № 1521/П-4 от 29.09.2016 судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.01.2020 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска с признания договора поручительства недействительным, на прекращение поручительства.

Заявление истца судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска. В данном споре истец изменил основания иска, в связи с чем изменение предмета иска противоречит положениям ст.49 АПК РФ,  что отражено в протоколе судебного заседания от 03 февраля 2020 года.

Истец поддержал исковые требования с учетом изменения оснований иска, указал, что  при заключений договора поручительства было допущено злоупотребление правом, поскольку фактически основной должник не имел целью возвратить заемные средства кредитору ООО «Банк БКФ»,  а действия сторон кредитного договора № 

<

***> от 29.09.2016 и кредитного договора № 

<

***> от 20.02.2017  были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно на поручителя ООО «СанВэй» и генерального директора, единственного участника общества ФИО1, минуя стадию истребования их у основного должника и других поручителей и залогодателей, несущих солидарную ответственность, а также использование механизма солидарной ответственности в недобросовестных целях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, первоначально иск был заявлен в связи с тем, что сделка была совершена с нарушением норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако в процессе рассмотрения спора истец изменил основания иска, просит признать недействительным оспариваемый договор поручительства, ссылаясь на злоупотребление правом, обстоятельства, установленные при принятии Арбитражным судом Московской области определения от 17 апреля 2019 года по делу №А41-103457/17, в частности, что ООО «СанВэй». согласно договору с ООО «Экспресс», выполнило предусмотренные договором подряда № 132/16-СВ работы в полном объеме и в установленном порядке ввело в эксплуатацию построенный жилой дом согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 17.10.2017 года № RU40S2010 1 2005 3J61-18-2-0-17.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что 29.09.2016 ООО «Экспресс» с ООО «Банк БКФ» заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого была открыта кредитная линия на сумму 35 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств до 31 января 2018 года или в дату поступления на р/с, открытый у Кредитора, денежных средств за выполненные работы по Договору подряда №25/16 на строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске, заключенному 25.08.2016 между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и ООО «Экспресс».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> были заключены договоры с различными физическими и юридическими лицами, в том числе, договор поручительства № 1521/П-4 от 29.09.2016, заключенный между Банком и ООО «СанВэй».

Истец, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, статью 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что при заключении договора поручительства между ООО «СанВэй» и ООО "Банк БКФ" были нарушены требования статьи 10 ГК РФ, выразившееся в недобросовестном поведении ООО «Экспресс» и ООО "Банк БКФ», направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «СанВэй» при невозможности исполнения своих обязательств ООО «Экспресс», отсутствие у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, и то, что договор поручительства является экономически невыгодным ООО «СанВэй, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, просит признать недействительным договор поручительства № 1521/П-4 от 29.09.2016, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Однако доводы Истца являются необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013г. №162 (Обзор) определено, что к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из п.3. ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС15-4680).

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств крайней невыгодности условий договора поручительства, а равно и кредитного договора 

<

***>, в обеспечение которого и была заключена спорная сделка. Перечисленные в ходатайстве истца обстоятельства, предшествовавшие заключению договора, не подтверждают стечение тяжелых обстоятельств, что исключает осведомленность о них другой стороны сделки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Из содержания ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, то есть происходит уступка требования в силу закона (п.1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 ГК РФ). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника (с уплатой процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещением причиненных поручителю убытков).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.05.2016 № 2-КГ16-2 и от 24.11.2015 №89-КГ15-13, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом статьи 421 ГК РФ, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. В связи с этим поручитель обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 168  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «СанВэй» о признании недействительным договора поручительства № 1521/П-4 от 29.09.2016 заключенного между Обществом  с ограниченной ответственностью «СанВэй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Банк  корпоративного финансирования», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      И.М. Григорьева