﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11679/2021

г. Владивосток

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

	Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 2 832 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: представитель Демьянчук Е.В. по доверенности от 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич обратился с исковыми требованиями к ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 2 832 900 рублей основного долга по оплате вознаграждения за хранение морского судна «Сусан-204» («SUSAN-204») в соответствии с актом приема-передачи судна «SUSAN-204» от 24.05.2019 за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, всего 213 суток, из расчета 13 300 рублей в сутки.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений по хранению указанного судна в связи с истечением срока действия государственного контракта.

Также ответчик указал на то, что истец, фактически, не исполняет обязательства по государственному контракту, сохранность судна не обеспечивает, в связи с чем не вправе претендовать на спорное вознаграждение.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», как заказчикиком, и истцом, как исполнителем, был заключен государственный контракт № 050 от 06.05.2013 (далее контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом административного правонарушения (далее объект), в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 контракта началом оказания услуг является день, следующий за днем подписания контракта сторонами. Сроком окончания оказания услуг – 31.12.2013.

Из п. 3.1 контракта следует, что стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта.

Согласно п. 3.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.

Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (п. 10.2 контракта).

После истечения действия заключённого государственного контракта истец, фактически, согласно акту приема-передачи судна «Сусан-204» («SUSAN-204») от 24.05.2019 принял на хранение от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» морское судно «Сусан-204» («SUSAN-204»), конфискованное в федеральную собственность постановлением от 28.02.2019 по делу № 5- 402/19 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В качестве доказательств исполнения обязательств по хранению судна истец представил также акты проверок судов службой капитана порта Находка от 23.09.2015, от 24.05.0217, от 06.12.2018, от 22.10.2019, от 05.07.2020, акты проверки места хранения и объектов хранения прокуратурой г. Находки и транспортной прокуратурой г. Находки от 31.07.2020, от 27.10.2020, в которых содержатся выводы о том, что истец надлежащим образом осуществляет хранение морского судна «Сусан-204» («SUSAN-204»).

Также в материалы дела представлено исполненное экспертом-сюрвейером Молчановым М.Ю. (имеет диплом о высшем образовании по специальности «Эксплуатация судовых силовых установок»), экспертом-консультантом Шарамыгиным А.Н. (имеет диплом о высшем образовании по специальности «Судовождение», специализация «Судовождение на морских путях») экспертное заключение № 343/65.18-20, согласно которому рыболовное судно «SUSAN-204», ИМО отсутствует, длительное время находится без эксплуатации. В связи с этим, а также отсутствием консервации и ухода большая часть механизмов, устройств и систем потеряла свои рабочие характеристики, судно выглядит неухоженным, ржавым, заброшенным. Большое количество имеющегося на борту судна оборудования, находится в негодном к эксплуатации состоянии. По состоянию на дату осмотра судно не имеет действующего Классификационного свидетельства. Объем предполагаемого ремонта может быть соизмерим со стоимостью нового подобного судна. В настоящем состоянии судно «SUSAN-204», ИМО отсутствует представляет опасность с точки зрения непотопляемости и устойчивости, как плавучего сооружения и как пожарноопасный объект. Ремонт судна экономически нецелесообразен и согласно ст. 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) судно необходимо считать конструктивно погибшим.

В материалы дела представлены сведения о том, что пирс, с использованием которого осуществлялось хранение названного судна выведен из эксплуатации, а также представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1.15-1242 от 09.08.2021, в котором разъяснено, что эксплуатация причала (швартовка и стоянка судов), выведенного из эксплуатации и не имеющего разрешительных документов о работоспособности и готовности его к эксплуатации невозможна и опасна.

Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Хранение», с учетом особенностей регулирования, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств неоднократно излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 № 1928/05, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994.

Кроме того, учитывая особенности регулирования государственных контрактов, установленные нормами ФЗ № 44, оказание услуг, выполнение работ по государственному заказчику после истечения срока действия государственного контракта, а также с превышением иных лимитов, установленных государственным контрактом, может осуществляться только в исключительных случаях.

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены в случае доказанности тех обстоятельств, что в спорный период истец, несмотря на истечение срока действия контракта, в отсутствие волеизъявления ответчика, направленного на возврат судов, добросовестно продолжил осуществление хранения спорных судов и надлежащим образом оказывал услуги в подлежащем оплате объеме.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, в спорный по настоящему делу период времени, истец хранение судна, оказание в отношении судна связанных с обеспечением его безопасной стоянки услуг в надлежащем, подлежащем оплате объеме не осуществлял и не оказывал, судно находилось без достаточной охраны, без минимального экипажа, обеспечивающего безопасность стоянки, без обеспечения береговым снабжением, создавало опасность мореплаванию, экологической безопасности. Таким образом, фактически, не осуществляя подтвержденные доказательствами достаточные организационные, финансовые вложения в охрану, обеспечение стоянки судна, себестоимость которых входила в стоимость услуг по контракту, истец, тем не менее, без правовых оснований, недобросовестно, только в силу наличия ранее действовшего контракта и подписанного акта приема-передачи судна полагает возможным требовать получения всей суммы стоимости услуг по хранению по контракту в качестве своей прибыли. 

О ненадлежащем исполнении обязательств истца по хранению спорного судна достаточно и достоверно свидетельствует исполненное уполномоченными в профессиональной области эксплуатации судов специалистами экспертное заключение № 343/65.18-20, согласно которому спорное судно считает конструктивно погибшим в смысле ст. 49 КТМ РФ.

Кроме того, не опровергнутые истцом сведения о выведении из эксплуатации пирса (причала), с использованием которого осуществлялось хранение судов, по мнению арбитражного суда, также указывают на невозможность исполнения истцом обязательств по хранению надлежащим образом.

При этом, арбитражный суд не принимает представленные истцом в качестве достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств акты проверок судов службой капитана порта Находка от 23.09.2015, от 24.05.0217, от 06.12.2018, от 22.10.2019, от 05.07.2020, акты проверки места хранения и объектов хранения прокуратурой г. Находки и транспортной прокуратурой г. Находки от 31.07.2020, от 27.10.2020, поскольку в данных актах отсутствуют основания их составления, кроме того, данные акты частично составлены лицами, не имеющими подтвержденных документально специальных познаний, позволяющих делать обоснованные выводы об обстоятельствах эксплуатации морских судов.

Также арбитражный суд учитывает, что истец после истечения срока действия контракта, в период, в течение которого он должен был осознавать отсутствие у него организационных, технических возможностей обеспечить надлежащее хранение судна, понимая неосуществление им соответствующих стоимости, требуемому качеству хранения, стоянки судна действий, продолжает предъявление существенных по своему размеру исковых требований о взыскании стоимости такого хранения, но не осуществляет действия, направленные на реализацию прав, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 428, п. 2 ст. 893, п. 2 ст. 894, п. 2 ст. 899 ГК РФ, в том числе, действия, направленные на завершение отношений по контракту при отказе ответчика от получения судна, при изменении обстоятельств хранения, с урегулированием взаимных материальных требований, используя положения контракта, акта приема-передачи судна в качестве источника финансовых поступлений при фактическом осуществлении ненадлежащего хранения спорного судна.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья								              Калягин А.К.