ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-138/2021

г. Воронеж

26» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено «26» октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

       председательствующего судьи

  Щербатых Е.Ю.,

       судей

                    Поротикова А.И.,

                    Воскобойникова М.С.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Ковровский электромеханический завод»: ФИО2, представителя по доверенности №91-90дов. от 28.10.2020 (до перерыва);

от акционерного общества «Тамбовспецмаш»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2021 по делу №А64-138/2021 (судья  Истомин А.В) 

по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовспецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовспецмаш» (далее- АО «Тамбовспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (далее- АО «КЭМЗ», ответчик) задолженности по договору аренды №01/2019-АП от 01.04.2019 за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 1 559 654 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 33 376 руб. за период с 01.10.2020 по 09.12.2020, задолженности по договору аренды №01/2020-АП от 16.01.2020 за период с июня по октябрь 2020 года в размере 2 098 650 руб., неустойки за период с 01.07.2020 по 09.12.2020 в размере 83 946 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания по договору аренды №01/2020-АП от 16.01.2020 задолженности размере 2 098 650 руб. и неустойки в размере 83 946 руб. за период с 01.07.2020 по 09.12.2020, госпошлины в размере 12 948 руб., полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2021 представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что нежилое здание и оборудование не передано ему в установленном порядке, вследствие чего обязанность уплаты арендной платы не наступила.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, ссылаясь на передачу арендованного имущества по акту приема-передачи от 16.01.2020 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.10.2021. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между АО «Тамбовспецмаш» (арендодателем) и АО «КЭМЗ» (арендатором) заключен договор аренды №01/2020-АП нежилого здания лит.Н, этажность 1, площадью 489,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также расположенного в указанном здании оборудования производственно-технического назначения для использования в качестве учебно-демонстрационного центра (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 419 730 руб., из которых 415 735 руб. – арендная плата за нежилое здание и 3 995 руб. – арендная плата за оборудование (пункт 3.1 договора).

В арендную плату также включена стоимость коммунальных услуг и потребляемых энергоресурсов (пункт 3.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до последнего числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, согласованным сторонами дополнительно (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора при просрочке внесения арендной платы в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами сроком на 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по заявлению одной из сторон без обращения в суд с уведомлением другой стороны не позднее, чем за три месяца (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 16.01.2020 нежилое помещение передано арендатору.

Платежным поручением от 30.06.2020 №9236 АО «КЭМЗ» перечислено на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области 4 595 575 руб. 11 коп., в том числе арендная плата по договору №01/2020-АП с 01.2020 по 05.2020, что следует из назначения платежа.

07.08.2020 ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду того, что истцом не исполнена обязанность по передаче нежилого помещения, учебно-демонстрационный центр не начал работу.

31.08.2020 в ответ на данное заявление АО «Тамбовспецмаш» сослалось на надлежащее исполнения обязательства по передаче здания и оборудования в аренду, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказанных услугах и уплата арендной платы, а также действие договора до истечения его срока или расторжения в порядке, установленном пунктом 5.2.

Ввиду неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы за период с июня по октябрь 2020 года истцом направлена претензия от 16.11.2020 об уплате арендной платы в размере 2 098 650 руб., а также неустойки в случае неисполнения требования.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки по договору аренды №01/2020-АП от 16.01.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения №01/2020-АП от 16.01.2020. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 16.01.2020, подписанным от имени АО «КЭМЗ» ФИО4, действующим на основании доверенности №91-72дов. от 06.05.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что обязанность истца по передаче в аренду нежилого помещения не исполнена ввиду отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание акта приема-передачи от 16.01.2020 к договору аренды №01/2020-АП.

Как следует из доверенности ФИО4 уполномочен от имени АО «КЭМЗ» в рамках исполнения договора аренды №01/2019-АП от 01.04.2019 подписывать и оформлять все документы, необходимые для его исполнения, в том числе акты приема-передачи имущества, акты возврата имущества из аренды, протоколы согласования арендной платы и т.п.

По утверждению истца, при взаимодействии в арендных отношениях ФИО4 выступал в качестве руководителя обособленного подразделения №58 АО «КЭМЗ», на акте приема-передачи нежилого помещения от 16.01.2020 и ежемесячных актах об оказании арендных услуг в период с января по июнь 2020 года имеется оттиск печати АО «КЭМЗ». 

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Такой порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Организация несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование печати другими лицами.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в материалы дела не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявил.

Ответчиком не оспорено, что печать на указанных актах является оригинальной, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом задолженность по договору аренды нежилого помещения №01/2019-АП от 01.04.2019, акт приема-передачи которого также подписан ФИО4 на основании доверенности №91-72дов. от 06.05.2019, выданной ему генеральным директором АО «КЭМЗ», ответчик признал и решение суда в данной части не обжаловал.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 182, 183 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицо, подписавшее акт приема-передачи от 16.01.2020, действовало в интересах ответчика, его полномочия явствовали из обстановки и одобрены ответчиком.

При этом судом области учтен факт уплаты ответчиком арендной платы за январь- май 2020 года на основании платежного поручения №9236 от 30.06.2020, подтверждающего списание службой судебных приставов по Тамбовской области с расчетного счета АО «КЭМЗ» в пользу АО «Тамбовспецмаш» арендной платы по договору №01/2019-АП от 01.04.2019 за период с марта по май 2020 года, а также арендной платы по договору №01/2020-АП от 16.01.2020 за период с января по май 2020 года в размере    4 595 575 руб. 11 коп. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подготовленный АО «КЭМЗ» 07.10.2020 и направленный в адрес АО «Тамбовспецмаш» для согласования сопроводительным письмом от 16.10.2020, согласно которому по данным ответчика 30.06.2020 произведен взаимозачет задолженности по договору аренды №01/2020 от 16.01.2020 в сумме 1 895 554 руб. 84 коп., по состоянию на 30.09.2020 имеется задолженность ответчика перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом не подтвержден документально.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы по договору аренды №01/2020-АП за период с июня по октябрь 2020 года в сумме 2 098 650 руб.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания задолженности в правомерно удовлетворен судом области.

Истцом начислена неустойка по договору аренды №01/2020-АП от 16.01.2020 в размере 83 946 руб. за период с 01.07.2020 по 09.12.2020. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области  признал его арифметически верным, соответствующим условиям, согласованным в пункте 4.1.1 договора, что явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в период с 07.10.2020 по 09.12.2020 на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судебная коллегия считает несостоятельным и руководствуется при этом следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

АО «КЭМЗ» включено в данный перечень (пункт 204).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень стратегических организаций с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку неустойка начислена на задолженность по арендной плате, возникшую после 06.04.2020, основания для освобождения АО «КЭМЗ» от ответственности за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.07.2020 по 06.10.2020 отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2021 по делу №А64-138/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2021 по делу №А64-138/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Е.Ю. Щербатых

 

Судьи       

А.И. Поротиков

 

М.С. Воскобойников