АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-6237/2015

г.Калуга

24» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2017.

                Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от НК - «Фонд капитального ремонта общего

имущества в многоквартирных домах, 

расположенных на территории

Тамбовской области»ФИО4 (дов. от 13.12.2016 № 34);   

от АО «БАРС Груп»ФИО5 (дов. от 13.01.2017 № 7);

ФИО6 (дов. б/н от 01.09.2016);

от третьего лица: 

ПАО «Промсвязьбанк»не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу АО «БАРС Груп», г.Казань, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу №А64-6237/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области») обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «БАРС Груп» , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «БАРС Груп») о взыскании 213 535 руб. 97 коп. неустойки по договору от 11.06.2014 за период с 19.01.2015 по 29.05.2015, а также 5 237 380 руб. 98 коп. реального ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, АО «БАРС Груп» обратилось к НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» со встречным иском о взыскании 4 200 000 руб. лицензионного вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 (судья Подольская О.А.) исковые требования НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» удовлетворены в полном объеме. С АО «БАРС Груп» в пользу НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» взыскано 213 535 руб. 97 коп. неустойки и 5 237 380 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, АО «БАРС Груп»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.

Представитель  НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, своего  представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Промсвязьбанк».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области», выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Тамбовской области от 15.11.2013 № 1312 в соответствии с требованиями главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение Закона Тамбовской области от 23.07.2013 № 309-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» и в целях создания условий для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, был создан региональный оператор  - НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 23.06.2014, ПАО «Промсвязьбанк» признано победителем конкурсного отбора кредитных организаций в целях организации деятельности регионального фонда, а также аккумулирования взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тамбовской области, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области».

ПАО «Промсвязьбанк» открыты счета, в том числе специальные, для формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, а также два «транзитных» счета НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области», на которые не начисляются проценты, предназначенные для учета и дальнейшего перераспределения денежных средств, поступающих от собственников, на счета для формирования фондов капитального ремонта с начислением процентов.

По условиям конкурса на текущие остатки по счетам ежедневно в течение всего срока действия договора подлежат начислению проценты в размере 5,6% годовых.

11.06.2014 между НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» (заказчик) и АО «БАРС Групп» (исполнитель) заключен договор (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался предоставить  заказчику простую неисключительную лицензию на право использования Программы для ЭВМ «БАРС.ЖКХ» модули: «БАРС.ЖКХ - Жилищный Фонд», «БАРС.ЖКХ - Капитальный ремонт», «БАРС.ЖКХ - Региональный фонд», «БАРС.ЖКХ – Портал» с передачей неисключительной лицензии Тамбовской области в соответствии с лицензионным договором (приложение № 3); оказать услуги по внедрению программного продукта в соответствии с техническим заданием (приложения №№ 1, 2), а заказчик - принять оказанные услуги в установленном порядке и оплатить их.

Настоящий договор был заключен, в том числе для осуществления процесса учета (идентификации) платежей и их перераспределения с транзитного счета на специальные счета и счет регионального оператора, в связи с невозможностью осуществить указанные действия без использования программного обеспечения ввиду большого количества требующей обработки информации.

Способ передачи простой неисключительной лицензии, объем, территория и срок действия лицензии указываются в лицензионном договоре.

Требования к программному продукту предусмотрены в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 10.11.2014 № 3 к договору от 11.06.2014.

Сроки исполнения обязательств по договору от 11.06.2014 установлены в календарном плане (приложение № 1), окончательная дата исполнения обязательств - 18.01.2015.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составила 5 950 000 руб. 

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2015 стороны подтвердили факт частичного оказания исполнителем услуг по договору по состоянию на 20.05.2015 на общую сумму 422 221 руб.

27.05.2015 НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» уведомило АО «БАРС Групп» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ. Указанное уведомление получено АО «БАРС Групп»  29.05.2015.

14.09.2015 НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» обратилось к АО «БАРС Групп» с требованием о досудебном урегулировании спора, которое оставлено заявителем без удовлетворения.

Полагая, что неисполнение АО «БАРС Групп»  своих обязательств в рамках договора от 11.06.2014 привело к невозможности учета поступавших на «транзитные» счета денежных средств и распределения их на специальные счета и счет регионального оператора, что повлекло неначисление процентов на денежные средства, поступавшие от собственников многоквартирных домов, НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств в части предоставления неисключительных прав на программный продукт в отсутствие оплаты лицензионного вознаграждения заказчиком, АО «БАРС Групп» обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования  и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

 В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность  исполнителя за нарушение им договорных обязательств,  в том числе в виде взыскания  неустойки за просрочку выполнения АО «БАРС Групп» своих обязательств в размере одной трехсотой двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета неустойки, от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства предусмотрена пунктом 11.2 договора от 11.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2014 № 3).

Факт частичного оказания исполнителем услуг на сумму 422 221 руб., предусмотренных договором от 11.06.2014, с нарушением срока, установленного договором (18.01.2015), подтвержден материалами дела и заявителем документально не оспорен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «БАРС Групп» к гражданско-правовой  ответственности  в виде взыскания неустойки  в размере 213 535 руб. 97 коп. за период с 19.01.2015 по 29.05.2015 (дата расторжения договора), рассчитанной исходя из одной трехсотой однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент расчета неустойки.

Судом установлено, что размер заявленной ко взысканию неустойки меньше, чем мог быть рассчитан в соответствии с пунктом 11.2 договора исходя из двойной ставки рефинансирования, что свидетельствует о том, что права исполнителя в данном случае не были нарушены.

Расчет неустойки заявителем по существу  не оспорен,  контррасчет  подлежащей  взысканию суммы санкции также не представлен. 

В ходе рассмотрения дела АО «БАРС Групп» соответствующих ходатайств о снижении размера  неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 237 380 руб. 98 коп. упущенной выгоды, арбитражный суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с  исполнителя в пользу заказчика указанной суммы убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения АО «БАРС Групп» своих обязательств по договору от 11.06.2014.

Судебная коллегия считает данный вывод суда, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 чт. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» были представлены в материалы дела договоры от 01.07.2014 № ДБС 14/004261 банковского счета и специального банковского («транзитного») счета, заключенные НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» с ПАО «Промсвязьбанк», в целях обеспечения деятельности Фонда и аккумулирования взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тамбовской области, а также договоры об открытии специальных счетов для многоквартирных домов.

Судом установлено, что первоначально денежные средства, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах в качестве взносов на капитальный ремонт, поступали на банковские «транзитные» счета, начисление банковских процентов по которым не производилось. Далее взносы подлежали распределению на специальные счета многоквартирных домов или на счет регионального оператора, по которым ПАО «Промсвязьбанк» обязалось производить начисление процентов на остатки по счетам в размере 5,6% годовых.

В связи с неисполнением АО «БАРС Групп» своих обязательств в части создания и передачи истцу программных продуктов во исполнение договора от 11.06.2014 в период с декабря 2014 года по 29.05.2015 денежные средства собственников аккумулировались на «транзитных» счетах без их дальнейшего перераспределения на специальные счета, ввиду чего начисление процентов в размере 5,6 годовых ПАО «Промсвязьбанк» не проводилось.

Размер недополученных процентов по состоянию на 29.05.2015 составил 5 450 916 руб.

Уменьшив размер процентов на сумму неустойки (213 535 руб. 97 коп.), НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» предъявило ко взысканию 5 237 380 руб. 98 коп. недополученных процентов в качестве упущенной выгоды. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о возможном неполучении истцом упущенной выгоды в спорный период, а также опровергающие её размер, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд,  исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательств в части создания и передачи истцу программных продуктов, правомерно удовлетворил требования НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в части, не покрытой неустойкой.

Исследовав представленные АО «БАРС Груп» в качестве доказательства исполнения обязательств по лицензионному договору, являющемуся приложением к договору от 11.06.2014, в том числе: акт сдачи-приемки этапа оказанных услуг от 08.07.2014, протокол от 08.07.2014 оформления промежуточных результатов оказанных услуг, арбитражный суд обоснованно не признал их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающие исполнение заявителем своих обязательств по спорному договору, поскольку из содержания указанных документов не представляется возможным определить объем, виды и стоимость оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что на основании вышеуказанных актов им переданы заказчику права простой неисключительной лицензии на использования программного продукта на территории Тамбовской области путем воспроизведения (установки) одного экземпляра и пользования программным продуктом на ЭВМ пользователя, был предметом оценки суда и отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 22.05.2015, платежного поручения от 29.06.2015 № 602.

Доказательства, свидетельствующие о передаче исполнителем заказчику лицензионного ключа и экземпляра программного продукта на материальном носителе в порядке, согласованном сторонами в пунктах 4.4. 4.5 лицензионного договора, в материалах дела отсутствуют и кассатором не были представлены.

В качестве подтверждения принятия заявителем мер по исполнению заключенного договора и уклонения истца от встречного исполнения АО «БАРС Групп» представило в суд апелляционной инстанции письмо от 25.06.2014 № 13-14-27, содержащее просьбу о предоставлении заказчиком документов и первичных сведений в соответствии с техническим заданием к договору от 11.06.2014, которое верно не принято судом во внимание, поскольку не свидетельствует об уклонении НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» от исполнения договора от 11.06.2014.

Кроме того, из имеющейся в деле переписки сторон не усматривается, что исполнитель уведомлял заказчика о том, что неисполнение АО «БАРС Групп» своих договорных обязательств вызвано отсутствием информации, предоставление которой входило в обязанности заказчика.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исполнителем встречных исковых требований о взыскании лицензионного вознаграждения.

Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных и объективных причин не заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в арбитражном суде области заявителем не указано.

Кроме того, апелляционным судом указано, что представленные АО «БАРС Групп» вопросы для проведения экспертного исследования не требуют специальных познаний, а носят правовой характер.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу №А64-6237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3