АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6290/2022

Дата принятия решения –  18 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский берег", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Старое Кощаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2167464.54 рублей. неосновательного обогащения,

с участием: 

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.10.2021, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский берег", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Старое Кощаково (далее – ответчик) о  взыскании 2167464.54 рублей неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск с приложениями.

Истец в предварительное судебное заседание, назначенное на 11.05.2022, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Судом установлено, что копия определения суда от 22.03.2022 направлялась истцу по адресу регистрации организации согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, а также по адресу конкурсного управляющего истцом ФИО3, указанного истцом в иске.

Судебная корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом, копия определения суда от 22.03.2022, направленная в адрес конкурсного управляющего истцом ФИО3, получена представителем последнего по доверенности 29.03.2022, о чем имеется штамп органа почтовой связи на уведомлении о вручении, находящегося в материалах настоящего дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определение суда было размещено на сайте http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, стороны, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве с их участием.

Определением суда от 22.03.2022 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от истца возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд с согласия ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил, что в ходе претензионной переписки ответчиком напралвен мотивированный ответ об исполнении сторонами дистрибьюторского договора №П-РФ-ДИСТР-002Ы8 от 12.09.2018г. Документация, на основании которой производились платежи, была направлена в адрес конкурсного управляющего и представлена в материалы настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии основания для отклонения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года по делу №Л40-101087/19-187-110 ООО "Невский берег", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец по настоящему делу) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе изучения документации должника конкурсный управляющий истцом установил, что за период с 21.04.2016 года по 19.06.2019 года ООО "Невский берег" перечислило ООО "Алкоторг" денежные средства на сумму 2167464,54 руб. с назначением платежей: оплата за пиво по Договору №П-РФ-ДИСТР-0021 -18 от 12 сентября 2018г.

Полагая отсутствие встречного исполнения на указанную сумму, не установив в ходе анализа финансовой деятельности должника документов отчетности, конкурсный управляющий истцом 20 ноября 2020 года направил в адрес ответчика запрос (исх. №130-В/КУ) документации, на основании которой производились платежи.

26 декабря 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 5-П/КУ) содержащая требование о погашении задолженности Ответчика перед Истцом в размере 2167464,54 руб., либо предоставить документы, подтверждающие погашение данной задолженности.

В иске истец указал, что запрошенные конкурсным управляющим документы у контрагента ООО "Невский берег" – ООО "Алкоторг" последним не представлены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, отразил, что ответчик предоставлял конкурсному управляющему всю информацию и документы, подтверждающие реальность поставок товара истцу в рамках дистрибьюторского договора №П-РФ-ДИСТР-002Ы8 от 12.09.2018г. и подтверждение факта осуществления между сторонами деловых отношений. К отзыву приложена переписка сторон (обращения конкурсного управляющего, ответы на запросы конкурсного управляющего с приложением доказательства отправки корреспонденции в его адрес с отметками органа почтовой связи и почтовых квитанций об отправке, документы в рамках обозначенного выше дистрибьюторского договора.

Суд приходит к следующим выводам.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование перечисления денежных средств ссылается на выписку с банковского счета общества за период с 21.04.2016 года по 19.06.2019 года. денежные средства на сумму 2167464,54 руб. перечислены с назначением платежей: оплата за пиво по Договору №П-РФ-ДИСТР-0021 -18 от 12 сентября 2018г.

В свою очередь ответчиком представлены доказательства в обоснование реальности сделок.

Как следует из представленных ответчиком документов в материалы дела, 12 сентября 2018 года Ответчик (Поставщик) и Истец (Дистрибьютор) заключили дистрибьюторский договор №П-РФ-ДИСТР-0021-18 (далее по тексту Договор, согласно которого в течение срока действия договора Поставщик обязуется передавать в собственность Дистрибьютора, а Дистрибьютор принимать и оплачивать поставленное поставщиком пиво, пивные напитки, воду производства АО «Татспиртпром», а также иные продовольственные и непродовольственные товары, (п. 1.2. Договора). Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, (п. 1.4. Договора).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Дистрибьютор обязуется в течение 3 суток с момента поставки товара зафиксировать/подтвердить информацию о получении товара в ЕГАИС. Расхождения, выявленные в процессе приемки, отказ от приемки товарной партии также в обязательном порядке фиксируются в ЕГАИС и товаросопроводительных документах.

По данным ответчика, за период с 13.09.2018 года по 09.05.2019г. ответчик отгрузил в адрес Истца товар по 38 накладным на сумму 12 589 404,36 рублей (в отзыве подробно отражены накладные).

Дистрибьютор не вернул в адрес Поставщика накладные, однако факт получения поставки/получения товара подтверждается информацией с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ: накладная №55/00019562 от 13.09.2018г., накладная №55/00019561 от 13.09,2018г., накладная №55/00020319 от 18.09.2018г., накладная №55/00020407 от 18.09.2018г., накладная №55/00020833 от 20.09.2018г., накладная №051/0029781 от 28.09.2018г., накладная №54/00014135 от 10.10.2018г.

Поставка продукции по невозвращенным Истцом накладным также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №7530 от 25 декабря 2018 года за период с 01.01.2018 по 25.12.2018г. подписанного Ответчиком и Истцом. Данный акт сверки имеется в материалах дела, скреплен печатью ООО "Невский берег", подписан генеральным директором ФИО4 Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела накладные к договору №П-РФ-ДИСТР-0021-18 от 12 сентября 2018 года.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик в максимально короткий срок направил всю имеющуюся документацию в адрес конкурсного управляющего истцом.

20 ноября 2020 года Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос (исх. №130-В/КУ) документации, на основании которой производились платежи. Вся документация, на основании которой производились платежи, была направлена в адрес Истца (исх. № 1051 от 09.12.2020 года), в том числе: договор №П-РФ-ДИСТР-0021-18 от 12.09.2018г.; 38 накладных, подтверждающих поставку товара.

26 декабря 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 5-П/КУ) содержащая требование о погашении задолженности Ответчика перед Истцом в размере 2167464,54 руб., либо предоставить документы, подтверждающие погашение данной задолженности. В ответ на данную претензию Ответчик направил письмо (исх. №945-и от 30.06.2021 г.), с предоставлением мотивированного ответа об исполнении сторонами дистрибьюторского договора №П-РФ-ДИСТР-002Ы8 от 12.09.2018г. Документация, на основании которой производились платежи, была направлена в адрес конкурсного управляющего 09.12.2020г. (исх. №1051).

Однако, не принимая во внимание ранее предоставленные Ответчиком пояснения и документы, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №89-3 от 18 октября 2021 года) содержащая требование о погашении задолженности Ответчиком перед Истцом в размере 2 167 464,54 руб. Ответ на данную претензию был направлен 25 октября 2021 года (исх. №1460-и).

Основание оплаты свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства, что истцом не опровергнуто.

Следует отметить, что согласно выписке по операциям по расчетному счету истца за спорный период в назначении спорных платежей указывались конкретные счета на оплату, указывалось назначение платежей: «оплата за пиво по Договору №П-РФ-ДИСТР-0021 -18 от 12 сентября 2018г.».

Представленные ответчиком документы в совокупности, указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства, доказательства обратного в материалах отсутствуют. 

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежей. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, не представлены.

Отсутствие у истца – конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Более того, сведения о датах отгрузки алкогольной продукции, в частности, спорные товарные накладные, фигурируют в ЕГАИС.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, обязаны фиксировать и передавать в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информацию об обороте такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (действовавший в спорный период, далее - Правила ЕГАИС).

В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н (действовавший в спорный период), сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

В соответствии с пунктом 3 Правил ЕГАИС, единая информационная система является федеральной государственной информационной системой. Оператором единой государственной автоматизированной информационной системой является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В силу подпункта 23 пункта 6 Правил ЕГАИС единая информационная система содержит следующую информацию: сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Ответчиком представлены распечатки данных с системы ЕГАИС, в соответствии с которым получателем продукции, поставленной ООО "Алкоторг" является именно                ООО "Невский берег".

Поскольку в данном случае перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика являлось исполнением им обязательств по оплате полученной алкогольной продукции, поставляемой ответчиком истцу в рамках заключенного сторонами договора №П-РФ-ДИСТР-0021 -18 от 12 сентября 2018г., то к ответчику не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основанные на указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33837 руб. (при цене иска 2167464,54 руб.) относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский берег", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33837 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина