АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3179/2019

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу № А28-3179/2019

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесдомстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесдомстрой» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 06.04.2018 и от 23.04.2018.

Исковые требования основаны на Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением названного закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворил частично, признав решение внеочередного собрания Общества от 23.04.2018 недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 06.04.2018 отказано. 

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным протокола от 06.04.2018 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому обстоятельству, что в деле имеется три различных подлинника протокола собрания от 06.04.2018, которые не совпадают по содержанию; исследован был лишь один из данных подлинников. Кассатор полагает, что данный факт подтверждает обоснованность сомнений в их подлинности; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении второго заявления истца о фальсификации протокола от 06.04.2018, поскольку исследован на предмет фальсификации лишь один их трех подлинников. Таким образом, ФИО1 полагает, что суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Банк отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество учреждено и зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц; участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1 по 50 процентов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 06.04.2018 в повестку собрания включен вопрос принятия решения об одобрении заключения крупной сделки между Обществом и Банком (кредитного договора). Общее собрание единогласно приняло решение одобрить заключение Обществом крупной сделки привлечения кредита на условиях: сумма – 620 000 рублей; вид кредита – кредитный договор; размер годовой процентной ставки – 18,5 процента годовых; срок кредитования – 20 месяцев (с 10.04.2018 по 10.12.2019); целевое назначение кредитного договора – нецелевой.

На этом основании Общество (заемщик) и Банк 10.04.2018 заключили кредитный договор № 

<

***> на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Данным заявлением Общество подтвердило готовность получения кредита на основании распоряжения заемщика, оформленного вдень подписания заявления.

По распоряжению от 10.04.2018 на перечисление кредита Общество просило предоставить кредитные средства на основании кредитного договора от 10.04.2018 в сумме 620 000 рублей на свой расчетный счет. Согласно распоряжению от 10.04.2018 на предоставление кредитных средств/открытие лимита на расчетный счет Общества Банк перечислил кредитные средства в сумме 620 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 и ФИО1 на основании договоров поручительства от 10.04.2018 № 

<

***>/1 и 

<

***>/2. 

Согласно поручению от 10.04.2018 ФИО1 (вкладчик) дал распоряжение Банку списывать денежные средства со своих счетов (вкладов) в целях погашения просроченной задолженности Общества по названному кредитному договору на основании договора поручительства от 10.04.2018 № 

<

***>/2 в сроки, установленные кредитным договором от 10.04.2018 в пределах суммы просроченных платежей. 

Между тем, Первомайский районный суд города Кирова решением от 20.05.2019 по делу № 2-1196/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 06.08.2019, удовлетворил иск Банка о солидарном взыскании с Общества, И.И. Пукача и ФИО1 долга по кредиту в размере 478 005 рублей 43 копейки.

Далее, Согласно протоколу от 23.04.2018 внеочередного общего собрания участников Общества в повестку собрания включен вопрос принятия решения об одобрении заключения крупной сделки между Обществом и Банком (кредитного договора). Из протокола следует, что общее собрание единогласно одобрило заключение крупной сделки привлечения кредита на условиях: сумма кредита – 1 201 000 рублей; вид кредита – кредитный договор; размер годовой процентной ставки – 17 процентов годовых; срок кредитования – 36 месяцев; целевое назначение кредитного договора – нецелевой.

На этом основании Общество (заемщик) и Банк 24.04.2018 заключили кредитный договор № 

<

***>. 

В соответствии с договором поручительства от 24.04.2018 № 

<

***>/1 ФИО2 является поручителем перед Банком за исполнением Обществом обязательств по кредитному договору от 24.04.2018 и согласился отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком. 

Согласно справке от 09.01.2019 задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 10.04.2018 № 

<

***> составляла 620 000 рублей.

ФИО1, со ссылкой на то, что общие собрания участников были проведены в его отсутствии без уведомления об их проведении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Судебные акты обжалованы ФИО1 только в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 06.04.2018. На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов проверена только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе кредит), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества (пункт 2).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие (пункт 3).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8).

В силу статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

На основании пунктов 8.2.5 и 8.2.7 устава Общества, решение вопросов об одобрении крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания, которое принимается всеми участниками единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 06.04.2018.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по заявлению истца о фальсификации представленного Банком протокола собрания от 06.04.2018, подпись в этом протоколе выполнена ФИО1. На этом основании суды заключили, что истец участвовал в собрании Общества и решение об одобрении крупной сделки в соответствии с уставом и Законом об ООО принято единогласно.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки тому, что в деле имеется три различных подлинника спорного протокола от 06.04.2018, окружным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Так, предметом экспертного исследования на предмет фальсификации являлся тот подлинник протокола, положения которого соответствуют условиям кредитного договора от 10.04.2018 № 

<

***>, как крупной сделки, на которую требовалось одобрение участников Общества. Само по себе наличие нескольких подлинников различных по содержанию протоколов не свидетельствует о том, что рассматриваемый протокол сфальсифицирован, в том числе Банком, как и не исключает возможности представления самим Обществом нескольких протоколов с опечатками и их дальнейшего исправления. 

Суды первой и апелляционной инстанций подвергли судебной оценке только тот подлинник протокола от 06.04.2018, который подтверждает значимый юридический факт – одобрение конкретной совершенной крупной сделки (кредитного договора). Подлинность подписи ФИО1 проверена экспертом; каких-либо недостатков, неясности или противоречий, в заключении судебной экспертизы суды не установили. Какая-либо необходимость в проверке иных подлинников протокола от 06.04.2018, на основании которых не были заключены какие-либо крупные сделки, у судов отсутствовала.

Ссылка заявителя на то, что представитель Банка не получал подлинник протокола собрания от 06.04.2018 из кредитного дела, противоречит материалам дела, поскольку из акта от 25.06.2019 № 75973 видно, что им получены оба протокола.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А28-3179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова