ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26713/2022

16 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу № А43-26713/2022 

о принятии к производству заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление кредитора о признании должника банкротом.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО3 в нарушение ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не указал в своем Заявлении о признании ФИО2 банкротом обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме своих требований, не указал, какие действия им были совершены для взыскания задолженности, какие действия осуществлены в рамках исполнительного производства, а также на какой стадии в настоящий момент находится исполнительное производство, а также не обосновал невозможность взыскания задолженности при наличии указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника.

При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что суду подлежало оставить заявление без движения, а в отсутствие устранения недостатков - возвратить заявление ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 125-127, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 23 мая 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в рассмотрел в судебном заседании дело №А43-9821/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.02.2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынес решение исковые требования удовлетворить: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 415 000 рублей задолженности и 658 932 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами».

На основании данного решения ФИО3 был получен исполнительный лист №ФС 026079501, выданный 16 октября 2018 года Арбитражным судом Нижегородской области и предъявлен в УФССП России по Нижегородской области, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Сормовского РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено 22.10.2018 года исполнительное производство №66856/18/52008-ИП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9821/2018 от 13 марта 2019 года с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 55000,00 рублей, на основании чего выдан исполнительный лист №ФС031773710 и предъявлен в УФССП России по Нижегородской области, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Сормовского РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено 23.07.2019 года исполнительное производство №46750/19/52008-ИП.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-604/2017 от 28.08.2018 гола с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15000,00 рублей, на основании чего выдан исполнительный лист №ФС026579077 и предъявлен в УФССП России по Нижегородской области, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Сормовского РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено 23.07.2019 года исполнительное производство №122732/21/52008-ИП.

В связи с тем, что по состоянию на 19 августа 2022 года размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляет 4 096 032,93 рублей, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения по причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства на которых кредитор основывает свои требования, а также отсутствия доказательств внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление кредитора о признании должника банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что поданное кредитором заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем законно и обоснованно принял заявление ФИО3 к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Довод должника о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредитора вне процедуры банкротства и непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не состоятелен.

Вопрос о порядке взыскания долга (посредством продолжения исполнительного производства или посредством инициирования дела о банкротстве) является правом кредитора, который самостоятельно определяется способ защиты своих имущественных прав. 

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Указанные доводы заявителя являются ошибочными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора достаточно, чтобы требование о признании должника банкротом было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае рассматривается вопрос о законности принятия к производству заявления. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд не оценивает представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия содержания заявления и представленных документов требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу № А43-26713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина