АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22642/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

07 ноября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя:

истца по доверенности от 15.08.2023 № 239                ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая сетевая компания», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 744 руб. 21 коп. материального вреда

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансуправление», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

акционерное общество «Каскад-энерго», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

ФИО3, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Каскад-энерго» о взыскании 14 744 руб. 22 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании 11.08.2023, принятых судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что 21 мая 2022г. в границах охранной зоны электрических сетей по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, при производстве работ, ответчиком была повреждена высоковольтная кабельная линия электропередач (КЛ-6 кВ ф.Л-39-РТС на участке от ТП-175 до ТП-189), в связи с чем сетевой организации (истцу) был причинен материальный ущерб.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Трансуправление», ФИО3 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица ООО «Трансуправление» 23.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые заявления третьим лицом полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

АО «Каскад-Энерго» представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ФИО3, признанным виновным в административном правонарушении, кроме того, пояснил, что экскаватор «ELAZ» гос.№9220 КО42 не является собственностью АО «Каскад-Энерго», не находится в аренде и ином пользовании.

Определением суда от 11.08.2023 (изготовлено 21.08.2023) по ходатайству истца в порядке положений статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Новая сетевая компания», к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Каскад-Энерго», оно же исключено из числа ответчиков, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 11.09.2023.

Определением от 24.08.2023 в порядке положений части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова А.А., дело распределено посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел судье Ефимовой О.Н.

В связи с произведенной заменой судьи по делу и необходимостью повторного уведомления ответчика (в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика), с учетом права ответчика на заявление отвода судьи, судебное заседание отложено до 30.10.2023.

В судебное заседание 30.10.2023 ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило, отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен. В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки также суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела, в ответ на запрос суда, от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу поступили сведения из региональной базы данных, согласно которым ФИО3 в период с марта 2020г. по май 2022г. (включительно)  состоял в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему делу – ООО «Новая Сетевая Компания».

В судебном заседании 30.10.2023 истец исковые требования поддержал, изложил доводы в обоснование правовой позиции по делу, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, с учетом установления факта наличия трудовых отношений между ответчиком и лицом, совершившим административное правонарушение, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Истцом, с учетом наличия арифметической ошибки в расчете исковых требований, уточнены исковые требования, просит взыскать 14 744 руб. 21 коп. материального ущерба. Ходатайство судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ принято, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

21 мая 2022г. в границах охранной зоны электрических сетей по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, при производстве работ, ответчиком была повреждена высоковольтная кабельная линия электропередач (КЛ-6 кВ ф.Л-39-РТС на участке от ТП-175 до ТП-189).

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован оперативной диспетчерской службой филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска», о чем главным инженером филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» был составлен соответствующий акт от 21.05.2022 (том дела 1, л.д. 9), согласно которому в ходе работ, по результатам которых произошло повреждение кабельной линии электропередач использовался экскаватор марки «ELAZ», гос.номер 92-20 КО 42.

В целях установления лиц, причастных к повреждению кабельной линии, истец обратился с заявлением в полицию.

02.11.2022, в результате проведенных оперативных мероприятий, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4, установлено лицо, причастное к повреждению кабельной линии 6кВ ф.Л-39-РТС на участке от ТП-175 до ТП-189. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2022 №42АП №03713 от 02.11.2022, составленному по факту совершения административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.2 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся машинистом экскаватора, при исполнении трудовых обязанностей – проведении земляных работ по адресу: 

<

...>, в охранной зоне электрических сетей при управлении экскаватором «ELAZ» допустил повреждение кабельной линии 6кВ ф. Л-39-РТС от ТП-175 до ТП-189 ТП-142.

В результате повреждения кабельной линии 6кВ была нарушена нормальная и бесперебойная эксплуатация электрических сетей.

Поврежденная кабельная линия - 6кВ ф.Л-39-РТС находится во владении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на основании договора аренды электросетевого имущества от 01.01.2015 №1/15-АС (том дела 1, л.д. 11-22).

Высоковольтная кабельная линия электропередач (КЛ-6 кВ ф.Л-39-РТС) (далее – кабельная линия) принадлежит на праве собственности ООО «Трансуправление», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.03.2008 сделана запись о регистрации № 42-42-10/001/2008-432.

Согласно вышеуказанному договору аренды имущества от 01.01.2015 №1/15-АС, истец обязан нести все расходы по содержанию переданного в аренду имущества, в том числе расходы по восстановительному ремонту имущества в случае его повреждения.

В отношении кабельной линии установлена охранная зона. Сведения о границах охранной зоны внесены в документы государственного кадастрового учета и содержатся на публичной кадастровой карте. Реестровый номер зоны с особым использованием территории 42.20.6.42.

Истец не предоставлял какого-либо разрешения на проведение работ в охранной зоне КЛ-6 кВ ф.Л-39-РТС.

В целях добровольного возмещения причиненного вреда, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №06-07/1907 от 08.11.2022 и соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков, в ответ на которое последовал отказ от 17.11.2022, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно поступившим от Управления Гостехнадзора Кузбасса в ответ на запрос суда сведения относительно экскаватора – погрузчика ELAZ-BL880, государственный регистрационный знак 

<

***> состоит на регистрационном учете, владельцем указанной самоходной машины является ООО «Новая сетевая компания», ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2020 (дата изменения регистрации 13.04.2021).

Кроме того, судом исследован поступивший от Управления Гостехнадзора Кузбасса административный материал, переданный по подведомственности последнему от ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Постановлением № 14-16-0083 от 10.02.2023 гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (том дела 1, л.д. 68-70).

С учетом произведенной определением суда от 11.08.2023 в порядке положений статьи 47 АПК РФ заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Новая сетевая компания», суд  с учетом отсутствия доказательств осведомленности истца о фактическом работодателе ФИО3, и, следовательно, сведений о надлежащем ответчике по иску, приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, рассмотрел исковые требования по существу (п. 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160) (далее – Правила N6) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

На основании пункта 5.1.4 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Поврежденная кабельная линия - 6кВ ф.Л-39-РТС находится во владении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на основании договора аренды электросетевого имущества от 01.01.2015г. №1/15-АС (п. 170 приложения №1 к договору аренды).

В отношении кабельной линии установлена охранная зона. Сведения о границах охранной зоны внесены в документы государственного кадастрового учета и содержатся на публичной кадастровой карте. Реестровый номер зоны с особым использованием территории 42.20.6.42.

Исходя из абзаца 3 статьи 105 ЗК РФ одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены, является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил №160).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1).

Виновные действия ответчика заключаются в том, что в нарушение требований пунктов 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160), пункта 5.1.4 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» им не было оформлено специальное разрешение на проведение соответствующих работ, в связи с чем, при проведении земляных работ на участке охранной зоны отсутствовал уполномоченный представитель истца.

Наличие вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчика подтверждаются представленными в материалы дела актом о повреждении кабельной линии электропередач от 21.05.2022, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2022, материалами административного дела Сибирского Управления Ростехнадзора.

Доказательств того, что работы проводились при надлежащем согласовании производства работ с истцом и в присутствии представителя истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба последним представлены: акт на списание товарно-материальных ценностей № 1298 от 31.05.2022 на сумму 3 229 руб. 44 коп.; акт на списание затрат при работе транспорта, машин и механизмов за май 2022г. на сумму 345 руб. 06 коп. (301 руб. 27 коп. + 43 руб. 79 коп.); табель учета рабочего времени от 31.05.2022 на сумму 9 798 руб. 97 коп. (заработная плата электромонтеры = 7 508 руб. 79 коп. + 2 290 руб. 18 коп.); табель учета рабочего времени от 31.05.2022 на сумму 1 326 руб. 84 коп. (заработная плата работники оперативно-выездной бригады = 1 016 руб. 81 коп. + 310 руб. 03 коп.); акт на списание затрат при работе транспорта, машин и механизмов от 31.05.2022 (ГСМ автомобиль оперативно выездной бригады) на сумму 43 руб. 90 коп.

Таким образом, с учетом принадлежности транспортного средства ответчику, наличия трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком на дату повреждения высоковольтной кабельной линии, документального подтверждения размера причиненного ущерба ответчику, противоправности совершенного деяния и наличия причинно-следственной связи между совершенным деянием и произошедшими последствиями в виде причиненного ответчику вреда, суд приходит к выводу, что лицом обязанным возместить причиненный ущерб является общество с ограниченной ответственностью «Новая сетевая компания», в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая сетевая компания», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 744 руб. 21 коп. материального вреда, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова