СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3757/2017-ГК

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Дело № А60-37880/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании  Навалихиной О.А.,  

при участии: 

от ООО «Группа компаний «Франклин»: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность  от 24.03.2017,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Ди  Ви Ай Девелопмент»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2017  года об отказе во включении требования кредитора ООО "Ди Ви Ай  Девелопмент" в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника  вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-37880/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛипецкИнвест» (ОГРН  1087746007436, ИНН 7722635919),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2016 поступило  заявление ООО «Элком» о признании ООО «ЛипецкИнвест» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 15.08.2016 заявление ООО «Элком» принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 ООО «ЛипецкИнвест»  (должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник,  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

21 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ди  Ви Ай Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 в  удовлетворении заявления ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ди Ви Ай  Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в  подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены  договор о предоставлении услуг, акты выполненных работ, отчеты о  проделанных услугах, пояснительная записка и частичная оплата; между  должником и обществом никаких разногласий относительно объема  выполненных услуг и их стоимости не имелось, акты подписаны без замечаний;  сомнения конкурсного кредитора в реальности оказания услуг не имеют под  собой никакой основы. Ссылается на то, что характер возникших  правоотношений можно определить как договор абонентского обслуживания,  который подразумевает под собой комплекс услуг оказываемых по мере  необходимости и подлежит оплате в фиксированной сумме в независимости от  объема оказанных услуг; основанием для оплаты услуг является акт о  предоставлении услуг, оформление иных документов в подтверждение факта  оказания услуг договором не предусмотрено. В полном объеме не оплачен акт   № 30 от 31.03.2016 на сумму 500 000 руб., пояснительная записка к нему  содержит конкретный перечь оказанных услуг с указанием исполнителей.  Считает, что не предъявление претензии, а также взыскание задолженности в  судебном порядке при включении в реестр правового значения не имеет;  отмечает, что аналогичные договорные отношения имелись и с иными  управляющими компаниями, с которых в общеисковом порядке взысканы  суммы задолженности за аналогичные услуги.  

ООО «Группа компаний «Франклин» согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» представлены возражения на отзыв. 

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Группа  компаний «Франклин» поддержал возражения, изложенные в письменном  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2015 между ООО «ЛипецкИнвест» (заказчик) и ООО «Ди Ви Ай  Девелопмент» (исполнитель) был заключен договор № ДУ-01/15-Дев-ЛИ о  предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению  деятельности, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги и  представлять интересы заказчика в соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 договора, а  именно:  

- представлять по поручению заказчика интересы заказчика в отношениях  с государственными и муниципальными органами, нотариусами;  

- составление планов и/или бизнес-планов по ведению деятельности  заказчика с целью максимизации прибыли заказчика и минимизации затрат;  

- организовывать налоговое планирование в организации заказчика;  

- проведение экономической и правовой экспертизы планируемых  действий заказчика;  

- обеспечение подготовительной работы по заключению гражданско- правовых договоров, и т.п.  

Согласно п. 4.1 договора, размер вознаграждения составлял 500 000 руб.  ежемесячно без НДС.  

31 марта 2016 года стороны расторгли договор по обоюдному согласию,  что подтверждается соглашением о расторжении договора № ДУ-01/15-Дев- ЛИ.  

ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» оказывало услуги в период с 01.09.2015  по 31.03.2016. Общая стоимость оказанных услуг составила 3 500 000 руб.  

ООО «ЛипецкИнвест» исполнило свою обязанность по оплате услуг  частично, перечислив на расчетный счет исполнителя денежную сумму в  размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 545 от 15.06.2015.  

Наличие у должника задолженности в размере 500 000 руб. явилось  основанием для обращения ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» в арбитражный суд  с настоящим заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недостаточности доказательств для признания заявленных требований  обоснованными.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их  совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы  и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в подтверждение  факта наличия у должника неисполненного обязательства по оплате оказанных  услуг, обществом «Ди Ви Ай Девелопмент» представлен договор от 01.09.2015.  

В силу положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены  ежемесячные акты за период с сентября 2015 года по март 2016 года,  подписанные со стороны должника, отчет по предоставленным услугам за март  2016 года и пояснительная записка к нему, доказательства частичной оплаты.  

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных  интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со  стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных  определенным кредитором требований, судом может быть проявлена  активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих  о добросовестности сторон при заключении договора, исполнении работ,  оказания услуг.  

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений  сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр  

требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать  представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя  требования, так и от должника.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во  избежание создания искусственной задолженности в реестре требований  кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

В целях проверки заявленных возражений относительно реальности  оказания услуг по договору № ДУ-01/15-Дев-ЛИ от 01.09.2015 суд  определением от 19.12.2016 предложил заявителю представить дополнительные  письменные пояснения об оказанных по договору услугах, а также документы,  подтверждающие оказание услуг по всем актам, представленным в материалы  дела, письменно подтвердить правоотношения с исполнителями оказанных  услуг (физ. лицами).  

В материалы дела представлена пояснительная записка к отчету за март  2016 года.  

Проанализировав отчет и пояснительную записку к нему, судом первой  инстанции установлено следующее.  

В графе «хозяйственные и финансовые операции (вид и объем услуг)»  указано, что заявителем велась аналитическая и исследовательская работа в  виде обоснования перспектив развития предприятия, включая определение и  оценку проблем (исполнители Диденов Д.Ю. Чубарев К.Г.).  

Доказательств фактического оказания этих услуг не представлено, в  качестве способа взаимодействия указывается «электронная переписка» -  электронных писем не представлено, указывается о составлении «бизнес- плана», бизнес план не представлен, распечатки телефонных переговоров не  представлены, доказательства перспектив развития ООО «ЛипецкИнвест» в  марте 2016 года не представлено (планы, прогнозы и пр.).  

Также в графе «хозяйственные и финансовые операции (вид и объем  услуг)» указано, что осуществлялось проведение правовых консультаций,  составление, согласование хозяйственных договоров, анализ возможности  подачи исковых заявлений к арендаторам (исполнители Сулимова А.В. Фарман  Г.С.).  

Доказательств проведения правовых консультаций не представлено в  качестве способа взаимодействия указывается электронная переписка, вместе с  тем, электронных писем с перепиской – консультированием не представлено,  распечатки телефонных переговоров не представлены. Суд критически  относиться к указанному перечню оказанных услуг, как знакомство  сотрудников должника с обзорами и практикой ВАС РФ в марте 2016 года,  

поскольку ВАС РФ реорганизован в форме присоединения к ВС РФ в августе  2014 года.  

Доказательств результатов оказания услуг по согласованию  хозяйственных договоров (заключения по договорам, протоколы разногласий,  протоколы о согласовании разногласий), а также мониторинга текущих  судебных дел в материалы дела не представлено.  

Как указывалось ранее, в пояснительной записке исполнителями данного  вида услуги указаны: Сулимова А.В., Фарман Г.С.  

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, и не отрицается  кредитором, по иску ООО «ГК Франклин» к ООО «ЛипецкИнвест» (дело   № А60-2120/2016) в судебном заседании 3.03.2016 интересы должника  представляла Пономарева Е.А., в судебном заседании 22.03.2016 – Потеряева  Ю.В., в апелляционному суде 9.08.2016 – Волчкова Л.И.  

Исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутска о признании  договора поручительства мнимой сделкой подписано Шерстневой О.В., которая  также осуществляла представление интересов должника при рассмотрении дела  в Октябрьском районном суде г. Иркутска 19.07.2016. Таким образом,  указанные исполнители – Сулимова А.В., Фарман Г.С. не фигурируют в  вышеуказанных судебных актах. Доказательств составления проектов  претензий, исков, пояснений и пр. именно Сулимовой А.В., Фарман Г.С. в деле  отсутствуют.  

Доказательств проведенного анализа возможности подачи исковых  заявлений к арендаторам (докладных записок, заключений, иных документов)  заявителем не представлено. Согласно картотеки арбитражных дел иски к  арендаторам ООО «ЛипецкИнвест» не подавались.  

Также в графе «хозяйственные и финансовые операции (вид и объем  услуг)» указано, что осуществлялось консультирование по ежедневному  составлению отчетов движения денежных средств, составление бюджета,  согласование платежей (исполнители - финансово-экономическая служба  Коновалов В.Н.).  

Доказательств движения денежных средств (ежедневного), за  исключением платежей по расчетному счету должника, а также оказания  данных услуг (консультаций, заключений, составленного бюджета, документов  о согласовании платежей) заявителем не представлено.  

В графе «хозяйственные и финансовые операции (вид и объем услуг)»  также указано, что осуществлялось отправка документов по почте, регистрация  документов, регистрация входящей и исходящей почты (исполнители – общий  отдел Абрамова Ю.А).  

Доказательств оправки по почте документов ООО «ЛипецкИнвест»  сотрудниками заявителя и наоборот, в том числе журнал регистрации  документов ООО «ЛипецкИнвест», регистрации входящей и исходящей почты,  не представлено.  

Кроме того в графе «хозяйственные и финансовые операции (вид и объем  услуг)» указано, что осуществлялось администрирование работы в программе  

1С: предприятие, формирование внешних отчетов для управленческого отчета  организации, выгрузка и конфигурирование в программе 1С, проверка на  вирусы, консультирование программ и оборудования (исполнители - IT служба  Андреев А.А. Новиков Д.А.).  

Доказательства реального оказания услуг (сформированные «внешние  отчеты») заявителем также не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по  договору № ДУ-01/15-Дев-ЛИ от 01.09.2015.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у апелляционного  суда не имеется. Несмотря на то, что услуги, сами по себе, носят  нематериальный характер, их реальное оказание всегда порождает «следы» в  виде документов, возникающих вследствие (по итогам) оказания услуг.  

В случае реального оказания услуг и у заявителя, и у должника должны  были остаться документы, возникшие вследствие оказания услуг (правовые  заключения и письма в электронной почте, «ежедневные отчеты о движении  денежных средств», документы о регистрации входящей и исходящей почты  должника сотрудниками заявителя, почтовые квитанции о направлении почти  должника сотрудниками заявителя и т. п.). Таких документов в данном случае  ни заявителем, ни конкурсным управляющим должника не представлено.  

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. в суде первой инстанции  подтвердил, что в полученных им от должника документах отсутствуют какие-  либо доказательства реальности оказания услуг ООО «Ди Ви Ай Девелопмент».  

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии каких-либо  доказательств фактического оказания услуг обществом «Ди Ви Ай  Девелопмент» не опровергнут.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно  выписке ЕГРЮЛ от 19.01.2016 в ООО «ЛипецкИнвест» единоличным  исполнительным органом должника являлся Каминский Вячеслав Витальевич.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 16.11.2016 единоличным исполнительным  органом и 100% участником ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (кредитор) до  настоящего времени является Каминский Вячеслав Витальевич.  

Таким образом, ООО «ЛипецкИнвест» (должник) и ООО «Ди Ви Ай  Девелопмент» (кредитор) являются аффилированными лицами.  

Также из материалов дела усматривается, что в течение срока действия  договора № ДУ-01/15-Дев-ЛИ от 01.09.2015 (с сентября 2015 года по март 2016  года включительно) ООО «ЛипецкИнвест» не исполняло возложенную на него  обязанность по оплате обществу «Ди Ви Ай Девелопмент» оказанных услуг в  соответствии с условиями договора.  

Оплата услуг в размере 3 000 000 руб. была произведена должником  единовременно по платежному поручению № 545 от 15.06.2016 по истечении  2,5 месяцев после расторжения договора и в течение трех месяцев до принятия  судом решения о признании должника банкротом.  

Следовательно, данный платеж не только не подтверждает реальность  оказания каких-либо услуг ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» в марте 2016 года, а  напротив, ставит под сомнение фактическое оказание обществом должнику  услуг.  

Стандартом обычного поведения хозяйствующего субъекта является  обращение с претензией к должнику о взыскании в досудебном порядке долга,  взыскании долга в судебном порядке. Однако мер к взысканию общество «Ди  Ви Ай Девелопмент» не предпринимало, доказательств обратного не  представлено.  

Поведение заявителя в рассматриваемой ситуации выходит за рамки  обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою  предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по  получение прибыли) на свой риск.  

В совокупности, установленные по делу обстоятельства, а также  аффилированность сторон спора, подтверждают выводы суда первой инстанции  о недостаточности доказательств для признания заявленных требований  обоснованными. В данном случае, представление в материалы дела лишь  подписанных актов и отчета о выполненных работах недостаточно для вывода  наличия между сторонами спора фактических правоотношений по оказанию  услуг.  

По существу, заявляя о том, что оплата по договору является абонентской  платой и взимается вне зависимости от фактического оказания услуг, апеллянт  выдвигает иную позицию в подтверждение заявленных требований отличную  от той, которой он придерживался в суде первой инстанции. При этом из  разделов 3 (права и обязанности заказчика) и 4 (оплата и расчеты по договору)  договора не следует осуществление платежей в отсутствие фактического  оказания услуг.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не  опровергнуты.  

Оснований для отмены определения от 25.02.2017, предусмотренных ст.  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля  2017 года по делу № А60-37880/2016 оставить без изменения, апелляционную  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи С.И. Мармазова 

 В.И. Мартемьянов