АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1116/25 

Екатеринбург

23 апреля 2025 г.

Дело № А76-5042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Регионпроект» (далее - общество ПСК «Регионпроект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 по делу № А76-5042/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции приняли участие представители:

общества ПСК «Регионпроект» - ФИО1 (доверенность от 12.11.2024 № 11/24);

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - общество «Строймеханизация») – ФИО2 (доверенность от 24.06.2024 № 77). 

Общество ПСК «Регионпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Строймеханизация» о взыскании 493 463 руб. 51 коп., том числе  задолженность по оплате работ в сумме 449 830 руб. 00 коп., договорная неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 43 633 руб. 51 коп. за период с 04.11.2022 по 08.02.2023.

В свою очередь, общество «Строймеханизация» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу ПСК «Регионпроект» о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 844 510 руб. 40 коп.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 в удовлетворении первоначального иска, с учетом проведенного зачета встречных требований, отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества ПСК «РегионПроект» в пользу общества «Строймеханизация» взыскана с учетом проведенного зачета, неустойка в сумме 394 680 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСК «Регионпроект» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона подлежащего применению. 

По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику проектной документации и иных исходных данных в предусмотренный договором срок. Общество ПСК «Регионпроект» также считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строймеханизация» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Строймеханизация» (заказчик) и обществом ПСК «РегионПроект» (проектировщик) заключен договор  подряда на выполнение проектных работ от 02.06.2020 № УХП-02, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию на стадию «рабочий проект», в том числе, спецификацию оборудования и материалов (ведомость объемов работ и материалов) по ЛОТ-1 в отношении объекта «реконструкция здания цеха 04/3 (литер 14) производство литейных и новолачных смол» на промышленной территории ПАО «Уралхимпласт» расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту  2.1 договора общество ПСК «РегионПроект» приняло на себя обязательство по утвержденному обществом «Строймеханизация» техническому заданию (приложение 1), графику выполнения рабочей документации (приложение 2) и на основании проектной документации разработать рабочую документацию на стадию «рабочий проект» по ЛОТ-1 реконструкция здания цеха 04/3 (литер 14) под производство литейных и новолачных смол, в т.ч. спецификацию оборудования и материалов (ведомость объемов работ и материалов) по ЛОТ-1, а также выполнить иные работы, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых обществом ПСК «РегионПроект» по договору составляет 11 660 000 руб., НДС не облагается, и определяется «протоколом о согласовании договорной цены» (приложение 3).

В силу пункта 2.3 договора, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения рабочей документации (приложение 2) в следующие сроки: начало работ: 02.06.2020; окончание работ: 02.10.2020.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, сроки выполнения (начала и окончания) работ (разделов рабочей документации) определены в графике выполнения разделов рабочей документации (приложение 2), техническом задании (приложение 1). Любые изменения в графике выполнения разделов рабочей документации производятся только на основании письменного соглашения сторон. С момента заключения сторонами договора и по настоящее время сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

В соответствии с разделом 8 договора, приемка выполненных работ (включая приемку разработанной рабочей документации и иной проектно-сметной документации) осуществляется по этапам, состав и сроки выполнения которых определяются в графике выполнения рабочей документации (приложение 2). Выполнение проектировщиком работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ на выполненный раздел рабочей документации.

Согласно пункту 9.3 договора, при нарушении проектировщиком сроков выполнения работ (раздела рабочей документации), установленных графиком выполнения работ (приложение 2), проектировщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего раздела рабочей документации согласно приложению 3 за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости соответствующего раздела рабочей документации согласно приложению 3.

Сторонами 27.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда на выполнение проектных работ от 02.06.2020 № УХП-02.

Согласно пункту 1.1 соглашения, стороны зафиксировали, что в ходе выполнения работ в соответствии с договором от 02.06.2020 № УХП-02, возникла объективная необходимость внесения изменений в рабочую документацию и фактически выполняемые работы.

В силу пункта 2.1 соглашения, стоимость работ по соглашению определяется сторонами расчетом стоимости дополнительных работ, сформированной на основании технической документации, и составляет 1 800 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 соглашения, для выполнения работ по соглашению устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало работ: 30.07.2021; окончание работ: 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.7 соглашения, стороны пришли к соглашению, что при нарушении сроков выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 3.1 заказчик вправе применить наложение штрафных санкций, в размере 0,3% от стоимости не выполненных дополнительных работ по данному соглашению за каждый день просрочки. На положения настоящего пункта не распространяются ограничения размера ответственности, указанные в разделе № 10 договора от 02.06.2020 № УХП-02 . Общий размер ответственности проектировщика за нарушение условий настоящего соглашения, которые заказчик может предъявлять проектировщику, ограничен 10 (десятью) % от общей цены настоящего соглашения.

Общество ПСК «РегионПроект» выполнило предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы на общую 12 656 181 руб. 30 коп., что не оспаривалось обществом «Строймеханизация» и подтверждено актами приемки, подписанными без замечаний, в том числе: на сумму 218 387 руб. 14 коп. (акт от 21.07.2020 № 15), на сумму 1 837 620 руб. 66 коп. (акт от 27.07.2020 № 17), на сумму 60 000 руб. 00 коп. (акт  от 10.07.2020 № 3), на сумму 2 406 903 руб. 84 коп. (акт  от 31.08.2020 № 27), на сумму 1 121 692 руб. (акт  от 30.09.2020 № 30), на сумму 788 216 руб. (акт  от 30.10.2020 № 37), на сумму 2 545 378 руб. (акт  от 30.11.2020 № 43), на сумму 2 084 807 руб. 86 коп. (акт от 22.12.2020 № 61), на сумму 1 103 691 руб. 20 коп. (акт от 18.10.2022 № 38), на сумму 101 114 руб. 20 коп. (акт от 25.10.2021 № 44), на сумму 181 545 руб. 90 коп. (акт от 28.10.2021 № 45), на сумму 206 824 руб. 50 коп. (акт от 24.03.2022 № 24).

Обществом «Строймеханизация» выполненные и принятые работы оплачены в части, на общую сумму 12 206 351 руб. 30 коп., что привело к образованию спорной задолженности по первоначальному иску в сумме 449 830 руб. (12 656 181 руб. 30 коп. - 12 206 351 руб. 30 коп.), и, послужило основанием для начисления обществом ПСК «РегионПроект» договорной неустойки, обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, указывая на неоднократное нарушение обществом ПСК «Регион Проект» сроков выполнения этапов работ по указанному выше договору и дополнительному соглашению к нему, общество «Строймеханизация» предъявило встречные исковые требования к обществу ПСК «Регион Проект» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда  на выполнение проектных работ от 02.07.2020 № УХП-02 и дополнительному соглашению от 27.07.2022  № 2 к нему в сумме 844 510 руб. 40 коп., включая пени за нарушение сроков выполнения работ по договору - 664 510 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению № 2 - 180 000 руб.

Помимо предъявления встречного иска обществом «Строймеханизация» заявлено о зачете первоначальных исковых требований на всю сумму встречных  требований.  

Суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», выявив факт выполнения обществом ПСК «РегионПроект» спорных работ в отсутствие доказательства их оплаты в полном объеме обществом  «Строймеханизация», признали обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 449 830 руб. и неустойки  за просрочку оплаты работ в сумме 43 633 руб. 51 коп. 

При этом, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом ПСК «Регион Проект» сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда  на выполнение проектных работ от 02.07.2020 № УХП-02 и дополнительным соглашением от 27.07.2022  № 2 к нему, суды также признали обоснованными встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 844 510 руб. 40 коп. Ходатайство общества ПСК «Регион Проект» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отклонили со ссылкой на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями  154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14, 15, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды пришли к выводу о прекращении обязательства общества «Строймеханизация» по оплате работ на сумму 449 830 руб. зачетом встречного однородного требования к обществу ПСК «РегионПроект» об уплате нейстойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 844 510 руб. 40 коп., что с учетом ретроспективности проводимого зачета исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты работ (в результате зачета обязательство по оплате работ прекращено ранее начала начисления неусойки) и в целом возможность удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, частично удовлетворили встречные исковые требования в сумме обязательства, не прекращенного зачетом, в размере 394 680 руб. 40 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что неоднократное нарушение обществом ПСК «Регион Проект» сроков выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения его к предусмотренной пунктом 9.3 договора подряда  на выполнение проектных работ от 02.07.2020 № УХП-02 и пунктом 4.7 дополнительного соглашения от 27.07.2022  № 2 к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив и признав верным расчет неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды признали обоснованными встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 844 510 руб. 40 коп.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику проектной и исходной документации в предусмотренный договором срок, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Условия договора не предусматривают факт обязательного подписания между сторонами акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего выполнение обязанности общества «Строймеханизация» по передачи исходных данных в адрес общества ПСК «Регионпроект». В этой связи отсутствие письменного документа, фиксирующего факт вручения обществу ПСК «РегионПроект» исходных данных, не свидетельствует о просрочке исполнения обществом «Строймеханизация» обязанности по пункту 6.2.1 договора. 

Вместе с тем техническое задание является неотъемлемым приложением к заключенному договору. 

Согласно пункту 2.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему проектировщик обязуется по утвержденному заказчиком техническому заданию (приложение 1), графику выполнения рабочей документации (приложение 2) и на основании проектной документации разработать рабочую документацию на стадию «рабочий проект» по ЛОТ-1 реконструкция здания цеха 04/3 (литер14) под производство литейных и новолачных смол, в т.ч. спецификацию оборудования и материалов (ведомость объемов работ и материалов) по ЛОТ1, а также выполнить иные работы, указанные в настоящем договоре. 

Пунктом  1.11 договора предусмотрено, что работы выполняются проектировщиком, согласно принятым им по договору обязательствам, включая техническое задание (приложение 1), график выполнения разделов рабочей документации (приложение 2), согласно проектной документации, а также в соответствии с применимым законодательством.

 Согласно пункту 1.15 договора, техническое задание – документ, содержащий требования заказчика к работам, определяющий условия и порядок их выполнения и указанный в приложении 1, включающий список передаваемых исходных данных от заказчика проектировщику и ответственность проектировщика перед заказчиком в части этих данных. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора, проектировщик считается получившим всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных и иных обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на работы. Подписывая договор, проектировщик принимает на себя полную ответственность за то, что он предвидел все трудности и расходы по успешному завершению работ, и цена договора не должна корректироваться с учетом любых непредвиденных трудностей или затрат. 

Пунктом 6.2.6 договора предусмотрено, что проектировщик подтверждает, что перечень исходных данных, поименованный в приложении № 2 к техническому заданию (приложение № 1), является полным и достаточным для достижения надлежащего результата работ по настоящему договору.

В приложении № 1 к договору «техническое задание» установлен перечень разделов проектной документации, передаваемой проектировщику. Также техническим заданием предусмотрено, что подписанием настоящего технического задания, проектировщик подтверждает, что полученный комплект проектной и иной исходной документации, поименованной в настоящем техническом задании, является полным и достаточным для выполнения работ (разделов рабочей документации), предусмотренных договором и техническим заданием. 

Согласно пункту 9.6 договора, заказчик не несет ответственности за какие-либо ошибки, неточности или упущения любого рода в предоставленной проектировщику проектной документации или исходных данных (инжиниринге от поставщиков оборудования, закупаемого заказчиком) и не считается, что он дает какое-либо представление о точности или полноте каких-либо данных или информации. Любые данные или информация, полученные проектировщиком от заказчика, не освобождают проектировщика от его ответственности за выполнение работ. 

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения  от 27.07.2021 № 2 к заключенному договору, стороны установили, что на момент подписания соглашения ответчиком по встречному иску была получена вся необходимая документация и иная информация, требуемая для разработки рабочей документации с учетом согласованных сторонами изменений. Проектировщиком в полном объеме изучено фактическое и техническое состояние объекта, а также инженерных изысканий. 

При подписании договора и приложений к нему, общество ПСК «Регионпроект» подтвердило факт того, что полученный комплект проектной и иной исходной документации, поименованной в техническом задании, является полным и достаточным для выполнения работ (разделов рабочей документации), предусмотренных договором и техническим заданием. 

Содержание писем, приобщенных обществом ПСК «РегионПроект» в материалы дела указывает на уточнение проектировщиком в процессе выполнения работ отдельных проектных решений, а также обращение внимания заказчика на выявляемые неточности или противоречия, в совокупности приведшие к необходимости заключения дополнительного соглашения. 

Представленные письма не являются запросами о предоставлении конкретных дополнительных исходных данных с установление даты их фактического предоставления для вывода о наличии просрочки исполнения обязательств по пункту 6.2.6 договора. 

Сам по себе процесс уточнения тех или иных рабочих вопросов, в том числе, с корректировкой по результатам обсуждения, указаний заказчика по выполнению работ, не свидетельствует во всех случаях о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных. 

Общество ПСК «РегионПроект» в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостанавливало.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды подобных нарушений не допустили.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 по делу        № А76-5042/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Регионпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      Н.Г. Беляева