ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-4459/2016

«04» мая 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа производственно-строительных компаний "Дальний Восток-14"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 декабря 2016 года по делу №А58-4459/2016  по иску  общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, 

<

...> ) к обществу с ограниченной ответственностью группа производственно-строительных компаний "Дальний Восток-14"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677005, 

<

...>) о взыскании 5 797 594,60 руб. ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью группа производственно-строительных компаний "Дальний Восток-14" о взыскании 5 244 692,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 с учетом определения об устранении опечатки  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано789 863,18 руб. долга и 789 863,18 руб. неустойки, всего 1 579 726,36 руб., также с ответчика в доход бюджета взыскано 49 223 руб. 

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 789 863,18 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее размер  составляет 89,5% годовых, что позволяет истцу получить сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.  

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил во исполнение определения суда от 06.04.2017 сведения ПАО "АТБ" о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между ООО "Завод базальтовых материалов" (поставщик) и ООО Группа производственно-строительных компаний "Дальний Восток-14" (покупатель) заключен договор поставки №183/15/УРМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя производимые им базальтовые минераловатные утеплители, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, размеры, количество, ассортимент, марка и цена продукции являемой по настоящему договору определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, указывается в спецификации (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора определяется на основании подписанных сторонами товарно-транспортных накладных как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора (пункт 3.3 договора).

Если иное не указано в спецификации, покупатель производит предварительную оплату в размере 100% в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.4 договора).

К договору подписана спецификация №1, по условиям которого подлежит поставке товар на общую сумму 1 579 726 руб. 36 коп.

По условиям спецификации №1 покупатель производит оплату за полученную продукцию по следующему графику: до 02.10.2015 в сумме 500 000 руб., до 31.10.2015 1 079 726 руб. 36 коп.

К договору представлена спецификация №2 взамен спецификации №1 от 22.09.2015, согласно которому подлежит поставке товар на общую сумму 789 863 руб. 18 коп., по условиям которого покупатель производит оплату за полученную продукцию в размере 100 %. Спецификация №2 ответчиком не подписана. 

Во исполнение договора истец товарно-транспортными накладными №2464 от 02.10.2015, №2465 от 02.10.2015, №2536 от 08.10.2015, №2541 от 08.10.2015 передал ответчику продукцию на сумму 789 863 руб. 18 коп.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры.

02.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное им без удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного ответчику товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 5 244 692 руб. 52 коп., в том числе основного долга в размере 789 863 руб. 18 коп. и пени в размере 4 454 828 руб. 34 коп. за период с 01.11.2015 по 08.08.2016. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования в части требования о взыскании основного долга удовлетворил в заявленном размере, в части требований о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы лишь относительно чрезмерности взысканной неустойки, а истцом выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки не оспариваются, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части требования о взыскании  неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 2% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2015 по 08.08.2016 составила 4 454 828,34 руб. ( 789 863,18 руб. х 2% х 282 дн.).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной по договору поставки № 183/15/УРМ от 22.09.2015, так как установленная договором неустойка явно чрезмерна и составляет 730 % годовых. 

Вместе с тем, апелляционный  суд полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере основной суммы долга также является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить сведения относительно ставок по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Истцом во исполнение определения суда представлены сведения ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", согласно которым в период с 01.11.2015 по 11.05.2016 процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляла  19,8% при сумме кредита менее 5млн.руб., в период с 12.05.2016 по 08.08.2016 – 18,5%. 

Тогда как примененная судом первой инстанции неустойка составляет 89,5% годовых.

Суд апелляционной  инстанции, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что размер исчисленной истцом неустойки, а также определенной судом первой инстанции значительно выше, чем размер средней ставки по коммерческим кредитам, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении от 24.03.2016 N 7, и при расчете неустойки применить двукратную ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки (22% годовых). Расчет следующий: 789 863,18 руб. х 22%/366 х 282 дн. = 133 888,28 руб. 

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 133 888,28 руб., а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При цене иска 5 244 692,52 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 49 223 руб. При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Соответственно, госпошлина в размере 49 223 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения жалобы по существу. Учитывая изложенное, распределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит подлежащая уплате госпошлина по апелляционной жалобе. Поскольку исковые требования удовлетворены на 82,39 %, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 2472 руб., с истца – 528 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по делу №А58-4459/2016 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа производственно-строительных компаний "Дальний Восток-14" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) основной долг в размере 789 863 руб. 18 коп., неустойку в размере 133 888, 28 руб., всего взыскать 923 751 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа производственно-строительных компаний "Дальний Восток-14" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 695 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 528 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская  

                                                                                                                  А.В. Гречаниченко