ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48591/2017

Дело № А40-76155/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕГИОНЫ-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-76155/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-699)

по заявлению АО "РЕГИОНЫ-Финанс"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3; 2) Управлению ФССП по Москве;

взыскатель: ООО «Атриум М»

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 11.04.2017;

от ответчиков:

1) ФИО5 по дов. от 12.05.2017, 2) не явился, извещен;

от взыскателя:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЕГИОНЫ-Финанс»" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе снять арест, с принадлежащего АО «РЕГИОНЫ-Финанс» транспортного средства – автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2.4 (MITSUBISHI GRANDIS 2.4), VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***>.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что не осуществление действий по снятию ареста с имущества и не направление информации о снятии ареста в органы ГИБДД, при оконченном исполнительном производстве является незаконным и нарушает права заявителя, собственника арестованного транспортного средства.

       В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители Управления ФССП по Москве и ООО «Атриум М», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, АО «РЕГИОНЫ-Финанс» является собственником транспортного средства – автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2.4 (MITSUBISHI GRANDIS 2.4), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 СТ 253589, а также паспортном транспортного средства 78 УВ 498496. 

Согласно указаниям заявителя, СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО6 на основании исполнительного листа №АС 006191866, выданного Арбитражным судом г. Москвы 27.01.2014 на основании решения суда по делу №А40-125882/13-14-1177, 06 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство №4285/14/01/77 о взыскании денежных средств. 

         В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство – автомобиль МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2.4 (MITSUBISHI GRANDIS 2.4), VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***>.

31 июля 2014 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником (заявителем по делу) требований исполнительного документа. 

        Заявителю в процессе получения государственной услуги по регистрационным действиям в отношении транспортного средства – автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2.4 (MITSUBISHI GRANDIS 2.4), VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***> 09 ноября 2016 года стало известно, что на автомобиль наложено два ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий от 13.03.2014 и от 01.04.2014. 

Полагая, что указанные запреты были вынесены в рамках исполнительного производства №4285/14/01/77, заявитель обратился к правопреемнику Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, которым является ОСП по ЦАО №2 УФССП 3 России по г. Москве, с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего Заявителю транспортного средства в связи с окончанием исполнительного производства. 

Согласно ответу СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3 от 16.02.2017 снятие ареста невозможно в связи с реорганизацией Тверского РОСП, а также в силу того, что вынесение процессуальных документов в рамках оконченного исполнительного производства не предусмотрено. 

Заявитель полагая, что бездействие судебного пристава –исполнителя является безосновательным, противоречащим действующему законодательству, а также существенно нарушает права заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что заявителем выбран неверный способ защиты, так как исполнительное производство окончено, снятие ареста является юридическим действием и оказывает влияние на гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства, следовательно, заявитель вправе защитить нарушенные права путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как в данном случае отсутствует спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание (ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Арест наложен на имущество собственника, должника по исполнительному производству.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт, совершившее действие, бездействие.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 31.07.2014 судебный пристав- исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО6 окончил исполнительное производство №4285/14/01/77-ИП в отношении АО «РЕГИОНЫ-Финанс»" в связи с фактическим исполнением требования на основании ст. п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве». 

В постановлении об окончании исполнительного производства также указано, что все наложенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения для должника снимаются. 

Между тем, несмотря на отмену названных мер в постановлении об окончании исполнительного производства от 31.07.2014, в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства ограничения не снимались.

Наличие ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, подтверждается ответом ГИБДД.

При этом, доказательств того, что в отношении имущества должника введены иные запреты, и возбуждено иное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на транспортное средство заявителя, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного бездействие (действие) ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве об отказе АО «РЕГИОНЫ-Финанс» в снятии ареста с транспортного средства – автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2.4 (MITSUBISHI GRANDIS 2.4), VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***> является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества - собственника имущества.

          При этом реорганизация и объединение Тверского РОСП УФССП по Москве и Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве в ОСП по Центральному АО № 2 и не нахождение исполнительного листа № АС 006191866 на исполнении в ОСП по ЦАО № 2, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не подтверждает соблюдение Тверским РОСП по Москве Закона об исполнительном производстве в части обоснованности окончания исполнительного производства без снятия ареста с транспортного средства заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционный суд считает необходимым обязать ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве осуществить действия, направленные на снятие ареста с транспортного средства– автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2.4 (MITSUBISHI GRANDIS 2.4), VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***>.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя  - удовлетворению. 

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-76155/17 отменить.

Требования АО "РЕГИОНЫ-Финанс" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие (действие) ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве об отказе в снятии ареста с транспортного средства – автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2.4 (MITSUBISHI GRANDIS 2.4), VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***>.

Обязать ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве осуществить действия, направленные на снятие ареста с транспортного средства– автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2.4 (MITSUBISHI GRANDIS 2.4), VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***>.

Возвратить АО "РЕГИОНЫ-Финанс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.