ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18869/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 02.04.2024 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23633/2024)  Никифоровой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по обособленному спору № А56-18869/2023/ход.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гапонова М.В. об установлении судебной неустойки в отношении Никифоровой Юлии Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малина»

установил:

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – ООО «Малина», Должник, Общество) процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93.

Решением от 15.11.2023 суд признал ООО «Малина» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220.

Определением от 17.05.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением от 01.03.2024 по делу № А56-18869/2023/ход.1 суд истребовал у ФИО1 в пользу и.о. конкурсного управляющего ФИО3 документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Поскольку данный судебный акт ФИО1 исполнен не был, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за неисполнение определения суда от 01.03.2024 из расчета 3783 руб. 59 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, размер, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Малина» судебной неустойки установлен в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-18869/2023/ход.1. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2024  ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая также при этом на ненадлежащее извещение о дате времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, поскольку в настоящее время апеллянт не проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем у неё отсутствует возможность получения почтовой.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ). 

В силу частей 1,2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, УВМ ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области представило адресную справку о месте регистрации ФИО1 от 16.01.2024 (том № 2, л.д. 48), согласно которой ФИО1 с 19.08.2020 зарегистрирована по адресу: г. Санкт - Петербург, Петроградский район, ул. Газовая, д. 7, кв. 10. этот же адрес указан и самим апеллянтом в настоящей апелляционной жалобе, доказательства направления судом первой инстанции ФИО1 по этому адресу копии определения от 21.03.2024 о принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки имеются в материалах дела.

В данном случае доказательства принятия ФИО1 каких-либо мер, направленных на переадресацию почтовой корреспонденции по фактическому адресу её пребывания либо по адресу лиц, уполномоченных от её имени принимать такую корреспонденцию, в дело не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта относительно его ненадлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции о судебном разбирательстве отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в связи с чем оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Малина», ФИО1 являлась руководителем Общества в период с 07.10.2015 до признания Должника банкротом, она же с момента создания Общества по настоящее время является единственным участником ООО «Малина», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и решением от 07.10.2015 о создании ООО «Малина».

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по обособленному спору № А56-18869/2023/ход.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании от бывшего руководителя Общества ФИО1 финансово-хозяйственной документации и имущества Должника, однако данный судебный акт ни в добровольном, ни в принудительном порядке ФИО1 исполнен не был, в связи с чем ФИО3 обратился с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В рассматриваемой ситуации  доводы апеллянта о невозможности исполнить определение арбитражного суда от 01.03.2024 по объективным, не зависящим от него причинам судебная коллегия не может принять во внимание ввиду непредставления со стороны ФИО1 достоверных и достаточных доказательств этому.

Именно на руководителя юридического лица действующим законодательством возложена обязанность по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), следовательно, последний должен обеспечить возможность доступа к указанным документам лиц, уполномоченных на то в силу закона, в связи с чем нахождение контролирующего Должника лица за пределами Российской Федерации, не является обстоятельством, безусловно освобождающим его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Также апелляционный суд отмечает и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие в распоряжении ФИО1 истребованных судом финансовой документации Общества и принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Малина» денежной компенсации за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований, свидетельствующих об уменьшении взысканной судом первой инстанции судебной неустойки, апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, также не усматривает, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2024 по обособленному спору №  А56-18869/2023/ход.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва