7/2023-11204(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32583/2021

г. Саратов

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 14 » марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Управление строительства управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года  по делу № А12-32583/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к федеральному казенному учреждению «Управление строительства управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 1380968,6 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» (далее – ООО  «СтройПроектРеставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление  строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» (далее – ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о  взыскании задолженности по государственному контракту от 22.10.2020 №  03291000112200000010001 в размере 880971,6 руб., денежных средств, полученных в счет  оплаты требований о выплате банковской гарантии, в сумме 499997 руб., а также  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 26810 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 по делу №  А12-32583/2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 880971,60  руб., денежные средства, полученные в счет оплаты требований о выплате банковской  гарантии, в сумме 499997 руб., всего 1380968,6 руб., а также судебные расходы по уплате  госпошлины в размере 26810 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УС УФСИН России по  Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на решение УФАС России по  Волгоградской области указывает, что невключение ООО «СтройПроектРеставрация» в  реестр недобросовестных поставщиков не означает, что подрядчик надлежащим образом  выполнял условия контракта; расторжение государственного контракта с ООО  «СтройПроектРеставрация» не было признано необоснованным, процедура соблюдена в  соответствии с действующим законодательством о контрактной системе; уведомления  государственного заказчика о возможности наступления события, препятствующего  нормальному выполнению работ, в ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области  не поступало, однако, подрядчиком с 01.01.2021 по 14.04.2021 не велись работы на  объекте, что привело к срыву сроков исполнения государственного контракта со стороны  подрядчика; поскольку на момент расторжения контракта подрядчиком работы на объекте  не выполнены в оговоренном размере, в течение длительного времени не  предпринималось никаких мер для выполнения таких работ, не был вывезен  строительный мусор, строительная площадка не сдана государственному заказчику, сумма  требования по банковской гарантии не подлежит возврату подрядчику.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ УС  УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) и ООО «СтройПроектРеставрация»  (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.10.2020 №  03291000112200000010001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания  «Нежилое здание» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский  район, ул. им. Бахтурова, 6.  

Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта по 25.12.2020 (пункт 3.2 контракта). 

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составила 4075000,15 руб., в том числе  НДС – 20%, что составляет 679166,69 руб.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом.  

 В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

После окончания работ в декабре 2020 года подрядчик направил заказчику для  приемки работ акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму контракта.  

Заказчиком были приняты работы на сумму 1727933,82 руб., что подтверждается  актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных  работ № КС-3 от 09.12.2020, от 29.12.2020, от 30.12.2020.  

Заказчик не принял работы на сумму 2347066,18 руб. 

14.04.2021 заказчиком были приняты работы на общую сумму 2967164,4 руб.,  фактически выполненные за период с 22.10.2020 по 25.12.2020, что подтверждается  соответствующим актом по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по  форме № КС-3.  

 Истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями,  указывая, что до настоящего времени работы по монтажу осветительных приборов в  помещениях ремонтируемого здания и работы по устройству перегородок в помещениях  санузлов и душевых здания на общую сумму 880971,60 руб. не приняты. Ответчиком не  заявлено каких-либо претензий относительно качества и объема данных работ.  

Заказчик принял решение от 19.04.2021 о расторжении государственного контракта  и направлении в антимонопольный орган соответствующей информации для включения  ООО «СтройПроектРеставрация» в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно  решению о расторжении государственного контракта причиной расторжения явилось  неисполнение подрядчиком государственного контракта.  

Решением УФАС по Волгоградской области от 15.06.2021 № 02-15/4143  установлено, что решение заказчика от 19.04.2021 об одностороннем расторжении  государственного контракта не содержит указания на виды работ, предусмотренные  контрактом, которые не были выполнены подрядчиком. Сведения об ООО  «СтройПректРеставрация» не включены антимонопольным органом в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Истец повторно уведомил ответчика о том, что за декабрь 2020 работы подлежат  приемке и оплате, и направил для подписания и дальнейшей оплаты акт выполненных  работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счет  и счет-фактуру на сумму 880971,60 руб.  

В п. 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3  (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) указано, что если результат выполненных  подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по  объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение  подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться  основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным  исковое требование о взыскании с ответчика 880971,6 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по государственному контракту от 22.10.2020 №  03291000112200000010001.  

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, изложенные в  отзыве на иск. Ссылка ответчика на то, что порядковые номера позиций не  

соответствовали номерам позиций локального сметного расчета к контракту, не  опровергают самого факта выполнения работ. Основанием для отказа в приемке работ  может являться невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ.  

Доводы о том, что установленные светодиодные светильники имеют технические  характеристики ниже, чем технические характеристики люминесцентных светильников,  признаны судом первой инстанции голословными и не нашедшими подтверждения в ходе  рассмотрения спора.  

Ответчик не представил доказательства того, что указанные в спорном акте работы  не соответствуют фактически выполненным работам и используемым изделиям  (материалам).  

 Исполнение государственного контракта от 22.10.2020 №  03291000112200000010001 было обеспечено банковской гарантией № 23119-20-10 от  13.10.2020, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк».  

Согласно условиям банковской гарантии от 13.10.2020 № 23119-20-10  обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма банковской  гарантии, являются ненадлежащее исполнение или неисполнение ООО  «СтройПроектРеставрация» обязательств по государственному контракту.  

Государственный контракт предусматривает разделение ответственности  подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 8.2 государственного  контракта) и за нарушение сроков выполнения работ (п. 8.9, 8.11 государственного  контракта).  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец исполнил  обязательства по государственному контракту в полном объеме, ответчиком не  представлены обоснованные возражения по объему и качеству работ. Соответственно,  отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО  «СтройПроектРеставрация» обязательств по государственному контракту.  

Письмом от 28.01.2021 № 35/25-12 ответчик уведомил ПАО «Промсвязьбанк» о  необходимости исполнения банком обязательств по банковской гарантии. Требование о  выплате банковской гарантии мотивировано нарушением ООО  «СтройПроектРеставрация» сроков выполнения работ. На основании указанного письма  ПАО «Промсвязьбанк» перечислило ответчику денежные средства по банковской  гарантии в сумме 499997 руб., тогда как отсутствовали правовые основания для  предъявления требований о выплате банковской гарантии.  

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что, учитывая данное  положение государственного контракта, заказчик необоснованно получил оплату по  требованию об оплате банковской гарантии в большем, чем предусмотрено  государственным контрактом, размере.  

Уплаченные ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в счет исполнения  банковской гарантии от 13.10.2020 № 23119-20-10 ООО «СтройПроектРеставрация»  возместило ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением от  29.04.2021 № 259.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, 4  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

На основании вышеизложенного исковые требования признаны судом первой  инстанции подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца как с проигравшей  стороны арбитражного процесса.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО  «СтройПроектРеставрация» поступило заявление о назначении по делу судебной  

экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью  «Статус» (далее – ООО «Статус»), экспертам ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), с постановкой  следующих вопросов перед экспертами.  

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по монтажу осветительных  приборов и устройству перегородок в помещениях санузлов и душевых нежилого здания  по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им.  Бахтурова, д. 6, акту выполненных работ № 5 от 20.04.2021? Какова стоимость  фактически выполненных ООО «СтройПроектРеставрация» работ по монтажу  осветительных приборов и устройству перегородок в помещениях санузлов и душевых  нежилого здания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район,  ул. им. Бахтурова, д. 6, с учетом использованных подрядчиком материалов?  

2. Привела ли замена ООО «СтройПроектРеставрация» материалов по  государственному контракту от 22.10.2020 № 03291000112200000010001 к ухудшению  качества выполненных работ по договору?  

3. Обладает ли результат выполненных работ по монтажу осветительных приборов  и устройству перегородок в помещениях санузлов и душевых нежилого здания по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район,  ул. им. Бахтурова, д. 6, потребительской ценностью для федерального казенного  учреждения «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Волгоградской области»?  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, вынес  определение от 17.08.2022 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы,  производство которой поручил ООО «Статус», экспертам ФИО2, ФИО3 и поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по монтажу осветительных  приборов и устройству перегородок в помещениях санузлов и душевых нежилого здания  по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им.  Бахтурова, д. 6, акту выполненных работ № 5 от 20.04.2021? Какова стоимость  фактически выполненных ООО «СтройПроектРеставрация» работ по монтажу  осветительных приборов и устройству перегородок в помещениях санузлов и душевых  нежилого здания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район,  ул. им. Бахтурова, д. 6, с учетом использованных подрядчиком материалов?  

2. Привела ли замена ООО «СтройПроектРеставрация» материалов по  государственному контракту от 22.10.2020 № 03291000112200000010001 к ухудшению  качества выполненных работ по договору?  

3. Обладает ли результат выполненных работ по монтажу осветительных приборов  и устройству перегородок в помещениях санузлов и душевых нежилого здания по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район,  ул. им. Бахтурова, д. 6, потребительской ценностью для федерального казенного  учреждения «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Волгоградской области»?  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  удовлетворено ходатайство ООО «Статус» о замене эксперта, проводящего судебную  экспертизу по делу № А12-32583/2021, из числа экспертов, привлеченных для  производства судебной экспертизы, исключена эксперт ФИО3, для  производства судебной экспертизы привлечена эксперт ФИО4.  

Согласно заключению экспертов от 13.01.2023 в целях ответа на первый вопрос  экспертами проанализирован акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от  20.04.2021, в котором указаны позиции по монтажу осветительных приборов и устройству  перегородок в помещениях санузлов и душевых нежилого здания по адресу:  

Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район,  ул. им. Бахтурова, д. 6, имеются следующие позиции:  

- раздел 3. 1 этаж, помещение № 11 (дежурная смена). Перегородка пластиковая с  простой коробкой, с клювовой фурнитурой, без стеклопакета по типу сэндвич, площадь  более 3,5 м2 – 11,5 м2. По факту площадь установленных перегородок – 12,7 м2 (в  перегородках имеются стеклопакеты, см. фотоотчет и графическую часть);  

- раздел 9. 1 этаж, сан. узел для с/к. Перегородка пластиковая: с простой коробкой,  с клювовой фурнитурой, без стеклопакета по типу сэндвич, площадь более 3,5 м2 – 14,4 м2.  По факту площадь установленных перегородок – 18,1 м2;  

- раздел 10. 1 этаж, душевая для с/к. Перегородка пластиковая: с простой коробкой,  с клювовой фурнитурой, без стеклопакета по типу сэндвич, площадь более 3,5 м2 – 9,5 м2.  По факту площадь установленных перегородок – 6,7 м2;  

- раздел 15. 3 этаж, сан. узел для сотрудников. Перегородка пластиковая: с простой  коробкой, с клювовой фурнитурой, без стеклопакета по типу сэндвич, площадь более 3,5  м2 – 12,5 м2. По факту площадь установленных перегородок – 14,05 м2.  

Итого по акту о приемке выполненных работ за апрель 2021 года общая площадь  перегородок составляет 47,9 м2.  

По факту общая площадь установленных перегородок составляет 51,55 м2. 

Имеются следующие позиции по установке потолочных светильников – светильник  потолочный GM: А40-16-31-СМ-40-V с декоративной накладкой в обследуемых  помещениях в количестве:  

- 38 штук по первому этажу (что соответствует фактическому наличию); - 8 штук по второму этажу (что соответствует фактическому наличию); 

- 10 штук по третьему этажу (что не соответствует фактическому наличию, т. к. по  факту светильников 2 штуки в помещении санузла для сотрудников, а в акте указано 4  светильника в санузле для сотрудников) (см. графическую часть, акт об осмотре и  фотоотчет экспертов).  

Фактически установленные светильники соответствуют техническим параметрам,  представленным в акте о приемке выполненных работ за апрель 2021 года.  

Стоимость фактически выполненных ООО «СтройПроектРеставрация» работ по  монтажу осветительных приборов и устройству перегородок в помещениях санузлов и  душевых нежилого здания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград,  Красноармейский район, ул. им. Бахтурова, д. 6, с учетом использованных подрядчиком  материалов составляет 1117651,2 руб. (ответ на первый вопрос апелляционного суда).  

Согласно ответу на второй вопрос апелляционного суда частичная замена  материалов, таких, как указано в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от  20.04.2021, установка перегородок без стеклопакетов в помещении № 11 (дежурная  смена), а по факту присутствуют стеклопакеты, не привело к ухудшению качества  выполненных работ по государственному контракту от 22.10.2020 №  03291000112200000010001.  

Работы, выполненные подрядчиком, соответствуют конечным потребностям  заказчика, с целью удовлетворения которых были заказаны/произведены работы на  исследуемом объекте. Соответственно, результат выполненных работ по монтажу  осветительных приборов и устройства перегородок в помещениях санузлов и душевых  нежилого здания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район,  ул. им. Бахтурова, д. 6, обладает потребительской ценностью.  

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО4 от 20.02.2023 (вх. №  1326/2023), от 28.02.2023 (вх. № 2023/2023) к экспертному заключению стоимость  неустановленных перегородок согласно разделу 10.1. Сан. узел для с/к по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Бахтурова, д. 6,  составляет 3331,2 руб., стоимость неустановленных светильников на 3 этаже (сан. узел  для сотрудников) по вышеуказанному адресу составляет 14220 руб.  

Апелляционный суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов (с учетом  представленных письменных пояснений), сравнив соответствие заключения  поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и  достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертов  в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований  сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными  специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об  уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией.  Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение  содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых  сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в  обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные  объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела,  выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о  заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на  основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям  законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на  официальные источники, т. е. обоснованы.  

Ответчик, представив письменные пояснения по экспертному заключению и  выразив несогласие с выводами экспертов, не обратился с ходатайством о назначении по  делу повторной судебной экспертизы. Доводы судебной экспертизы убедительны и по  существу им не опровергнуты.  

Таким образом, заключение экспертов, составленное по результатам проведения  судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из  доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или  разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным  апелляционным судом вопросы. Данное заключение, полученное в ходе проведения  судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в  совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по  рассматриваемому делу.  

Апелляционный суд, исследовав вышеуказанное заключение экспертов, пришел к  следующему выводу.  

Эксперты достоверно установили факт выполнения истцом работ, указанных в акте  о приемке выполненных работ от 20.04.2021 № 5, на сумму 880971,6 руб. (по условиям  договора и в пределах исковых требований), частичная замена материалов не привела к  ухудшению качества выполненных работ по государственному контракту от 22.10.2020 №  03291000112200000010001 и (или) к невозможности использования результата работ для  указанной в контракте цели, экономия средств в результате частичной замены материалов  не выявлена, результат выполненных работ по монтажу осветительных приборов и  устройства перегородок в помещениях санузлов и душевых нежилого здания по адресу:  Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Бахтурова, д. 6,  обладает потребительской ценностью для ответчика (заказчика), поэтому односторонний  отказ заказчика от принятия результата данного вида работ и их оплаты является  неправомерным. Данные работы подлежат приемке и оплате. Аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2010 № Ф03- 8659/2010 по делу № А73-594/2010, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 № Ф08-6705/2022 по делу № А63-17807/2020,  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 № Ф05-6149/2015  по делу № А40-111494/13.  

  Неподписание заказчиком акта о приемке выполненных работ от 20.04.2021 № 5  при отсутствии доказательств их невыполнения (либо выполнения ненадлежащего  качества) не освобождает его от обязанности по оплате данных работ.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за работы, указанные в акте от  20.04.2021 № 5, в сумме 880971,6 руб. Из письменных пояснений экспертов от 20.02.2023  (вх. № 1326/2023), от 28.02.2023 (вх. № 2023/2023) к экспертному заключению следует,  что истцом не выполнены работы по установке перегородок согласно разделу 10.1. Сан.  узел для с/к по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул.  им. Бахтурова, д. 6, и установке светильников на 3 этаже (сан. узел для сотрудников) по  вышеуказанному адресу на общую сумму 17551,2 руб. (т. е. 3331,2 руб. + 14220 руб. =  17551,2 руб.). Следовательно, задолженность за выполненные истцом работы  надлежащего качества подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в сумме  863420,4 руб. за вычетом невыполненных работ (т. е. 880971,6 руб. – 17551,2 руб. =  863420,4 руб.).  

Заказчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате  задолженности за спорные работы, поэтому с ответчика в пользу истца следует денежные  средства в сумме 863420,4 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного  искового требования.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в  счет оплаты требований о выплате банковской гарантии. Однако в связи с тем, что  стоимость невыполненных истцом работ составляет 17551,2 руб., требование о взыскании  с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в счет оплаты требований о  выплате банковской гарантии, подлежит частичному удовлетворению в сумме 482445,8  руб. (т. е. 499997 руб. - 17551,2 руб. = 482445,8 руб.).  

Таким образом, судебное решение подлежит изменению, иск – частичному  удовлетворению по вышеизложенным основаниям. В иске в остальной части следует  отказать.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи  110 АПК РФ следующим образом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 26810 руб. по  платежному поручению от 27.10.2021 № 793. В связи с частичным удовлетворением иска  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26129 руб. госпошлины за подачу  искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы,  составляет 50% процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера (6000 руб.), т. е. 3000 руб.  согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

Апелляционная жалоба подана ответчиком, но он в силу нормы статьи 333.37 НК  РФ освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 76 руб. подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между  сторонами следующим образом.  

ООО «Статус» вместе с экспертным заключением направило в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд счет от 13.01.2023 № 79, согласно которому стоимость  экспертизы составила 45000 руб.  

Вместе с тем, ООО «Статус» (экспертное учреждение) в письменном ответе на  запрос истца о возможности проведения экспертизы указало, что стоимость проведения  данной экспертизы составит 20000 руб., в стоимость включены налоги и расходы для  выезда на исследуемый объект.  

Истец на основании вышеуказанного письма экспертного учреждения внес на  депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 № 108.  

 В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их  служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений.  

 Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

 Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение  экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных  экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не  зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом  дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не  являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по  согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) в определении о назначении экспертизы.  

 Вместе с тем, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в  исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее  рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема  исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству  или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер  вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих  в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности  заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований.  

 Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в  размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК  РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о  предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих  денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера  предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта  (экспертного учреждения, организации).  

 Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения  размера вознаграждения.  

 По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  

дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в  пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в  порядке распределения судебных расходов.  

 Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные требования не  соблюдены экспертным учреждением, оно не обращалось в апелляционный суд с  ходатайством об увеличении стоимости экспертизы, не представило доказательства  необходимости увеличении стоимости экспертизы и не обосновало данный размер (45000  руб. вместо согласованных 20000 руб.), в связи с отсутствием ходатайства экспертного  учреждения не было назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в  деле, для рассмотрения данного ходатайства, т. е. увеличение стоимости экспертизы до  45000 руб. не было согласовано экспертным учреждением с апелляционным судом и  лицами, участвующими в деле, поэтому у апелляционного суда отсутствуют правовые  основания для оплаты судебной экспертизы в большем размере, чем был установлен при  ее назначении. Следовательно, судебная экспертиза подлежит оплате экспертному  учреждению только в сумме 20000 руб.  

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует  взыскать 19492 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по  делу № А12-32583/2021 изменить.  

 Взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО  «СтройПректРеставрация» 863420,4 руб. задолженности, 482445,8 руб. денежных средств,  полученных в счет оплаты требований о выплате банковской гарантии, 19492 руб.  судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 26129 руб. госпошлины за подачу  искового заявления.  

В иске в остальной части отказать. 

 Взыскать с ООО «СтройПректРеставрация» в доход федерального бюджета 76 руб.  госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

 ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного  счета суда на счет ООО «Статус» денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные  платежным поручением от 12.07.2022 № 108 за проведение судебной экспертизы.  

 Постановление арЭблиекттрраожнннаояг поо дспуидсаь  адпейеслтлвиятцеилоьннан.ой инстанции вступает в законную  силу со дня его принятДиаян ниы ем ЭоПж:етУ дбосытотвьер яоюбщжийа цленотвра Кназон ачве йАствроб Риостсрииажный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со днДаят аи 1з6г.0о2.т20о2в3л 4е:4н7:и00я постановления в полном объеме через  

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Элек тронная  подпис ь действ ительна. В.Б. Шалкин   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.02.2023 4:46:00

Судьи О.В. Лыткина  

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

 Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна