Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-12627/2021

28.11.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Креативити» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2018) 

к ФИО2 (354000, 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности 6 602 774,25 руб.

при участии:

от истца: ФИО3,  доверенность от 17.06.2022г., ФИО4, доверенность от 01.06.2021г.

от ИП ФИО1: ФИО5, доверенность от 25.12.2020г.

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 26.01.2022г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Сочи о взыскании задолженности в размере 6 602 774,25 руб.

Определением от 02.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании 13.11.2023г., истец поддержал заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков, как причинителей вреда обществу, солидарно денежные средства в сумме 6 602 774,25 руб. 

Представители ответчиков возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных отзывах и дополнениях к ним. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час 20.11.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено, в отсутствие не явившегося представителя ФИО2 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела с 09.02.2018 по 12.12.2019 следующими платежными поручениями: от 22.05.2018 №84, от 18.06.2018 №90, от 10.07.2018 №134, от 09.02.2018 №23, от 10.07.2018 №132, от 21.05.2018 №77, от 13.07.2018 №147, от 31.07.2018 №164, от 08.08.2018 №177, от 10.09.2018 №198, от 10.09.2018 №201, от 25.01.2019 №368, от 12.10.2018 №229, от 29.10.2018 №241, от 06.11.2018 №256, от 16.11.2018 №271, от 20.11.2018 №285, от 26.11.2018 №291, от 26.11.2018 №292, от 26.11.2018 №293, от 27.11.2018 №296, от 06.12.2018 №310, от 18.12.2018 №335, от 11.01.2019 №356, от 28.01.2019 №370, от 12.12.2019 №1260, от 11.01.2019 №356, а также по реестрам: №12 от 21.02.2019, №17 от 05.03.2019, №20 от 19.02.2019, № 21 от 19.03.2019, №22 от 19.03.2019, №27 от 02.04.2019, №31 от 04.04.2019, №32 от 04.04.2019, №43 от 16.04.2019, №44 от 16.04.2019, №47 от 19.04.2019, №50 от 30.04.2019, №52 от 08.05.2019, №61 от 29.05.2019, №14 от 26.02.2019, №16 от 05.03.2019, №26 от 08.05.2018, №32 от 17.05.2018, №38 от 21.05.2018, №29 от 10.05.2018, №36 от 18.05.2018, №33 от 17.05.2018, №37 от 18.05.2018, №23 от 04.05.2018, №30 от 11.05.2018, №83 от 25.09.2018, №75 от 10.09.2018, №65 от 10.08.2018, №62 от 03.08.2018, №61 от 03.08.2018, №80 от 20.09.2018, №68 от 03.09.2018, №66 от 20.08.2018, №82 от 24.09.2018, №64 от 08.08.2018, №79 от 14.09.2018, №63 от 08.09.2018, №84 от 26.09.2018, №85 от 26.09.2018, №69 от 03.09.2018, №77 от 12.09.2018, №70 от 05.09.2018, №72 от 10.09.2018, № 76 от 12.09.2018, №114  от 04.12.2018, №124 от 25.12.2018, №120 от 20.12.2018, №113 от 04.12.2018, №112 от 03.12.2018, №116 от 04.12.2018, №127 от 25.12.2018, №126 от 25.12.2018, №118 от 11.12.2018, №122 от 21.12.2018, №119 от 11.12.2018, №25 от 08.05.2018, №31 от 15.05.2018, №41 от 29.05.2018, №45 от 18.06.2018, №60  от 25.07.2018, №46 от 20.06.2018, №58 от 20.07.2018, №42 от 05.06.2018, №53 от 10.07.2018, №59 от 20.07.2018, №48 от 05.07.2018, №100 от 19.10.2018, №93 от 05.10.2018, №106 от 05.11.2018, №105 от 02.11.2018, №90 от 04.10.2018, №110 от 23.11.2018, №97 от 15.10.2018, №94 от 08.10.2018, №89 от 04.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 6 602 774,25 руб. В данных платежных документах содержатся ссылки на оплату счетов, возмещение расходов по авансовым отчетам, заработную плату и иные платежи, которые, по мнению истца, являются подозрительными, ввиду отсутствия документов, послуживших основанием к их перечислению.

Исходя из отсутствия своевременной осведомленности о фактах перечислений, отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие оснований для их осуществления, истец  направил ИП ФИО1 претензию с требованием вернуть указанную сумму. 

Поскольку ИП ФИО1 оставила претензию без ответа, истец обратился с  иском в Центральный районный суд города Сочи. Определением от 04.02.2021г. суд общей юрисдикции передал спор по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возражая против иска, ФИО1 сослалась на то, что спорные перечисления были сделаны с ведома и по поручению ФИО7 и ФИО8, контролировавших деятельность группы компаний, в которую входило ООО «Креативити». Сама же ФИО1 осуществляла бухгалтерское сопровождение указанной группы компаний и, в частности, ООО «Креативити» на основании возмездного договора оказания услуг с принадлежащим ей ООО «АКР». Кроме того, ФИО1 указала на неподтвержденность истцом факта отсутствия правоотношений, в счет которых осуществлялись спорные перечисления и, как следствие, невозможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения, в том числе, по тому мотиву, что подтверждающие наличие спорных правоотношений документы, в силу своей природы, должны находиться в распоряжении истцовой стороны (например, авансовые отчеты).

Впоследствии ФИО1 дополнила свою позицию доводом о том, что вступившим в законную силу решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-55241/2020 установлена роль ФИО2, как единоличного исполнительного органа и одновременно единственного участника ООО «Креативити», а, следовательно, признано его право самостоятельно определять интересы общества. 

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты оказания аудиторских услуг юридическим лицам, входящим с истцом в одну группу компаний, а также проведения ФИО1 анализа финансового положения и эффективности деятельности самого истца, в счет которых в действительности были произведены спорные платежи, несмотря на указанное в них назначение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2. Впоследствии, определением от 02.03.2023 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.  

ФИО2 подтвердил позицию ФИО1, отдельно указав, что новый директор ООО «Креативити» не вправе производить ревизию его деятельности, как единоличного распорядителя имуществом общества в спорный период, и требовать возврата перечислений, осуществленных в пользу ФИО1 за оказанные последней услуги по аудиту третьих лиц, одновременно сослался на то, что правомерность его действий не может быть оспорена даже в том случае, если посредством совершения такой сделки имело место изъятие прибыли в его пользу, как участника общества. 

Иными словами, ФИО2 сделан вывод, что независимо от назначения платежей, указанных в платежных поручениях, последние совершены с его одобрения, как единственного распорядителя имуществом общества, а потому не могли повлечь причинение истцу убытков и быть истребованы последним.

Опровергая позицию ответчиков, истец сослался на материалы уголовного дела №12101030067001686, возбужденного 29.06.2021 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1, согласно которым неоднократно допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» он не имел, все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент», а также банковская карта по расчетному счету ООО «Креативити»  были им переданы своей тете – ФИО1

В рамках указанного уголовного дела следствием установлено, что примерно в январе 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящейся по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Алгоритм Крупных Решений», имеющей доступ к денежным средствам, хранящимся на расчетных счетах ООО «Креативити», а именно: № 40702810726170002105, открытом в АО «Альфа-Банк», Ростовский, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, д. 206; № 40702810630060005907, открытом в ПАО «Сбербанк России» - Центральное отделение № 1806, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова № 2, возник единый преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного последней, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в свою пользу.  

В обвинительном заключении по делу указано, что ФИО1, в период времени с 09.01.2018 по 29.05.2020, наделенная полномочиями бухгалтера в ООО «Креативити» по договору возмездного оказания услуг, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место предварительным следствием не установлено, используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ООО «Креативити», умышленно присвоила и растратила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество, а именно принадлежащие ООО «Креативити» денежные средства в особо крупном размере - общая сумма превысила 1 000 000 рублей, чем причинила ущерб ООО «Креативити» на указанную сумму, распорядившись ею по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая роль ФИО2, который, согласно его же показаниям, данным в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, являлся номинальным владельцем и директором ООО «Креативити»,  а потому не мог и не формировал волю последнего, неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу решения по делу №А32- 49503/2020 о передаче документации общества, отражающей его хозяйственную деятельность, а также его родственную связь с ФИО1, следует заключить, что спорные перечисления, произведены ФИО1 в своем интересе без каких-либо оснований, а ФИО2 лишь имитировал их одобрение (посредством признания факта привлечения ФИО1 для оказания услуг в пользу третьих лиц, но за счет истца) с целью воспрепятствования их взысканию в пользу истца. 

Указанные обстоятельства подтверждают процессуальное соучастие ответчиков, поскольку их обоюдный интерес заключается в создании условий, при которых выведенные по фиктивным основаниям и в ущерб интересам общества денежные средства не будут отысканы. При этом представленные ФИО1 в материалы дела документы указанную позицию не опровергают, поскольку свидетельствуют только о ведении ФИО1 аудиторской деятельности, что истцом не оспаривается. 

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). 

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Истцом в обоснование исковых требований представлены платежные поручения и реестры  на общую сумму 6 602 774,25 руб.

Согласно указанным документам, платежи производились истцом в пользу ФИО1 в счет оплаты счетов, возмещения расходов по авансовым отчетам, заработной платы.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о фактической оплате спорными платежами оказанных ФИО1 услуг по проведению анализа финансового положения и эффективности деятельности истца, а также аудиторских услуг в пользу третьих лиц по поручению и за счет ООО «Креативити». 

В подтверждение выполнения заказанных услуг ФИО1 представлены аудиторские заключения и иная исполнительская документация. Наличие действительной воли общества на получение указанных услуг, по мнению ответчиков, подтверждается самим фактом их оплаты бухгалтером общества (ФИО1) с одобрения директора (ФИО2).

Доводы ответчиков проверены судом и отклонены с учетом сделанного истцом заявления относительно аффилированности бывшего директора ООО «Креативити» - ФИО2 (являющегося племянником ФИО1) и ФИО1 – исполнявшей обязанности бухгалтера ООО «Креативити», что непосредственно влияет на спорные правоотношения с учетом принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из протоколов допросов от 08.11.2021 и от 23.03.2022 свидетеля ФИО2, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, следует, что  ФИО2 неоднократно ссылался на тот факт, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» не имел, все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент», а также банковская карта по расчетному счету общества были им переданы своей тете - ФИО1 

ФИО1 показала на то, что директором и учредителем ООО «Креативити», созданного в феврале 2013 года, был ее племянник - ФИО2 Так как деятельность в данной организации не осуществлялась, ФИО1 сдавала по ней нулевую отчетность в налоговый орган. Примерно в августе 2017 года между ФИО1 и ФИО7 была достигнута договоренность о ведении бизнеса, в рамках которого ФИО2 как директор общества должен получать заработную плату с сентября 2017 года, а ФИО1 за услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, заработная плата должна поступать на расчетный счет ООО «АКР» с сентября 2017 года. ФИО2, после договоренности с ФИО7, продолжил осуществлять свою деятельность в качестве формального директора и учредителя, однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» не имел. 

Фактическим руководителем указанного общества стала ФИО7, а доступ к расчетным счетам ООО «Креативити» был только у ФИО1, так как ФИО2 передал ей банковские ключи для безналичного перечисления денежных средств, корпоративную карту, а также мобильный телефон, на котором был установлен банк-клиент. 

При этом следует учесть, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, признаются допустимыми судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273- 0-0, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/12). 

Истцом в материалы дела представлены протоколы допросов ФИО2 и ФИО1, данные правоохранительным органам, которые являются относимыми и допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. При этом лицо, допрошенное в качестве свидетеля в уголовном разбирательстве, давало свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу, и предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса. 

Тот факт, что приговор по уголовному делу до настоящего времени не постановлен, не лишает указанные документы доказательной силы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности генеральный директор должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере. 

Действия ФИО2, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества не могут быть признаны разумными и добросовестными, не отвечают должной степени осмотрительности и заботливости, поскольку он, как директор общества, не осуществлял проверку правильности и оснований проводимых безналичных платежей, не контролировал текущую финансово-хозяйственную деятельность общества, не организовал контроль за действиями ФИО1, доверив последней банковские ключи для безналичного перечисления денежных средств, корпоративную карту, а также мобильный телефон, на котором был установлен банк-клиент общества. 

Взыскание с ФИО2 в пользу общества материального ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий ФИО1 при фактическом уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя, представляет собой возложение самостоятельной гражданско-правовой ответственности, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа, создавшего условия для неосновательного обогащения ФИО1

Указанные выводы в полном объеме согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 67 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой юридическое лицо вправе предъявить требование к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих, что спорные платежи произведены по воле общества в качестве исполнения  обязательств третьих лиц перед ИП ФИО1, а также доказательств возврата неосновательно перечисленных денежных средств, суд считает требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6 602 774,25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд так же отмечает, что согласно установленным ролям ФИО1 и ФИО2 в хозяйственной деятельности и управлении ООО «Креативити», а так же учитывая их последующее процессуальное поведение, руководствуясь ст. 1,10 ГК РФ суд не усматривает оснований для защиты их прав и совместного интереса в исходе дела.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести ответчика. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на сумму 56 014 руб. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 56 014 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65,71, 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (354000, 

<

...>) и с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2018)  в пользу ООО «Креативити» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 6 602 774,25 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (354000, 

<

...>) и с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 014 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья              В.С. Чуриков